Refutación:
Pregunta: Cuando una persona no tiene dinero, ¿debería proporcionarle comida y ropa primero, o debería plantar árboles con el estómago vacío? (U otras cuestiones monetarias, como la emisión de fondos y similares).
Refutación: El otro polemista acaba de mencionar que no hay dinero, solo dinero. Me gustaría recordarle a otro polemista que el desarrollo económico no equivale a la cantidad de dinero, ni la palabra economía equivale a más que dinero. Si el otro polemista debe enfatizar que el dinero también es parte de la economía, entonces también podría usar el dinero como ejemplo. Cuando subimos a la montaña a jugar, a menudo vemos un cartel que dice: Proteger los bosques y prevenir incendios es responsabilidad de todos, y los fumadores reciben una multa de 50 yuanes. ¿Qué quiere decir esto? ¡Esto demuestra que quien no proteja el medio ambiente tendrá que pagar el precio económico! ¿Quién es más importante, el medio ambiente o la economía? Si el desarrollo económico es realmente importante, ¿por qué el país no estipula a su vez que cualquiera que robe 50 yuanes será castigado entrando al bosque y prendiendo fuego a la montaña?
Pregunta: ¿Cómo se puede proteger el medio ambiente si una sola persona no puede resolver el problema de la alimentación, el vestido, la vivienda y el transporte?
Refutación: El otro polemista dijo que la comida, la ropa, la vivienda y el transporte son muy importantes en este momento. ¿Significa esto que la comida, la ropa, la vivienda y el transporte representan la economía? Mal, solo representa el medio ambiente. Quiero decirles a mis oponentes que los alimentos, la ropa, la vivienda, el transporte, la leña, el arroz, el aceite, la sal, la salsa, el vinagre y el té provienen del medio ambiente de nuestra tierra. Sus materiales pertenecen al entorno terrestre, en lugar de volar desde el espacio exterior o caer desde el espacio. Creo que ninguno de ustedes creció comiendo la comida de Plutón y vistiendo la ropa de Polaris. Ahora, con respecto a la pregunta planteada hace un momento por otro polemista, me gustaría preguntar: cuando el consumo de recursos ambientales en la Tierra haya desaparecido y no tengamos suministros para alimentos, ropa, vivienda y transporte, ¿cómo podemos desarrollar la economía? si no podemos resolver el problema de la alimentación, el vestido, la vivienda y el transporte?
P: Si el desarrollo económico de un país es extremadamente débil y su gente vive en condiciones miserables, ¿cómo podemos obligar a otros a plantar árboles y proteger el medio ambiente? ¿No es esto cruel?
Refutación: Nuestro tema hoy es quién es más importante, si el desarrollo económico o la protección del medio ambiente, no quién es importante y quién no lo es en absoluto. ¿Por qué a otros polemistas les gusta utilizar ejemplos tan extremos para justificar sus crímenes? Si el oponente insiste en preguntar si es factible proteger el medio ambiente en un lugar sin base económica. Entonces, ¿podemos preguntarnos también si es factible desarrollar una economía en un cometa que no tiene fundamento ambiental?
P: La desertificación es muy grave en África ahora, pero les dices que voy a morir de hambre, pero que primero tengo que plantar pasto. ¿Es esto razonable?
Refutación: Si no hubiera estadounidenses o europeos que fueran allí para la explotación económica, ¿cree que los africanos realmente enfrentarían tal situación hoy?
P: El polemista del oponente sigue hablando de protección del medio ambiente, pero ¿qué es la protección del medio ambiente? ¿Tiene un cartel que diga protección del medio ambiente? ¿No requiere la protección del medio ambiente acciones prácticas? ¿No requiere la acción práctica apoyo material? ¿No necesitamos invertir recursos humanos, financieros y materiales en el proceso de protección del medio ambiente? Sin desarrollo económico, ¿cómo podemos proteger el medio ambiente?
Refutación: Pero la otra parte cree que a medida que la economía se desarrolle, la gente no necesariamente salvará la Tierra. El país puede utilizarlo para la construcción integral, las empresas pueden ampliar la producción y la gente puede ir al cine y volver a comprar artículos de lujo. Otro polemista, si no se da prioridad a la protección del medio ambiente, ¿cómo se sabe que se puede salvar la Tierra?
Gracias al desarrollo económico, Estados Unidos (o algún otro país) puede gastar 2.470 millones de yuanes cada año para mejorar el medio ambiente. Sin desarrollo económico, ¿puede Estados Unidos permitirse tanto dinero?
Refutación: ¡La razón por la que Estados Unidos (o algunos otros países) gastan tanto dinero para resolver problemas ambientales es porque han creado demasiados problemas en el proceso de desarrollo económico! Además, la lógica del polemista del oponente también es muy interesante. También podrías considerarlo. Si una persona gasta más de 654,38 millones de yuanes en ir al hospital cada año, ¿eso significa que es rica? ¿O está enfermo? (Pausa de más de 1 segundo) Si no se enferma, ¿por qué no darle más dinero para el tratamiento?