Asch dividió a los sujetos en siete grupos y les pidió que participaran en el llamado experimento de juicio perceptual. El verdadero propósito del experimento era investigar el efecto de la presión grupal sobre la conformidad. Entre los 7 temas, solo el séptimo tema es un tema real y los demás son ayudas experimentales.
Después de que los sujetos y otros miembros del grupo se reunieron alrededor de la mesa, el experimentador presentó 50 juegos de cartas por parejas. Una de las dos cartas tiene una línea verdadera estándar y la otra tiene tres líneas rectas, una de las cuales es tan larga como la línea estándar. La tarea del sujeto era determinar cuál de las tres líneas de comparación numeradas 1.2.3 era tan larga como la línea estándar cada vez que se presentaba un juego de tarjetas.
Después de que comenzó el experimento, las dos primeras veces fueron relativamente tranquilas y cada miembro del equipo eligió la misma línea de contraste. Como sexto (sexto juicio), la verdadera pregunta comienza a sentir que el juicio perceptual es fácil y rápido. En el tercer grupo de comparaciones, el asistente experimental comenzó a hacer juicios erróneos deliberados basándose en la disposición experimental. Después de escuchar estos juicios, mi confusión aumentó. Como no expresará su opinión hasta la sexta persona, primero debe escuchar los juicios de las primeras cinco personas. Como resultado, se enfrentó a un dilema: confiar en su propio juicio o seguir a los demás al emitir juicios equivocados. Los resultados experimentales mostraron que la tasa de aciertos de docenas de sujetos que hicieron sus propios juicios fue superior al 99%, y la tasa total de juicios erróneos hechos con otros representó el 37% de todas las respuestas y el 75% de los sujetos sucumbieron a la presión del grupo. al menos una vez y emitió un juicio por parte de la multitud. La minoría de una persona es una mayoría unánime.
De hecho, este experimento fue diseñado como base para una serie de estudios. Un grupo de 7 a 9 estudiantes universitarios se reunieron en un salón de clases. El experimentador debía decirles que verían algunas líneas de diferentes longitudes y que todo lo que tenían que hacer era comparar líneas de la misma longitud. Este arreglo es una prueba de percepción. El experimentador fijó dos tarjetas blancas con líneas negras verticales en una pizarra al frente de la habitación. La tarjeta de la derecha tiene tres líneas de diferentes longitudes, una de las cuales tiene la misma longitud que la línea estándar de la izquierda. Todo lo que tenemos que hacer es seleccionar una línea de las tres líneas que tenga la misma longitud que la línea estándar (como se muestra a continuación). Tarjeta con líneas medidas 17,5×6). El ancho de estas líneas es 3/8, con el extremo inferior de la línea a 2,5 del borde inferior de la tarjeta. La línea estándar se dibuja en el centro de la tarjeta, mientras que la distancia entre las líneas de control es de 1,75. El número de línea se muestra en negro, tiene 3/4 de longitud y está marcado directamente 1/2 debajo de cada línea.
Las siguientes son instrucciones para los sujetos:
"Este es un experimento que consiste en distinguir la longitud de una línea. Puedes ver una tarjeta blanca al frente. Hay una línea en a la izquierda y una línea a la derecha. Hay tres líneas de diferentes longitudes, etiquetadas 1, 2 y 3. Hay una línea a la derecha que tiene la misma longitud que la línea estándar a la izquierda; en cada grupo, usted. Debes indicar qué línea tiene la misma longitud y debes usar la etiqueta correspondiente para expresar tu juicio. Hay 12 comparaciones como esta. Debido a que no hay muchas líneas y sois muchas, las reuniré a todas. juicios por turno, y registre sus juicios en el formulario preparado de antemano. Por favor, sea lo más preciso posible. Comencemos de izquierda a derecha."
Las líneas son verticales y sus extremos inferiores están en horizontal. línea. Las líneas para el grupo de control están etiquetadas como 1, 2 y 3. Los cables correctamente emparejados siempre están separados por 40 pulgadas. De acuerdo con las instrucciones, se pidió a cada participante que dijera en voz alta la marca de línea que pensaba que tenía la misma longitud que la línea estándar al emitir su juicio. Cuando todos los participantes han expresado sus opiniones, se retiran las dos tarjetas y se reemplazan por una tarjeta con nuevas líneas estándar y de control. Hay 12 juegos de tarjetas de líneas estándar y de contraste.
La diferencia a realizar es obvia. La mayoría de las líneas de longitud desigual en las líneas de control son significativamente más largas o más cortas que las líneas estándar. La Tabla I enumera las longitudes de las líneas y el orden en que aparecen.
La diferencia entre la línea de control y la línea estándar es variable, no existe una relación constante especial entre ellas. En pruebas consecutivas, se colocaron aleatoriamente líneas de igual longitud en diferentes lugares. En diferentes pruebas, la relación entre las dos líneas desiguales en la línea de control y la línea estándar cambia: ambas son largas, o ambas son cortas, o una es larga y la otra es corta.
En las dos primeras pruebas, el experimento transcurrió sin problemas. La discriminación es simple, todos hacen el mismo juicio. De repente, durante la tercera prueba, este protocolo se vio interrumpido. De ellas, la persona sentada cerca del último decidió que la primera línea era la respuesta correcta, mientras que todos los demás decidieron que la del medio de las tres líneas era tan larga como la línea estándar. Esta situación se repite muchas veces a medida que avanza el experimento. Asimismo, esta persona también discrepa con el grupo de vez en cuando. Por supuesto, todos los demás aspectos son consistentes.
Como observador externo al experimento, después de las primeras pruebas, comencé a notar que a medida que avanzaba el experimento, cuanto más inconsistente era el sujeto con el resto del grupo, más estresante causaba esta situación. grande. Después de uno o dos desacuerdos iniciales, es posible que observe un cambio notable en la actitud de la persona. Notará una expresión de confusión y vergüenza en el rostro de la persona porque su juicio y el del grupo son inconsistentes. En general, se volverá más sensible y empezará a moverse inquieto en su asiento, girando la cabeza para observar las líneas desde diferentes ángulos. Puede volverse hacia sus vecinos y hablarles en un susurro serio, o puede sonreír con timidez. También puede levantarse repentinamente y mirar más de cerca la tarjeta, y otras veces se vuelve tranquilo y calmado.
¿Qué causa este extraño comportamiento? La respuesta está en una circunstancia importante que aún no conocemos. Hemos descrito que el sujeto que respondió fue el único sujeto del grupo que respondió a la situación establecida. Sin que los sujetos lo supieran, todos los demás cooperaban con el experimentador y daban juicios incorrectos sobre la misma prueba al responder que dos líneas desiguales eran iguales. No se puede ignorar la diferencia significativa entre el juicio del grupo y el valor correcto, que oscila entre 1/4 y 1,75. Este grupo consta de dos partes: los sujetos que han recibido orientación, a los que llamamos sujetos mayoritarios, además, este sujeto, que llamamos sujetos clave, está en un estatus único minoritario, y la mayoría de los sujetos que han recibido orientación están en; el experimento. Todos tuvieron contacto con el experimentador antes de comenzar. En las instrucciones detalladas se explica detalladamente el propósito del experimento. Sus roles en el experimento fueron ensayados cuidadosamente muchas veces. Se les pide que se comporten con naturalidad y calma. Durante el experimento, se debe ejercer sobre ellos una especie de presión, si es necesario, se debe formar un frente unido para proteger su juicio, y se les debe exigir no sólo que sean amigables, sino también firmes. Asimismo, la mayoría de las materias deben integrarse con materias clave de la forma más continua posible. Sin embargo, los nuevos miembros de la mayoría de las disciplinas tienden a ser seleccionados de disciplinas previamente enfocadas.
Los temas clave son seleccionados por los miembros del grupo colaborativo entre sus amigos. Se les dijo que los experimentos psicológicos que se llevarían a cabo requerirían un aumento en el número de sujetos. Cuando los sujetos reales llegaron ese día, encontraron a otros esperando en el pasillo o en la habitación a que llegara el sujeto principal. El examinador llegó pronto e invitó a todos a sentarse. Para los temas clave, siéntese cerca del último asiento, generalmente el último. La mayoría de los miembros sujetos sólo necesitan sentarse en los asientos disponibles, evitando los asientos identificados para el tema principal. Este método garantiza que los sujetos clave puedan sentir plenamente la presión ejercida por la mayoría de las personas antes de emitir sus propios juicios. Un grupo de siete a nueve personas es el más adecuado. Nos preocupa que muy pocas personas carezcan del factor "poder de grupo"; será difícil formar y mantener más grupos.
(l)Respuestas de la mayoría de los sujetos.
En total * * * Se deben disponer doce tipos de juicios. Para 7 de ellos, la mayoría de los sujetos responderán basándose en juicios erróneos. Sólo las respuestas correctas a las dos primeras pueden garantizar un comienzo natural. Todas las respuestas son iguales para la mayoría de las materias. El examinador registra todas las respuestas en un formulario preparado. Además, el examinador y su asistente registraron por separado las expresiones, actitudes y comentarios de los sujetos clave.
(2) Discusión grupal
El experimento no finaliza después de la comparación. Una vez colocadas las tarjetas, se puede mantener una breve discusión verbal para asegurar una comprensión más clara de las respuestas de los sujetos focales.
Primero, el examinador señaló que notó opiniones diferentes sobre ciertos temas y le preguntó cuáles eran sus opiniones. Aunque esta afirmación está dirigida específicamente a una persona, los sujetos clave suelen responder. En este momento también participaron la mayoría de los miembros del grupo evaluado. Intentan que sus preguntas sean curiosas e interesantes. Primero, la discusión se centra en cómo explicar las inconsistencias que han ocurrido. Cuando los temas clave comenzaron a ocupar un lugar central en la situación, se le pidió que simplemente dijera quién tenía razón en su opinión: el grupo o él mismo. Se le preguntó si esto significaba que todo el grupo estaba equivocado y sólo él tenía razón, qué tan seguro estaba de su juicio sobre el asunto, etc. La pregunta es la siguiente: "¿Quién crees que tiene razón?". Si el sujeto responde que su juicio es correcto, entonces pregunta: "¿Crees que todo el grupo está equivocado y sólo tú tienes razón?". "¿Qué tan seguro estás de tu juicio?" "¿Qué harías si algo importante dependiera de tu respuesta, algo con consecuencias reales?" "¿Qué dirías si fueras un espectador?" Estas preguntas se hacen de antemano y, naturalmente, cualquier persona. Un miembro del grupo puede preguntarles en el momento adecuado.
(3) Discutir y explicar el propósito del experimento.
Después de que la discusión duró casi cinco minutos, el examinador permitió que todos se fueran, dejando solo los temas clave. Conocerá el propósito del experimento a medida que llegue a una pregunta tras otra. Al final de esta conversación, el examinador explicará en detalle el propósito del experimento y la composición de la situación experimental que se realiza para todos los sujetos clave; Parece imposible e ilegal que el sujeto se vaya sin saber qué pasó. Podemos esperar y notar que casi todos los sujetos mostraron interés y la mayoría estaban felices de tener la oportunidad de experimentar una situación aparentemente social de la cual sintieron que habían aprendido algo.
Por último, cabe señalar que se deben tomar las precauciones adecuadas a la hora de realizar experimentos con sujetos clave. A ningún sujeto se le permitió irse sin recibir una explicación clara de la importancia de los procedimientos experimentales. Si comprenden el propósito del experimento, los sujetos no estarán temporalmente descontentos con lo que están tratando de imponerles. Muchos consideran que el experimento es una experiencia valiosa. Esto les permite comprender directa y completamente el significado de la oposición grupal y la posibilidad real de que un individuo tenga razón, incluso cuando existe una opinión pública unánime en su contra. Los sujetos clave a menudo tienen la sensación de estar presenciando una escena relevante para una cuestión humana importante.
Lo anterior es el propósito e intención del experimento. El individuo se sitúa entre un grupo y una relación percibida simple y públicamente reconocida. A través de los pasos anteriores surge un desacuerdo entre el grupo y uno de sus miembros. Sobre este único tema actúan dos fuerzas opuestas: una procedente de la relación visible, la otra procedente del grupo muy unido. Al colocar a una persona en una posición de conflicto con un grupo consistente, comenzamos a observar el papel que desempeña. Hubo un total de treinta y un sujetos masculinos en el experimento, al que llamamos Experimento 1.
¿Cómo reaccionarán las disciplinas clave ante la oposición unánime de la mayoría de la gente? ¿Siguen siendo independientes y se niegan a aceptar las tendencias equivocadas del grupo? ¿O mostrar una tendencia a rendirse al grupo? Si es así; ¿en qué medida? Intentaremos responder a estas preguntas basándonos en resultados cuantitativos.
La frecuencia de estos 31 sujetos clave dando respuestas correctas e incorrectas en el grupo, encontramos que 2/3 de las respuestas fueron correctas, independientemente de la tendencia del grupo, el 1/3 restante fue la misma respuesta incorrecta que; el grupo. En comparación, el grupo de 25 personas cometió 7,4 errores cuando se les juzgó por escrito y en privado. El número medio de errores en el grupo experimental fue de 2,3 y el número medio de errores en el grupo de control fue de 0,5. Aquí podemos sacar dos conclusiones. (l) En determinadas condiciones, la corrección y la independencia son los principales factores a la hora de juzgar. (2) Al mismo tiempo, existe un cierto sesgo para la mayoría de las personas y sus conclusiones erróneas afectan el juicio de 1/3 de los sujetos clave.
Estos errores no se distribuyen uniformemente entre estos temas clave; de hecho, como se muestra en la Tabla 3, hay evidencia de diferencias extremas entre individuos. Las respuestas clave del grupo se distribuyeron en todo el rango. Algunos sujetos siempre permanecen completamente independientes, mientras que otros obedecen a la mayoría sin objeciones.
1/5 de los sujetos eran completamente independientes. Si se incluyen aquellos que solo cometieron un error (que se puede considerar como no exceder el grupo de control), encontraremos que las conclusiones a las que llegaron las 42 personas de este grupo no se vieron afectadas significativamente por las condiciones experimentales.
En el grupo de control, el margen de error fue notablemente menor, y nadie cometió más de dos errores. La Figura 10 es un diagrama esquemático de las distribuciones de errores de estos dos grupos.
Finalmente, los errores se distribuyen de manera desigual entre las diferentes cuentas clave. Como se muestra en la Tabla IV, la frecuencia de errores varía de 3 a 16 en diferentes experimentos. En términos generales, cuanto más corta sea la línea estándar, menor será el error.
Conclusión: Las condiciones experimentales afectaron seriamente los resultados del juicio. Existen diferencias extremas en la forma en que los individuos responden a la presión del grupo, que van desde la independencia total hasta la rendición total. Las respuestas a la presión del grupo también son función de las relaciones físicas entre las cosas que se comparan.
¿Cómo deberían afrontar esta situación las disciplinas clave y qué consecuencias tendrá? Aunque los registros cuantitativos son importantes, no ilustran su punto de vista porque no se expresan las razones para hacerlo. Tenemos que explicar lo que sucedió, y esto debería basarnos en observaciones de las reacciones de los participantes durante el experimento y entrevistas posteriores. Primero, debemos observar más de cerca las características de los eventos en el experimento; luego comenzaré a dar una explicación aproximada de las reacciones de los sujetos en la mayoría de los casos y, finalmente, describiremos las diferencias aparentes observadas entre individuos en las mismas condiciones; .
Aunque la estructura de las condiciones experimentales mostró una variación considerable entre los sujetos clave, se encontraron algunas respuestas comunes en todos los escenarios experimentales.
(1) El individuo se encuentra en una situación de juzgar hechos relativamente simples, y al mismo tiempo se encuentra en un grupo de otras personas que son iguales a él, * * * emprende la tarea de realizar la misma comparación. Todas las sentencias se emitieron a plena luz del día y se anunciaron públicamente. Lo que es particularmente importante es que este trabajo implica mucho juicio sobre las relaciones perceptivas, lo cual es incuestionable y cierto.
(b) Siempre que el sujeto clave sea coherente con el grupo, estará convencido de la exactitud de su juicio. Tenía confianza en sus sentimientos y en ese momento el grupo lo afirmó.
(c) Cuando el grupo repentina e inesperadamente se vuelve contra el sujeto clave, su estado mental cambia por completo. Sobre él actúan dos fuerzas. Uno es la cosa percibida misma, pues está claro, muy claro, que el sujeto no percibe simplemente las relaciones enumeradas de manera abstracta. Está convencido de sus sentimientos porque puede emitir juicios convincentes. La segunda fuerza que actuaba sobre él era indestructible. La mayoría se opuso a él, negando una y otra vez los hechos claros. Estas dos fuerzas son completamente opuestas.
(d) Una característica importante de la situación experimental es el cierre relativo y el autocontrol. Materiales y grupos directamente en el sitio. El conflicto existe abiertamente en el ámbito psicológico y le resulta imposible resolverlo haciendo referencia a factores externos (como experiencias pasadas o diferencias de actitud).
(e) Es necesario determinar el entorno y el sujeto debe adoptar una posición determinada. Esta presión creó nuevas condiciones y poder para que él declarara públicamente su posición. Hay una fuerza que requiere que todas las personas informen con sinceridad lo que ven; las dinámicas de poder forman parte de un conjunto complejo de circunstancias. Además, todos los sujetos también experimentaron presión por parte de la mayoría, que variaba de persona a persona.
El desarrollo del dilema: Diferentes personas reaccionarán de manera muy diferente ante algo en una secuencia de eventos en un experimento. Aun así, en general se produjeron algunas reacciones especiales. A riesgo de simplificar demasiado, intentaremos describir algunas de las consecuencias más comunes de la afección antes de considerar las diferencias individuales.
1. La sensación de dilema fue que ninguno de los sujetos ignoraba el juicio del grupo. Aunque los experimentos requieren un juicio independiente, la realidad es que nadie es indiferente al juicio del grupo ni lo trata como irrelevante. Cada uno capta inmediatamente los juicios de los demás y los relaciona con los suyos propios. Además, las respuestas que escucharon los sujetos clave no fueron muchas respuestas dispersas. Cada respuesta resultó ser la misma que las demás, pero diferente de ellas mismas. Inmediatamente notó la coherencia de las respuestas del grupo, las diferencias entre él y ellos, y las inconsistencias entre esas respuestas. Esta situación se puede representar con la imagen de la página siguiente.
El sujeto clave debe comprender plenamente muchas otras relaciones estructurales, lo cual es una condición necesaria para la continuación de la contradicción. El sujeto sabía que (1) la cuestión en cuestión era un hecho; (2) el resultado correcto era posible (3) sólo un resultado era correcto (4) otros y había elegido sus posiciones y declarado el mismo objetivo de relación; (5) El grupo se opone unánimemente a él en un momento determinado. Para temas clave, la oposición grupal es de profunda importancia. Esta oposición consiste en juicios independientes hechos por individuos separados y no en el producto de una toma de decisiones conjunta. En este punto, la dirección del poder de un grupo depende de la independencia de sus miembros. Sobre esta base, las disciplinas clave se darán cuenta de que algo anda mal. Cada punto mencionado aquí es necesario para el desarrollo posterior, porque cualquiera de ellos cometerá errores si no comprende el significado de la situación.
2. Esfuerzos por restablecer el equilibrio. La mayoría de las respuestas de los sujetos clave a la velocidad del habla reflejaron confusión y duda en diversos grados. Algunas personas se detuvieron ante la primera o segunda aparición de un significado diferente para preguntar si habían entendido las instrucciones correctamente, mientras que otras inundaron a sus vecinos más cercanos con preguntas similares. Nadie está preparado para un desacuerdo muy importante. En cambio, persiguen una causa más obvia de malentendido. Los sujetos no eran del todo ambivalentes; de hecho, permanecían aferrados a la posibilidad real de encontrar una explicación más sencilla. Esperaban que las incoherencias anteriores fueran sólo un episodio y que fueran reemplazadas por una unanimidad total. Como siempre hay opiniones diferentes, ya no se aferran a esta esperanza. Creen que ellos perciben de una manera y el grupo percibe de otra.
3. Las disciplinas clave están en problemas. La mayoría de los sujetos permiten un crecimiento incómodo que no es causado por los demás sino por ellos mismos. No piden a la mayoría de los sujetos que demuestren que sus conclusiones son correctas. Mucha gente sólo quiere utilizar sus propias reacciones para demostrarlo de forma eficaz. El sujeto determina la carga de la prueba. Es él, y no la mayoría de los súbditos, quien se está convirtiendo en el centro del problema, quien es la causa de la división. Casi todos dijeron: "Este grupo contradice lo que veo". En lugar de decir: "Me opongo a lo que ve el grupo". La misma expresión fue rechazada por muchos sujetos, es decir, creían que el grupo estaba equivocado. Vale la pena señalar que aunque los sujetos tenían una comprensión integral de la situación experimental, hubo varias ocasiones en las que sintieron las cosas de la misma manera, convirtiéndose en los creadores de problemas y el centro del sujeto.
4. Respuestas fallidas Una vez que realmente se dan cuenta de que existe un desacuerdo básico, los sujetos intentan superar el problema a través de ciertas explicaciones. La sospecha y la tensión causadas por la inconsistencia son condiciones que conducen a muchos supuestos que crean artificialmente brechas explicables. Algunos de ellos realmente ayudan a aliviar la tensión. El sujeto puede asumir que la mayoría de las otras personas son seguidores y seguirán al primer sujeto que cometa un error por alguna razón. Otros pueden mencionar que alguien del grupo usa anteojos. Sin embargo, la mayoría de los supuestos son únicos y no están bien pensados. Otros mencionaron que las diferentes vistas de los sujetos se debían a diferentes ángulos de visión. Otros hacen vagas referencias a ilusiones psicológicas o a que los grupos son juzgados por estándares en lugar de por su longitud.