Los estadounidenses también aprendieron de la revolución: la última línea de defensa de los individuos y los países contra la tiranía reside en la voluntad y la capacidad del pueblo para tomar las armas, en lugar de depender del ejército permanente del país, porque este último puede También se convierte en un medio para reprimir al pueblo. Por lo tanto, el pueblo no será privado de su derecho a poseer y portar armas y a organizar milicias. Una vez privado de este derecho, es probable que sea un precursor de la dictadura del Estado sobre el pueblo. Con el tiempo, se incluyeron en la constitución una serie de derechos democráticos básicos, incluido el derecho a portar armas. Al igual que los derechos inviolables como la expresión, la propiedad y la formación de milicias, los redactores de la Constitución acudieron a la Convención de Enmienda Constitucional para otorgar a los estadounidenses el derecho legal a portar armas.
No hay duda de que los defensores del derecho a portar armas son conscientes de los peligros potenciales de las armas de fuego y las amenazas a la seguridad pública, pero creen que el valor de este derecho aún supera los beneficios de eliminarlo, y la gente no No. El derecho a portar armas debería eliminarse simplemente porque supone un riesgo de matar a personas inocentes. Para reducir los riesgos de seguridad, se pueden imponer una serie de restricciones a la posesión de armas. Por ejemplo, investigan los antecedentes de los compradores de armas, estipulan los tipos y usos de las armas e incluso exigen que los compradores se registren.
Pero esto es fundamentalmente diferente de una prohibición total de armas. Esto último supone una privación directa de derechos personales, lo que equivale a renunciar a la comida por asfixia. Para utilizar una analogía inapropiada, el "derecho a acceder a Internet" de las personas no debería revocarse sólo porque haya muchos sitios web y contenidos "pornográficos y violentos" en Internet.
Algunas personas pueden decir que aunque el derecho a portar armas era importante y factible en el siglo XVIII, frente a un gobierno estadounidense con armas nucleares y un ejército estadounidense armado hasta los dientes, tratando de utilizar armas para resistir la tiranía es simplemente caprichoso. Además, es poco probable que Estados Unidos, que ha sido una democracia durante más de 200 años, se convierta en un régimen autoritario, y el uso de armas para resistir la tiranía no está justificado.
Esta afirmación parece razonable, pero también ha sido refutada. Aunque el gobierno estadounidense tiene balas, proyectiles de artillería, misiles e incluso bombas atómicas, los funcionarios no los portan para desactivar bombas ni recaudar impuestos. Las armas comunes son suficientes para hacer frente a la aplicación violenta de la ley. Incluso si el gobierno realmente puede usar armas de destrucción masiva, si todos tienen un arma, pueden formar una fuerza de resistencia que no puede subestimarse. Al menos pueden resistir la tiranía más fácilmente que aquellos que están desarmados.
Los giros y vueltas de la Revolución Francesa también advirtieron a los estadounidenses que la transformación de los sistemas políticos nunca es fácil; la posibilidad de degradación del régimen no es cero. Mientras degenere en un sistema autoritario, las consecuencias serán desastrosas. Por lo tanto, incluso si la posibilidad es remota, la gente debe mantener medios eficaces para resistir esta degradación. Para dar un paso atrás, incluso si el gobierno de Estados Unidos no degenera en un régimen autoritario, es difícil garantizar que una agencia gubernamental tan enorme no tendrá "gusanos" que acepten sobornos y abusen del poder público, o no habrá ninguna política específica. medidas administrativas ilegales y decisiones judiciales injustas. También es una tiranía que amenaza la libertad y los derechos del pueblo. La libertad nunca es una vez por todas, y los esfuerzos por defenderla deben ser continuos e interminables.