Afectada por la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos que arrasó el mundo, estaba en serios problemas. Citigroup anunció el 29 de septiembre de 2008, hora del Este, que había llegado a un acuerdo de adquisición en principio con Wachovia, el antiguo cuarto banco comercial más grande de los Estados Unidos, con la asistencia de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), acordando adquirir 2.160 millones de dólares La adquisición de acciones del negocio bancario de Wachovia incluye la asunción de 53.000 millones de dólares en pasivos de Wachovia. Wachovia seguirá siendo propietaria de la firma de corretaje AG Edwards que adquirió en 2007, así como del fondo mutuo Evergreen.
Se informa que el acuerdo de Citigroup para adquirir Wachovia Bank ha sido aprobado por las juntas directivas de ambas partes, pero el acuerdo final aún requiere una votación de los accionistas de Wachovia Bank, y la fecha límite para la votación es el 31 de diciembre. , 2008.
En la tarde del 3 de octubre de 2008, hora de Beijing, Wells Fargo (WFC) y Wachovia (WB) anunciaron un acuerdo sobre un plan de fusión por valor de 15.000 millones de dólares. Este incidente La fusión dio al mercado una visión clara. de la fuerte fortaleza económica de Wells Fargo y su determinación de expandir el alcance comercial de la compañía en el este de los Estados Unidos.
Este movimiento audaz hizo que Wachovia Bank y Citigroup Inc. (el acuerdo entre C) fracasara el lunes pasado. Citigroup dijo que acordó adquirir los negocios bancarios e hipotecarios de Wachovia Bank. En este acuerdo negociado por la Federal Deposit Insurance Corporation, Citigroup acordó adquirir Wachovia Bank por $2.1 mil millones en acciones. Wachovia Bank también declaró que ha iniciado negociaciones con Citigroup bajo el acuerdo. supervisión de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, y se espera que la transacción reciba asistencia del gobierno de EE. UU.
Wells Fargo Bank anunció que está preparada en una proporción de 0,1991 a 1. A cambio de acciones de Wachovia,
Según el precio de cierre de Wells Fargo de 35,16 dólares el jueves, la oferta de adquisición de Wachovia Bank equivale a 7 dólares por acción, en comparación con el precio de cierre del jueves de Wachovia Bank. El precio de las acciones es de 3,91 dólares.
El director ejecutivo de Wachovia, Robert Steel, dijo que la fusión con Wells Fargo no requiere apoyo del gobierno y ayudará a que la compañía permanezca intacta y refleje mejor el valor de Citibank como una empresa completa.
Según fuentes familiarizadas. Al respecto, los ejecutivos de Citigroup expresaron su pesar por la noticia. Se informa que Wells Fargo solo se enteró del plan de adquisición de Citigroup para unirse a la búsqueda de Wachovia.
Además, los términos de adquisición de Citigroup no incluyen daños y perjuicios. de lo contrario, Wachovia pagará un alto precio por interrumpir la cooperación con Citigroup.
Wells Fargo, con sede en San Francisco, una de las aseguradoras hipotecarias más grandes del país, sufrió el colapso del mercado inmobiliario y la crisis resultante al no asumir los riesgos. préstamos que hicieron caer a sus pares y a otras empresas de servicios financieros.
Wells Fargo anunció que transferiría los activos en problemas de Wachovia a su propio balance a un costo de 10 mil millones de dólares y emitiría 20 mil millones de dólares en valores. mejorar su balance.
Wachovia anunció que su junta directiva había aprobado la propuesta de adquisición de Wells Fargo el jueves por la noche, Wachovia Bank subió $2,97 a $6,88, un aumento del 76%; Wells Fargo subió $3,27 a $38,43. un aumento del 9,3%; mientras que Citigroup alcanzó $2,81 a $19,69, una disminución del 12,6%.
Ayuda de la FDIC
Wachovia y Wells Fargo señalaron que era diferente de la fusión anterior de Washington Mutual (WAMUQ) y J.P. Morgan Chase & Co. (JPM) Desafortunadamente, la fusión entre ellos no fue mediada por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos.
La adquisición del Wachovia Bank por parte de Wells Fargo es obviamente beneficiosa para la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, porque ya no tendrá que cubrir las pérdidas sufridas por Citigroup al asumir que se proporciona protección a los 312 mil millones de dólares en activos problemáticos del Wachovia Bank.
Entre estas enormes cantidades de activos en problemas se encuentran más de 100 mil millones de dólares en hipotecas selectivas de tasa ajustable que Wachovia recibió cuando adquirió Golden West Financial durante el boom inmobiliario de 2006.
Una vez completada la transacción, Wells Fargo recibirá 448 mil millones de dólares en depósitos bancarios del Wachovia Bank. Este depósito servirá como una fuente estable de financiación.
El banco anunció que tras la fusión de las dos empresas, su ámbito de negocio cubrirá 10.761 áreas en 39 estados de Estados Unidos.
En esta transacción, vale la pena mencionar que Wells Fargo calculará los activos morosos de Wachovia a su valor razonable. En primer lugar, muestra que la posición de activos de Wells Fargo es muy estable. para manejar las amortizaciones que habría que hacer después de adquirir Midland; en segundo lugar, fue un voto de confianza entre los profesionales y reguladores que favorecían las reglas de valoración a precios de mercado;
La compañía anunció: "Esperamos que se produzcan aproximadamente 10 mil millones de dólares en fusiones, adquisiciones y gastos de integración. Para garantizar una buena posición de capital, planeamos emitir 20 mil millones de dólares en valores, principalmente acciones comunes". acciones."
p>Los reguladores antimonopolio federales aprobaron la adquisición de Wachovia Bank por parte de Wells Fargo por 11.700 millones de dólares el 10 de octubre de 2008, marcando la conclusión final de la batalla de una semana para adquirir Wachovia Bank.
El plan de adquisición de Wells Fargo fue aprobado rápidamente un día después de que Citigroup se retirara de la licitación. Más tarde, el día 9, Citigroup anunció que se retiraba de las negociaciones de adquisición porque no logró llegar a un acuerdo con Wells Fargo sobre cómo dividir el negocio de Wachovia. El mismo día, Wells Fargo dijo que continuaría avanzando en el proceso de adquisición y planeaba completar la transacción en el cuarto trimestre.
La Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos incluyó esta transacción en una lista de transacciones que "terminaron anticipadamente" en su revisión antimonopolio anunciada el día 10. "Cierre anticipado" significa que la comisión o el poder judicial completaron la revisión antes de que finalice el período de revisión de 30 días requerido por la ley antimonopolio.
En la actualidad, la transacción de adquisición aún debe ser aprobada por unanimidad por los accionistas de Wachovia Bank.
Según documentos proporcionados al tribunal por Citigroup, el 26 del mes pasado, los depositantes del Wachovia Bank retiraron 5 mil millones de dólares en depósitos de ahorro del banco. El mismo día, el director ejecutivo de Wachovia, Bob Steele, se reunió con el director ejecutivo de Citigroup, Vikram Pandit, para discutir la adquisición.
El 29 de septiembre, Citigroup anunció que había llegado a un acuerdo de adquisición en principio con Wachovia Bank con la ayuda de la Federal Deposit Insurance Corporation, acordando adquirir el negocio bancario de Wachovia por 2.160 millones de dólares. Pero el 3 de este mes, Wells Fargo intervino repentinamente y anunció que la junta directiva de Wachovia había aceptado el plan de Wells Fargo de adquirir todo el Wachovia Bank por 11.700 millones de dólares. Citigroup planea presentar una demanda ante los tribunales con una reclamación de hasta 60 mil millones de dólares alegando que su acuerdo de adquisición exclusiva con Wachovia Bank fue rescindido ilegalmente. Cuando Bell llegó ese verano, descubrió que la FDIC era una institución plagada de lagunas jurídicas. "Es sorprendente que ningún banco haya quebrado en tanto tiempo", dijo. "Todavía estábamos en la llamada edad de oro de la banca, y la regulación era impopular, y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que siempre había sido considerada un banco, era impopular. regulador estricto, estaba en una posición difícil." Los presupuestos de las empresas fueron recortados, los empleados fueron despedidos y la moral estaba baja. En su primer año en el cargo, nunca le dijo una palabra a Henry Paulson, excepto un apretón de manos de diez segundos.
Sin embargo, la FDIC comenzó a volver a sus raíces regulatorias con respecto a los préstamos de alto riesgo, aunque ningún otro regulador lo había hecho en ese momento. En 2006, la industria financiera de alto riesgo comenzó a adentrarse en un campo minado, otorgando préstamos a cualquiera que quisiera un préstamo, pero muchos de estos préstamos eran fraudulentos, con tarifas ocultas y términos desiguales. La mayoría de los préstamos de alto riesgo vienen con tasas de interés ajustables que comienzan muy bajas pero de repente se vuelven prohibitivamente altas después de unos años, lo que deja a muchos propietarios incapaces de hacer sus pagos hipotecarios mensuales. A los prestamistas no les importó porque vendieron los préstamos a instituciones financieras de Wall Street, que los empaquetaron en obligaciones respaldadas por hipotecas y los vendieron a inversores.
Controlar la proliferación de préstamos de alto riesgo debería haber sido responsabilidad de la Reserva Federal, propietaria del sector de consumo. Pero el entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, odiaba la sobrerregulación del mercado y no estaba en absoluto interesado en controlar las hipotecas de alto riesgo. Hubo otros reguladores bancarios, como el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, que supervisa los bancos nacionales, y la Oficina de Supervisión de Ahorros, que supervisa los ahorros y préstamos, que deberían haber respondido.
Pero su respuesta a este creciente problema ha sido tibia en el mejor de los casos y francamente hostil en el peor. (El MAS de hecho utilizó su autoridad federal para bloquear los esfuerzos locales para controlar la epidemia de hipotecas de alto riesgo). Cuando Bell llegó a la FDIC, el MAS ya había pasado un año desarrollando una "regla general" para los bancos que regulaba. Regulaciones de orientación de alto riesgo implementadas voluntariamente", pero esta regulación no ha sido promulgada formalmente.
En medio del caos destacó la Corporación Federal de Seguro de Depósitos. Bell conocía bien la regla porque había intentado, sin éxito, que los prestamistas de alto riesgo aceptaran poner fin a sus peores prácticas crediticias cuando ella estaba en el Departamento del Tesoro, cuando la industria era mucho más pequeña de lo que es ahora. Descubrió que la situación se estaba deteriorando rápidamente. Bell ordenó a la FDIC que comprara una costosa base de datos que enumeraba todos los préstamos de alto riesgo que Wall Street había vendido a inversores que estaban incluidos en obligaciones respaldadas por hipotecas. Ella quedó impactada por lo que vio. "El aumento repentino y brusco de los tipos de interés de los préstamos, el abuso de sanciones por pagos anticipados, etc., estas prácticas que considerábamos predatorias en 2001 y 2002 se han convertido ahora en comportamientos habituales", afirmó.
En la primavera de 2007, comenzó a reunirse con ejecutivos de la industria financiera, instándolos a elevar los umbrales de los préstamos y optimizar las estructuras de los préstamos, es decir, a corregir la avalancha de préstamos cuando estalle la burbuja inmobiliaria. Un gran número de préstamos no se pueden pagar. La gente no pierde sus propiedades. "Eso es normal", me dijo. "La reestructuración es una de las herramientas a disposición del sector bancario".
Una cosa que aprendió de estas conversaciones: los administradores de hipotecas generalmente son el brazo comercial de los grandes bancos. , en la mayoría de los casos, modifica los préstamos concertados para los inversores propietarios de los bonos de préstamo, que es la facultad jurídica que tienen. Pero no tienen esta motivación. Tras presionar, Bale sintió que les había hecho hacer una promesa que seguramente cumplirían.
También obligó a la Administración de Servicios Financieros de Estados Unidos a promulgar regulaciones de orientación sobre las hipotecas de alto riesgo, aunque esta regulación sólo tuvo un débil efecto de mejora. La gran mayoría de los préstamos de alto riesgo fueron otorgados por instituciones financieras fuera del sistema bancario regulado y simplemente estaban fuera de la jurisdicción del Departamento del Tesoro de Estados Unidos y de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Pero estas instituciones no bancarias dependen de bancos regulados para su propia financiación. Para regular a estos prestamistas no regulados, a Bell se le ocurrió la idea de utilizar la guía oficial de hipotecas de alto riesgo para regular cualquier empresa que dependiera de bancos regulados federalmente para su financiación. "Los bancos estaban haciendo todo lo posible para luchar contra nosotros", dijo, pero perdió.
Mientras tanto, Bell también está librando una batalla defensiva en otro tema crucial en la industria bancaria. Frente a los llamados requisitos de capital mínimo, los bancos deben mantener una cierta cantidad de dinero para protegerse contra pérdidas. Los bancos siempre quieren que sus requisitos de capital sean lo más bajos posible para poder asumir mayores riesgos, lo que generará más retornos y más bonificaciones para los ejecutivos. En 2004, una organización internacional llamada Comité de Supervisión Bancaria de Basilea anunció nuevas regulaciones que permitían a los bancos ajustar el monto de capital mínimo en función del índice de capital de riesgo. Es decir, si el riesgo de capital es bajo, entonces el límite de capital mínimo es. también Reducir en consecuencia. (Más tarde resultó que los valores respaldados por hipotecas triple A, que estaban plagados de tantos préstamos de alto riesgo incobrables, en realidad se consideraban de bajo riesgo según el marco de Basilea. Por eso, en los años previos a la crisis, tantos bancos estaban comprando una cartera de estos valores.) Para empeorar las cosas, Basilea II permite a los bancos evaluar sus propios activos utilizando sus propios modelos de evaluación de riesgos.
La mayoría de los países europeos aceptaron rápidamente el Acuerdo de Basilea II. La Reserva Federal tiene muchas ganas de hacer esto, al igual que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Sin embargo, a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos le preocupa que reducir los estándares de capital y permitir que los bancos elijan sus propios modelos de evaluación de riesgos aumente el riesgo de quiebra bancaria, por lo que se opone a la implementación del acuerdo Marco de Basilea II. Esto encajaba naturalmente con los propios instintos de Bell, y ella se convirtió en la oponente número uno de estas nuevas regulaciones a su llegada. Otros reguladores estaban descontentos, especialmente la Reserva Federal, y siguieron presionando para que ella aprobara; no requería el consentimiento de la FDIC, pero era políticamente importante que todos los reguladores bancarios se unieran para implementar cambios políticos importantes. Bell admitió que no hicieron esto: "Hemos estado ganando tiempo". Se demoró tanto que cuando la crisis financiera golpeó a Estados Unidos, el Acuerdo de Basilea II no se había implementado en absoluto.
Retrasar el tiempo no es el tipo de estrategia política que puede ganar elogios o incluso llamar la atención, pero siempre he creído que la oposición de Bell a la implementación del acuerdo Marco de Basilea II fue uno de los factores importantes para salvar el sistema financiero durante la crisis financiera. Pero rara vez se conoce la importancia de esta medida. El sector bancario europeo estuvo a punto de colapsar durante la crisis debido a la falta de fondos de garantía suficientes. Los principales bancos de países como Irlanda e Islandia colapsaron uno tras otro, y Alemania asignó cientos de miles de millones de dólares para apoyar a sus bancos. Incluso hoy, después de la crisis, los bancos europeos están en mucho peor situación que los bancos estadounidenses. Los bancos estadounidenses también carecen de fondos suficientes, pero tienen mucho más que sus homólogos europeos. Aunque hubo muchos problemas en ese momento, el Bank of America está en mucho mejor situación hoy.
En el verano de 2007, la burbuja de la crisis de las hipotecas de alto riesgo estalló. Como esperaba Bell, la morosidad de los préstamos de alto riesgo aumentó considerablemente. De cara al futuro, no es difícil ver que los préstamos a tasa ajustable otorgados en 2006 y principios de 2007 definitivamente aumentarán sus tasas de interés dentro de uno o dos años. Antes de que estallara la burbuja, los precios de las propiedades seguían aumentando y los propietarios pudieron reunir capital nuevamente para compensar el impacto de las tasas de interés más altas. Pero ahora este camino es inviable. Decenas de miles de estadounidenses ya no podían hacer los pagos de sus préstamos y se produjo el desastre. Pero sólo la Corporación Federal de Seguros de Depósitos pareció tomarse en serio el desastre que se avecinaba y desconfiar de las consecuencias. Paulson y Bernanke, por otra parte, insistieron en que los efectos destructivos del estallido de la burbuja de las hipotecas de alto riesgo serían "contenidos", un estribillo común entre ellos.