La justicia siempre ha sido un concepto de valor, y existen opiniones diferentes y ningún consenso. En los primeros registros escritos, justicia se refiere a la igualdad y la justicia en un sentido general, incluidas todas las virtudes y patrones sólidos de comportamiento moral. Posteriormente, la justicia pasó a distinguirse de la igualdad y la caridad. Sin embargo, el concepto de justicia sigue siendo amplio y ha sido definido de manera diferente por diferentes pensadores. Por ejemplo, Platón propuso en "La República" que la justicia significa que las personas en todos los niveles de la sociedad cumplan con sus deberes, mantengan el orden y obtengan lo que merecen. Aristóteles creía que la igualdad es justicia, pero la justicia se puede dividir en "igual cantidad" e "igual proporción". La primera se refiere a la justicia media, es decir, que el ingreso de cada persona sea igual en cantidad y capacidad entre individuos iguales, la segunda se refiere a la justicia distributiva, es decir, lo que es proporcional a él se distribuye entre individuos desiguales según sus diferencias; se asigna valor. Hume creía que el bienestar público era la única fuente de justicia. Mill afirma que la justicia es una regla moral relativa al bienestar básico de los seres humanos, etc. En el mundo contemporáneo, la justicia sigue siendo el centro de los debates de la gente, especialmente en una era de rápido desarrollo social, contradicciones prominentes y grandes cambios sociales. Rawls está dispuesto a intervenir en la lucha por la justicia, no por pura preferencia académica, sino en respuesta al llamado de la sociedad. El debate sobre la justicia no surge de los sentimientos subjetivos de la gente, sino de que en la sociedad moderna hay mucha injusticia. En las sociedades occidentales con ciencia y tecnología altamente desarrolladas, la injusticia no se ha resuelto gracias a la prosperidad económica, sino que se ha vuelto cada vez más prominente y se ha convertido en una fuente inagotable de conflictos sociales. Fue en esta atmósfera que Rawls se dedicó al estudio de la justicia, y su intención era obvia. Si una teoría de la justicia fuera un producto puramente académico, nunca causaría tanto revuelo.
Rawls lo sabía muy bien. Dijo al principio que el tema de la justicia es la estructura básica de la sociedad, o más exactamente, las principales instituciones sociales que asignan derechos y obligaciones básicos y determinan la distribución de los beneficios que surgen de la cooperación social (Sección 2). Rawls divide las teorías de justicia existentes que dominan la sociedad occidental en dos categorías: (1) Visión utilitaria de la justicia. Rawls lo resume de la siguiente manera: Si la disposición de las principales instituciones de la sociedad obtiene la diferencia neta máxima que siempre satisfacen todos los miembros de la sociedad, entonces la sociedad es una sociedad bien organizada y, por lo tanto, una sociedad justa (Sección 5). El punto básico del utilitarismo es buscar la mayor felicidad para el mayor número de personas. La idea del utilitarismo es: cuando cada uno se da cuenta de sus propios intereses, medirá sus pérdidas de acuerdo con sus propias ganancias. La felicidad de la sociedad consiste en la felicidad de los individuos. El principio del individuo es maximizar el propio bienestar y satisfacer los propios deseos, mientras que el principio social es maximizar el bienestar del grupo y maximizar el sistema de deseos total compuesto por los deseos de todos los miembros. (2) Concepto intuitivo de justicia (Sección 7). El intuicionismo no piensa en los problemas desde la perspectiva de las ganancias y pérdidas individuales o grupales, sino que alcanza algunos principios básicos a través de la autorreflexión, y estos principios son supremos.
Puede utilizarse para sopesar varios principios de justicia en conflicto. El intuicionismo excluye otros métodos de medición. La gente confía en la intuición y en lo que a sus ojos se parece más a lo correcto. El intuicionismo enfatiza la complejidad de los hechos morales, lo que a menudo hace imposible explicar los juicios de las personas. El intuicionismo sostiene que "no existe un estándar presuntivo más alto para determinar el enfoque apropiado de los diferentes principios de justicia". : uno se basa en la utilidad y el otro en la intuición.
Rawls no está de acuerdo con ambas opiniones. Pero se oponía particularmente al utilitarismo. Cree que en muchas teorías de la filosofía moral moderna siempre ha prevalecido alguna forma de utilitarismo. La filosofía moral es uno de los fundamentos del estilo de vida ideal de la sociedad. Es imposible cambiar las diversas instituciones de una sociedad sin cambiar su filosofía moral dominante. Desde esta perspectiva, Rawls toma la visión utilitarista de la justicia como objeto de crítica. De hecho, los conceptos utilitarios difundidos por Hume, Bentham, Adam Smith y Mill siempre han sido dominantes en la sociedad occidental. Estos conceptos y principios sentaron las bases de los sistemas políticos, sociales y económicos occidentales. Sin embargo, estos sistemas no han superado las profundas contradicciones de la sociedad. Rawls es un reformista. Cree que la clave para mejorar el sistema social occidental reside en cambiar la visión utilitarista dominante de la justicia. Éste es el objetivo que Rawls se propuso.
Rawls está convencido de que la visión utilitarista de la justicia tiene varias deficiencias: (1) No revela la diferencia principal entre los requisitos de libertad y derechos y el deseo de crecimiento del bienestar social, y no afirmar el principio de justicia, es justificable negar los intereses superiores de algunas personas y privar a otras de su libertad, las transacciones políticas y los intereses sociales no pueden ser la razón para obstaculizar los derechos básicos; El principio de una sociedad humana es sólo el principio de elección personal. Por extensión, esto no es suficiente. Aquí, los principios acordados por las personas no se consideran la base de la justicia, y su contenido principal no puede convertirse en el estándar macro para regular a todos (3) Es teleología, que explica la teoría legítima maximizando el bien y la verdadera justicia; el principio se establece de antemano, y la justicia no se puede ver en los resultados (4) Cree que la satisfacción de cualquier deseo es valiosa en sí misma, sin distinguir la naturaleza de estos deseos, sin preguntar la fuente y la naturaleza de estas satisfacciones y su impacto en ellos ¿Qué impacto tiene la felicidad, por ejemplo, cómo tratar el comportamiento de las personas de discriminarse entre sí o dañar la libertad de los demás para mejorar su dignidad (sección 6)? Este artículo critica directamente el utilitarismo e indirectamente varios fenómenos injustos en la sociedad occidental, como la distribución desigual, la supremacía del deseo, la discriminación racial, la pobreza, etc.
Dado que la visión utilitarista de la justicia es insuficiente y tiene muchos errores, ¿qué tipo de visión de la justicia debería establecerse? El punto de vista de Rawls es muy claro: "Lo que quiero hacer es resumir la teoría tradicional del contrato social representada por Locke, Rousseau y Kant y elevarla a un nivel superior. Por tanto, Rawls se basa en el contractualista tradicional". acercarse. El contractualismo tiene una larga historia en Occidente y algunas ideas modernas son contractualistas, como Hobbes, Locke, Rousseau y otros. Su pensamiento contractual alguna vez jugó un papel impactante en la historia occidental, pero los tiempos posteriores cambiaron y la teoría del contrato dio paso al utilitarismo. Se puede decir que el contractualismo representa una especie de radicalismo político, mientras que el utilitarismo significa un concepto de intereses económicos. Después del establecimiento del sistema capitalista, no sorprende que el utilitarismo fuera reemplazado por la teoría del contrato. Rawls volvió a levantar la bandera de la teoría del contrato, que en sí misma es una oportunidad única.
La teoría de la justicia de Rawls, en una palabra, puede denominarse teoría de la justicia como equidad. Para derivar los principios de esta teoría, primero necesitamos explicar una premisa, es decir, cómo se genera el contrato social. Aquí debe hacerse una suposición razonable o lógica. Rawls llama a este entorno hipotético el "estado original", que equivale a la posición del estado de naturaleza en los sistemas ideológicos de Rousseau, Locke y otros.
El estado original es puramente una hipótesis racional y no puede demostrarse en la historia real. Rawls lo sabía. Dice que el estado original es un estado puramente hipotético (Sección 20). Al definir su concepto de justicia, Rawls a menudo se basa en parte en el intuicionismo. Dice que la visión intuitiva de la justicia como equidad vería los principios de justicia como los objetivos de un contrato original en una posición original adecuadamente especificada (sección 20). La intención del diseño del estado original es eliminar varios factores históricos y realistas, brindar a las personas un estado de pensamiento lógico puro y permitirles desarrollar el principio de justicia. En el estado original, todas las partes son sujetos morales y reciben el mismo trato.
Los resultados de sus elecciones no dependen de accidentes aleatorios ni del equilibrio relativo de fuerzas sociales. Pero la posición original por sí sola no es suficiente para realizar el primer principio de justicia; también deben establecerse otras condiciones.
Para establecer la posición original, Rawls propuso además varios conceptos centrales: (1) Medio ambiente justo. En este entorno, la cooperación humana es posible y necesaria. Las condiciones objetivas incluyen ciertas áreas geográficas, condiciones físicas y mentales similares y deficiencias moderadas. Las condiciones subjetivas incluyen que todas las partes tienen necesidades e intereses más o menos similares, cada parte tiene su propio plan de vida y existen diferencias en filosofía, creencias religiosas, teorías políticas y sociales, por lo que las personas tienen tanto cooperación como conflicto, por lo que se necesitan algunos principios para guiar a las personas Determinar la división de intereses (artículo 22). (2) Restricciones formales al concepto de justicia. Las personas en el estado primitivo tienen que aceptar ciertas limitaciones para poder identificar y elegir principios de manera efectiva. Estas limitaciones son que los principios deben ser de naturaleza general más que específica, y el primer principio debe poder servir como modelo para una sociedad ordenada. En términos de aplicación, los principios deben aplicarse a todas las personas con personalidad moral, las condiciones restrictivas deben hacerse públicas para que todos las conozcan y se deben priorizar las distintas exigencias en conflicto. Finalmente, los principios que se derivan de la posición original deben ser decisivos, y no existe norma superior a ellos (artículo 23). Aquí se define la naturaleza del principio de justicia; (3) El velo de la ignorancia. Este concepto es un supuesto más audaz para que pueda aplicarse el concepto de justicia puramente procesal. El estado original es una hipótesis que requiere que las personas se deshagan de sus sentimientos y comprensiones actuales, corran un telón frente a la sociedad real y hagan que las personas piensen en los principios de la justicia desde cero. El velo de la ignorancia supone que todas las partes desconocen su estatus en la sociedad, su origen de clase, sus calificaciones naturales, sus habilidades naturales, su racionalidad y su fuerza, y nadie conoce sus pensamientos sobre sus buenos y razonables planes de vida y sus características psicológicas. condiciones políticas de esta sociedad. Debido a que el estatus social, las condiciones o el temperamento personal de cada persona afectarán el juicio sobre los principios de justicia, deben estar separados por un velo de ignorancia para que se pueda establecer la racionalidad del razonamiento de la posición original (Sección 24) (4). Otra condición crucial para el éxito del método del estado original es la suposición de que las personas en el estado original son racionales. La llamada racionalidad significa que las personas hacen todo lo posible por promover sus propios intereses al elegir principios. Sus decisiones suelen estar conectadas y también tienen la capacidad de establecer un sentido de justicia. Hacen todo lo posible para buscar la puntuación absoluta más alta posible, independientemente de las ganancias y pérdidas de la otra parte (Sección 25). Por supuesto, estas personas también son personas teóricas, no personas de la vida real. Las personas en la vida real, como los deseos mundanos, están limitadas por factores sociales y contextuales diversos y no pueden comportarse como Rawls hipotetizó en teoría. Las cuatro condiciones anteriores determinan las propiedades básicas del estado original, de las cuales se pueden derivar los principios de justicia.
Hasta que se alcance el principio de justicia. También debemos abordar la cuestión de cómo la gente realiza los principios de justicia. Rawls primero estableció una premisa: todas las partes en el estado original son iguales y, en el proceso de elección, todos tienen los mismos derechos que los sujetos morales, las personas que tienen sus propias ideas sobre el bien y las personas que tienen un sentido de la justicia son iguales. Es en tales condiciones que se determinan los principios de justicia (Sección 4). A partir de la posición original y de diversas condiciones, Rawls derivó una expresión general del principio de justicia:
Todos los valores sociales (libertad y oportunidad, ingresos y riqueza, y la base de la autoestima) deben distribuirse equitativamente, a menos que cualquier distribución desigual de valor beneficie a todos (sección 11).
Esta visión universal de la justicia se puede dividir en dos niveles, a saber, los dos principios de justicia más famosos de Rawls:
Primero, todos tienen iguales derechos. que pueden coexistir con derechos de libertades similares para otros.
En segundo lugar, la desigualdad social y económica debe organizarse de manera que no sólo (1) se espere razonablemente que sirva a los intereses de todos y (2) sea consistente con un estado de cosas abierto a todos y Ubicación; asociado (Sección 11).
Estos dos principios de justicia son compatibles con la estructura social básica de Rawls. El primer principio se utiliza para definir y garantizar la igualdad y libertad de los ciudadanos, y el segundo principio se utiliza para definir y establecer desigualdades sociales y económicas. El primer principio, incluidas las libertades básicas de los ciudadanos, es indistinguible de los valores occidentales tradicionales.
El más controvertido es el segundo principio, que generalmente se aplica a la distribución de la renta y la riqueza, porque la distribución de la riqueza y la renta en la sociedad suele ser desigual, pero esta distribución desigual debería ser beneficiosa para todos, por lo que las personas abren sus posiciones de poder. a todos aplicar el segundo principio. El segundo principio es controvertido porque, en las condiciones de propiedad privada, la distribución de la riqueza y los ingresos es absolutamente desigual, entonces, ¿cómo se puede realizar el principio de igualdad? En esencia, el foco de Rawls está aquí, y el punto de partida teórico de su reformismo está aquí.
Tras definir estos dos principios de justicia, Rawls los incorporó a la estructura social básica. Rawls explica la sociedad como una empresa cooperativa mutuamente beneficiosa cuya estructura básica es un sistema de reglas públicas que prevén un diseño de actividades que permiten a las personas actuar juntas para producir una mayor cantidad de bien. y asignar a cada persona algunos derechos reconocidos según su parte de las ganancias (versículo 14). Cómo evolucionar los principios de justicia hacia sistemas específicos, Rawls propuso una "secuencia de cuatro etapas" (sección 31). En la primera etapa, la gente acepta la elección entre dos principios de justicia; en la segunda etapa, se celebra una convención constitucional para determinar la equidad de la estructura política, elegir una constitución y establecer instituciones. Esta etapa trata principalmente de determinar la igualdad de derechos civiles y diversas libertades; la tercera etapa es la etapa legislativa, en la que el segundo principio de justicia juega un papel importante; la cuarta etapa es la etapa de aplicación específica de las normas; Los jueces y funcionarios administrativos aplican normas establecidas a asuntos específicos, mientras que los ciudadanos generalmente siguen las normas. En esta parte, Rawls también profundiza en los conceptos de libertad, igualdad y libertad de conciencia, tolerancia y bien común, justicia política y constitución, el principio de participación, el Estado de derecho y las disposiciones sobre la prioridad de la libertad, claramente demostrando sus ideales instituciones políticas e instituciones sociales. Después de esta discusión, reiteró el primer principio:
El primer principio: todos deben disfrutar de las libertades básicas más amplias, integrales e iguales, que son similares a las que todos disfrutan. La libertad es consistente.
Regla de prioridad: Los principios de justicia deben ordenarse en orden léxico, de modo que el derecho a la libertad sólo pueda limitarse por el bien de la libertad misma. Aquí hay dos situaciones: (1) libertades menos amplias deberían fortalecer el régimen general de libertades que disfrutan todos, y (2) las libertades desiguales deben ser aceptables para aquellos ciudadanos que disfrutan de menos libertades (sección 39).
Rawls utilizó este estándar abstracto para juzgar los sistemas democráticos occidentales modernos y adoptó una actitud crítica. Dijo que una deficiencia importante del constitucionalismo era la incapacidad de garantizar un valor justo para las libertades políticas y que no se tomaron medidas correctivas para combatir este fenómeno. La ley tolera las disparidades en la distribución de la propiedad y la riqueza, mucho más allá de lo que puede coexistir con la libertad política. Este defecto radica en el hecho de que el proceso político democrático es, en el mejor de los casos, una competencia controlada y los efectos de la injusticia en el sistema político son mucho más graves que los fallos del mercado. El poder político se acumula y se vuelve desigual. Quienes se benefician de él utilizan las herramientas coercitivas del derecho estatal y nacional para asegurarse. La desigualdad en los sistemas económicos y sociales destruyó rápidamente cualquier igualdad política y el sufragio universal no fue suficiente para compensarla. Mientras los partidos políticos y las elecciones se financien con donaciones privadas, los foros políticos estarán controlados por fuerzas dominantes (artículo 36). Rawls señaló los defectos básicos de la política democrática occidental, pero no llevó a cabo un análisis más profundo. Esta tendencia reformista de valores se vuelve aún más evidente cuando se analiza el segundo principio.
Se determina que el primer principio tendrá prioridad sobre el segundo principio. Según Rawls, estos dos principios de justicia están ordenados en una "secuencia léxica", es decir, el segundo principio sólo puede satisfacerse después de que se cumpla el primer principio (sección 8). De hecho, como el primer principio ya ha sido discutido, Rawls no elabora nada creativamente. Hizo todo lo posible para demostrar el segundo principio. Al discutir el segundo principio, presentó varios argumentos: (1) El principio de eficiencia inversa. En términos de distribución, el principio de eficiencia no incluye el principio de justicia, por lo que puede ser eficiente que una persona reciba la distribución de todos los productos u otros métodos de distribución desigual. Por lo tanto, es imposible ser justo basándose únicamente en el principio de eficiencia. Debemos encontrar un método de distribución que sea a la vez utilitario y justo, que vaya más allá del simple concepto de utilitarismo (sección 12) El principio de diferencia; El principio de diferencia superaría la incertidumbre del principio de utilidad al asignar un lugar especial para juzgar las desigualdades en la estructura básica de la sociedad. Si los empresarios tienen mejores perspectivas que los trabajadores no calificados, suponiendo que se encuentren en la posición inicial, ¿cómo se puede justificar la existencia de la diferencia? Debe ser que estas diferencias favorecen a los menos afortunados.
La existencia de diferencias debería beneficiar a los desfavorecidos y a los menos beneficiados; este principio ha suscitado un intenso debate, porque si se implementara, significaría una transformación completa del sistema occidental, y algunos incluso lo llamaron "social". transformación "ismo"; (3) Relación en cadena. Se cree que si un interés aumenta las expectativas de las personas de abajo, también aumentará las expectativas de las personas de todos los demás niveles. Cuando los más vulnerables se benefician, también lo hacen los del medio. Cuando se realiza el principio de justicia, se realiza esta relación en cadena. Después de estos tres aspectos de la argumentación, Rawls expresó específicamente el segundo principio de la siguiente manera:
La desigualdad social y económica debe organizarse de manera que esta desigualdad no sólo (1) se ajuste a los mayores intereses de los grupos más desfavorecidos; intereses, y (2) vincularlos a estatus y posiciones abiertas a todos sobre la base de la justicia y la igualdad de oportunidades (Sección 13).
El principio de diferencia contiene cierto igualitarismo y también refleja algunas tendencias del liberalismo, la más básica de las cuales es la "tendencia de igualdad" (sección 17). El principio de diferencia se refiere a: (1) Principio de compensación. Es decir, se debe compensar la desigualdad en origen y talento. El principio de diferencia no es igual al principio de compensación, pero intenta lograr el propósito del principio de compensación. (2) El concepto de reciprocidad. El principio de diferencia es el principio de buscar el beneficio mutuo; (3) el principio de fraternidad. En la sociedad occidental, la fraternidad ocupa un lugar secundario frente a la libertad y la igualdad. El principio de diferencia muestra una especie de amistad civil y solidaridad social. Estos son algunos principios idealistas. Rawls cree que la sociedad occidental aún no se ha dado cuenta de estos principios, o que aún no se ha desarrollado en esta dirección.
Para señalar la dirección de la mejora social occidental, Rawls se centra en la discusión de los sistemas sociales y económicos en el Capítulo 5. Primero definió el "sistema básico de justicia distributiva", que incluye: (1) Departamento distributivo. Responsable de mantener la competitividad del sistema de precios; (2) Departamento estable. Responsable de lograr el pleno empleo razonable; (3) Departamentos de distribución. Responsable de mantener el mínimo de seguridad social; (4) Departamento de emisión. Responsable de mantener la equidad general de la distribución de acciones a través de impuestos y ajustes necesarios a los derechos de propiedad (Sección 43). La sociedad realiza los principios de la justicia regulando las actividades de estos cuatro sectores.
Después de un examen exhaustivo de los sistemas políticos y económicos, Rawls establece plenamente los dos principios de justicia (sección 46):
El primer principio de justicia: todos debe haber un régimen general de igualdad de derechos a las libertades fundamentales más amplias e iguales, coherente con un régimen similar de libertades disfrutadas por todos.
Principio 2 de Justicia: Las soluciones para las desigualdades socioeconómicas deben ser tales que (1) redunden en beneficio de los más desfavorecidos y sean coherentes con el principio de ahorro justo, y (2) sean coherente con las posiciones oficiales y en forma justa y abierta a todos en condiciones de igualdad de oportunidades.
Regla de primera prioridad (libertad primero): Los principios de justicia deben ordenarse en orden léxico, por lo que la libertad sólo puede restringirse por el bien de la libertad misma. Hay dos situaciones aquí. (1) Unos derechos de libertad menos amplios deberían fortalecer el sistema general de derechos de libertad que disfrutan todos; (2) Las libertades desiguales deben ser aceptables para quienes tienen menos libertad.
Segunda regla de prioridad (la justicia tiene prioridad sobre la eficiencia y el bienestar): El segundo principio de justicia tiene prioridad sobre el principio de eficiencia y el principio de maximizar la cantidad total de beneficios en la secuencia del vocabulario y la oportunidad justa; tiene prioridad sobre el principio de diferencia. Hay dos situaciones aquí: (1) La desigualdad de oportunidades inevitablemente ampliará las oportunidades de aquellos con menos oportunidades (2) Tasas de ahorro excesivamente altas pueden aliviar la carga de quienes sufren por esto;
Conceptos generales: (ver arriba).
En este punto, la teoría de la justicia de Rawls tiene un bosquejo aproximado. Como se mencionó anteriormente, toda la teoría de la justicia de Rawls es reformista, es decir, quiere hacer algunas modificaciones al sistema capitalista para aliviar y coordinar los conflictos sociales cada vez más feroces. En "Una teoría de la justicia", afirmó muchas veces que los dos principios de justicia proporcionan una estructura o esquema social básico ideal, y el proceso de reforma debería desarrollarse en esta dirección (Sección 41). Pero Rawls no discutió directamente cuestiones prácticas, sino que colocó los principios de justicia y sus extensiones bajo condiciones hipotéticas y los refinó hasta un nivel altamente especulativo. De hecho, cuanto más abstracta es la teoría, mayor es su connotación. El principio de justicia, la prioridad de la libertad, la crítica al utilitarismo, el principio de diferencia, el concepto de libertad, la distribución de acciones, la justicia intergeneracional, el principio de obligación natural, la resistencia no violenta y la base de la igualdad están estrechamente relacionados. a las complejas contradicciones y conflictos de la vida real en Estados Unidos e incluso en Occidente.
El propio Rawls no dedicó demasiado tiempo a describir estas escenas en el libro, sino que convirtió toda la realidad en conceptos racionales, lo que dificultó que la gente entendiera mejor su teoría. Por tanto, es necesario repasar los últimos 30 años de la historia estadounidense para comprender verdaderamente su teoría.
"La justicia como equidad" de Rawls se publicó en 1958 y "Una teoría de la justicia" se escribió en 1971. Estos años han sido una era de cambios en la sociedad estadounidense. Las contradicciones y conflictos inherentes a la sociedad capitalista surgen uno tras otro. La crisis económica, la inflación, la discriminación racial, el movimiento de derechos civiles, el movimiento feminista, la pobreza, la ola anti-Vietnam y las rebeliones estudiantiles iban y venían. Sin duda, esto hará que la gente reflexione sobre la justicia social. Rawls se encuentra en una época así, piensa y observa seriamente estos fenómenos y cifra su esperanza de salir del apuro en la clarificación del concepto de justicia. Naturalmente, se trata de una idea demasiado pedante, pero ha hecho esfuerzos considerables. Hay que señalar que Rawls es sólo un reformista y su propósito es mejorar el capitalismo dentro de su alcance actual, no cambiarlo. El principal objetivo de Rawls es promover el cambio social reemplazando el concepto utilitario de justicia por el concepto de justicia como equidad. Centró su atención en dos cuestiones principales: los derechos civiles y la pobreza. Estos dos problemas no se han resuelto desde hace mucho tiempo en la sociedad estadounidense. Esto está determinado por la estructura básica de la sociedad capitalista. Sus ideas de dar prioridad a la libertad, considerando los intereses de los menos beneficiados, la igualdad y la libertad también buscan soluciones a estos problemas. Como dijo Rawls, todavía hay grupos de poder en la vida política que tienen sus propias agendas, todavía hay enormes brechas de distribución en la vida económica, las personas sin hogar que viven en estaciones de la calle todavía representan el mayor desafío para el sistema, y el estatus social de los negros sigue siendo preocupante... Estos problemas también constituyen las condiciones sociales para la popularidad de una teoría de la justicia. Mientras existan estos problemas, las discusiones para resolverlos nunca terminarán.
Rawls menospreció la visión utilitarista de la justicia y defendió la teoría de que la justicia es equidad. Tiene los siguientes antecedentes; después de la década de 1960, estalló un debate en los Estados Unidos y la sociedad occidental: el debate doctrinal sobre el neoconservadurismo y la libertad. . Los dos conceptos de igualdad y libertad se consideran dos valores menos armoniosos en la sociedad moderna. El neoconservadurismo insiste en que la libertad es el valor fundamental de la sociedad occidental, y un énfasis excesivo en la igualdad obstaculizará la realización de la libertad. El énfasis excesivo de los liberales en la igualdad no sólo crea diversas crisis para la sociedad, sino que también atenta contra la libertad de las personas. Los liberales creen que sólo haciendo hincapié en la igualdad se puede garantizar la libertad humana. De lo contrario, la distribución desigual de los recursos políticos y económicos infringirá inevitablemente la libertad de algunas personas. El debate es de larga data y representa diferentes fuerzas de la sociedad. Se puede ver que Rawls intentó conciliar igualdad y libertad. Su primer principio enfatiza la libertad y su segundo principio enfatiza la igualdad. Sin embargo, su tendencia general es enfatizar la igualdad. Debido a que este argumento tiene raíces institucionales, es poco probable que los esfuerzos de mediación de Rawls tengan éxito. Si miramos profundamente, no es difícil encontrar que estos dos principios de justicia no son armoniosos e incluso mutuamente excluyentes hasta cierto punto. Esto también hace que la teoría de Rawls sea incapaz de producir realmente los efectos sociales que esperaba. Por eso se critica una teoría de la justicia en dos frentes. Los críticos de Rawls han planteado varios puntos, tales como: no hay razón para pensar que el principio de justicia prevalece sobre todas las consideraciones utilitarias, el velo de la ignorancia es totalmente artificial, no es razonable tener derechos políticos absolutamente por encima de los derechos socioeconómicos, el segundo principio es Absolutamente irrazonable, etc. Me temo que bajo la actual estructura social básica de los Estados Unidos, la teoría de la justicia como equidad es difícil de aceptar, al menos es difícil de aceptar plenamente, y por lo tanto es difícil lograr el propósito del reformismo.
Los dos principios de la justicia están llenos de idealismo y moralismo. El surgimiento del concepto de justicia requiere condiciones materiales objetivas y no puede surgir de la nada. Sin condiciones sociales maduras no hay manera de cambiar el concepto de justicia. Bajo los sistemas occidentales, los dos principios de justicia no tienen tal base. Rawls vio esto y colocó la base de la justicia en los valores morales personales, la autodisciplina, la autounidad y la coherencia, pero no logró encontrar una base objetiva. Toda la tercera parte está dedicada a este propósito. Rawls dijo que utilizaría una teoría de la justicia basada en el individualismo para explicar los valores sociales y el bien intrínseco en las instituciones, asociaciones y actividades comunicativas (sección 41). La elección de los principios de justicia hace que las personas tengan un sentido de justicia y emociones morales, que es la condición para la persistencia de los principios de justicia. Esto se convierte en un argumento moral de causa y efecto. Rawls también concede gran importancia a la adquisición de la "capacidad de personalidad moral" de las personas (artículo 77). Esto parece situar la realización del principio de justicia en la sublimación de la moral humana. Sin embargo, el sentido de moralidad y justicia de las personas está restringido por las condiciones sociales.
La innovación moral es imposible sin condiciones sociales para la innovación. Los movimientos históricos a veces muestran la interacción entre la moralidad y la historia, pero basarse únicamente en la moralidad es probablemente una teoría incompleta.
Este defecto en la teoría de Rawls también se refleja en su creencia en el uso de ideas para cambiar la realidad. A lo largo de toda su teoría, Rawls creía que un concepto perfecto de justicia puede reformar los sistemas sociales, y casi no menciona el papel decisivo del estilo de vida material y los métodos de producción de las personas. El materialismo histórico enfatiza el efecto restrictivo de las condiciones materiales o de la existencia social sobre la conciencia social, pero ignora este punto. Cambiar la sociedad no es realista. seguro. Los pensamientos no son inútiles, pero deben integrarse con el desarrollo de la vida material. Quizás Rawls vio la dificultad de cambiar estas condiciones, por lo que puso su esperanza en la sublimación de la moralidad interior de las personas. Al final del libro, dice: "La pureza mental (si se puede lograr) permitirá a la persona ver los detalles y... actuar racionalmente y con autocontrol (versículo 87). mente pura? Esta simple pregunta revela una duda que pudo haber tenido el propio Rawls.
"Una teoría de la justicia" es un libro con un rico contenido académico y una especulación difícil. No sólo refleja los principales temas debatidos en los círculos académicos occidentales en los últimos 20 años, sino que también refleja profundamente las contradicciones internas de la sociedad occidental, proporcionando un documento excelente para que los lectores piensen sobre cuestiones de justicia. Por lo tanto, debemos agradecer al Sr. Xie Tingguang por su arduo trabajo en la traducción de este libro y a Shanghai Translation Publishing House por publicarlo.