El proceso de la historia jurídica estadounidense y sus normas relacionadas.

La libertad de expresión en la Primera Enmienda

"The Rambling Wailing Wall" no cuenta la historia legal de la historia estadounidense en orden cronológico. Es particularmente digno de mención que los tres casos del libro están directamente relacionados con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

El 4 de marzo de 1789, la Constitución de los Estados Unidos se convirtió oficialmente en la ley básica de los Estados Unidos. Para remediar las deficiencias de la Constitución, el Primer Congreso aprobó doce enmiendas. Diez de ellos pasaron a formar parte oficialmente de la Constitución el 15 de junio de 1965, conocida como la "Declaración de Derechos". La más decisiva de la Declaración de Derechos es la Primera Enmienda: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba la libertad de religión que limite la libertad de expresión o de prensa o que limite el derecho del pueblo; reunirse pacíficamente y exigir compensación al gobierno "La libertad de expresión y la libertad de prensa son claves para la Primera Enmienda.

El quinto capítulo del libro, "La verdad debería hacerte libre", cuenta la historia de "los intentos de la corona británica y del gobierno colonial de reprimir al editor de periódicos John Peter Zenger y a la joven industria editorial estadounidense". ". Hasta el día de hoy, el caso Zenger ha sido visto como una piedra angular de la libertad de prensa en Estados Unidos.

El 5 de octubre de 1733 de 165438, Zeng Ge, el propietario de la imprenta, publicó el "New York Weekly", que fue el primer periódico privado en las colonias británicas y estadounidenses en publicar artículos antigubernamentales. Comentarios para criticar al nuevo Gobernador Cos. Comparar. El corazón y el alma del periódico no era Zengo sino el ex presidente del Tribunal Supremo Lewis Morris y el erudito abogado James Alexander, quienes fueron despedidos sin ceremonias por el nuevo gobernador, William Cosby.

1734 165438 El 2 de octubre, Cosby ordenó al sheriff que arrestara a Zeng Ge. 1935 El 15 de abril, el tribunal inició la audiencia de la demanda por difamación contra Zengo. El día del juicio oficial, Andrew Hamilton, un abogado de Filadelfia, se levantó de la tribuna pública y expresó su voluntad de reemplazar a John Chambers, el abogado designado por el poder judicial para Zeng Ge.

Hamilton fue invitado por Morris y Alexander. Es un hombre con sentimientos políticos. En su opinión, este caso no sólo defendió a una persona inocente, sino que también defendió principios jurídicos y políticos. Durante el alegato ante el tribunal, señaló: "La acusación de difamación es una espada en manos de un rey malvado y un cobarde cruel. La usa para matar y mutilar a personas inocentes. Lo hace, por un lado, debido a su alta estado y, por otro lado, en parte porque le faltaba coraje. No podía ni se atrevía a responder a las críticas de la gente de otras maneras... Al igual que las herejías en la religión, también hubo grandes cambios en ambos hace dos siglos. un hombre que tenía opiniones sobre asuntos religiosos como los publicados en los periódicos de hoy fue quemado en la hoguera como hereje... Creo que esto muestra claramente que, en Nueva York, un hombre puede referirse a su Dios de manera muy casual. pero cuando habla de su gobernador, debe tener mucho cuidado." Inspirados por el brillante argumento de Hamilton, los 12 miembros del jurado ignoraron la ley y las indicaciones del juez. , un veredicto unánime de no culpable. Con la victoria de Zengo, los colonos críticos del gobierno británico obtuvieron el derecho a la libre expresión.

El capítulo 3, "El enemigo interior", cuenta la historia del "desafío de la estrella de radio John Henry Fogg a la lista negra de la era McCarthy". La era McCarthy fue el período más oscuro de terrorismo de Estado en la historia de Estados Unidos, por lo que este caso ya no es un caso de difamación en el sentido tradicional. Se opone a las acusaciones falsas y a las sospechas infundadas sobre el macartismo.

El 29 de agosto de 1949, los estadounidenses recibieron la noticia de que la Unión Soviética había producido con éxito armas nucleares, y comenzó la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El Congreso de los Estados Unidos estableció un Comité de Investigación y un Comité de Revisión de la Lealtad para investigar a los productores * * sospechosos, proporcionando así a escoria como McCarthy el aterrador poder de llevar a cabo una persecución política.

Nacido en 1908, McCarthy aprendió desde temprano el poderoso impacto de las insinuaciones y las acusaciones falsas, y ascendió de rango. En 1953, fue nombrado presidente de la Sección del Comité de Investigación del Comité de Asuntos Políticos del Senado.

Su amigo, el director del FBI, J. Edgar Hoover, recomendó a Roy Cohen, abogado del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, para formar parte del Comité de Asuntos Gubernamentales del Senado. Los comités de investigación funcionaron así: Hoover proporcionó la información que los senadores necesitaban para destruir la reputación del sospechoso, McCarthy anunció los cargos a través de los periódicos o en el Congreso, y luego Cohen acusó al sospechoso de colaborar con el poder inmobiliario.

Bajo la iniciativa de McCarthy, se crearon algunas organizaciones privadas en Estados Unidos para investigar a los * * productores sospechosos. AWARE, dirigida por el guionista Vincent Harneit, es una de esas organizaciones. La organización recopila información del personal de varias estaciones de radio y televisión, y luego insinúa en sus anuncios que estas personas son partidarios del capitalismo, dejando que los acusados ​​demuestren su inocencia. El propio Harnett y sus asociados aprovecharon esto para ampliar su esfera de influencia y sacar provecho de ella.

En 1955, John Henry Faulk, el presentador de entretenimiento de WCBS Radio, fue incluido en la lista negra de Harnett, a quien nunca había conocido. Con la ayuda del abogado Louis Naize, pretende salvaguardar sus derechos legales mediante procedimientos legales.

Antes de que Fogg presentara una demanda por difamación, el Senado de Estados Unidos destituyó a McCarthy de su abuso de poder. Aún así, la sombra del macartismo persistió, lo que hizo que la investigación inicial del caso fuera prolongada y difícil. Como demandante, Fogg pagó un alto precio por el desempleo y la pobreza de larga duración.

El 3 de abril de 1962, el caso de difamación de Falk v. Harnett, que duró casi 6 años, finalmente llegó a juicio. En sus comentarios finales, Louis Nizer acusó al macartismo: "Esta gente gana dinero vendiendo patriotismo. Realmente no quieren ir en contra de los * * productores. ... McCarthy y otros grupos ni siquiera atraparon a un * * * capitalista, Sr. Harnett tampoco se dio cuenta. Si realmente hubo productores * *, entonces estaban tremendamente abandonados porque deberían haber sido arrestados hace mucho tiempo según la Constitución."

La apelación legal de Fogg y la defensa judicial de Neizer ganaron. veredicto del jurado. El éxito de este caso ha cambiado en gran medida la comprensión de los estadounidenses sobre la Primera Enmienda de la Constitución, y también ha convertido a Falk en un modelo a seguir para los estadounidenses que realmente aman a Estados Unidos y sienten pasión por su capacidad para responder a los desafíos y su tolerancia hacia diferentes creencias. El espíritu tiene una confianza firme. Creen que la libertad de expresión significa no sólo el derecho a expresar opiniones impopulares, sino también que dichas opiniones pueden expresarse sin temor a represalias.

El capítulo 6, "La batalla entre pornógrafos y predicadores", cuenta la historia de "Larry Flynt luchó contra la mayoría moral y se convirtió en el inesperado ganador de la libertad de expresión".

1942 165438 El 1 de octubre, Larry C. Flint nació en una familia de aparceros en lo profundo de las montañas de Kentucky. 14 años, informó falsamente su edad para incorporarse al ejército. Cuando tenía 20 años, abrió un bar de striptease "Hustler" en Ohio llamado "Hillbilly Paradise" y más tarde lanzó una revista pornográfica, "Hustler", con fotografías de bailarines. En 1980, a la edad de 37 años, Flint se había convertido en multimillonario. Creó una columna "La vergüenza del mes" en la revista para tratar con sus enemigos personales.

Jill Falwell nació en Lynchburg, Virginia, EE. UU., fecha de nacimiento: 1 de agosto de 1933, 2010. Fundada en 1979 sobre la base del fundamentalismo cristiano. La Mayoría Moral teocrática apoyó al candidato presidencial Ronald Reagan para ganar las elecciones de 1980. elección. Flint, moralmente arruinado, y su "proxeneta" han sido el blanco de la condena pública de Falwell.

Flint señaló que la Mayoría Moral ganaba más dinero cada año que el partido y el Partido Demócrata, y que los ingresos de Falwell contrastaban marcadamente con su vida austera.

Como resultado, Flint produjo y publicó un anuncio parodia obsceno en Sexy Men en enero de 1983, que mostraba la "primera vez" de Falwell como si estuviera teniendo una orgía con su madre en una letrina infestada de moscas. La orgía provocó acciones legales en Falwell. quien fue acusado de difamación, invasión de la privacidad y angustia emocional intencional.

En la China actual, los anuncios de imitación de Vtyrin tienen un término más vívido, llamado "parodia". En mi opinión, un término más preciso que "broma" debería ser "malvado". La razón es sencilla. Comparada con el entretenimiento erótico de bajo nivel, la teocracia mojigata y moralista es la mayor amenaza a los derechos civiles. Vtyrin tiene su propia teoría de "hacer bromas" o "hacer el mal". Creía firmemente que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos era un símbolo de una sociedad libre en la que a cada estadounidense se le debería permitir tomar su propia decisión sobre los hechos. Vtyrin también cree firmemente que las figuras públicas y los funcionarios del gobierno deben ser insensibles y no demandar a la ley sólo porque se sienten heridos.

Para manejar la demanda de Falwell, Vtyrin contrató a un excelente abogado defensor. Su nombre es Alan Isaacman. Los preparativos previos al juicio llevan casi un año en marcha. En el invierno de 1984, las dos partes participaron en el primer juicio en el Tribunal de Distrito de Roanoke. El jurado determinó que Vtyrin publicó el anuncio simulado con la intención de infligir intencionalmente una angustia emocional grave a Falwell, y Flint otorgó a Falwell $654,38 millones en daños compensatorios y $654,38 millones en daños punitivos.

Flint, que no estaba satisfecho con el veredicto, no podía esperar a que el abogado Isaacman apelara. Tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito emitieron una decisión el 5 de agosto de 1986, confirmando el veredicto original. La razón fue que Flynt publicó el anuncio simulado con intenciones activas, maliciosas y despreciables, lo que fue suficiente para hacerlo responsable de los daños y perjuicios.

Esta sentencia es en realidad un castigo moral para los funcionarios con espadas y plumas tradicionales chinas. Quería agregarle un delito, pero no tenía respuesta. Ante un fallo legal tan incierto e incluso "injustificado", propietarios de periódicos, productores de televisión y grupos de derechos civiles presentaron conjuntamente una solicitud ante la Corte Suprema de Estados Unidos, con la esperanza de que la Corte Suprema aceptara el caso. El 20 de marzo de 1987 el Supremo Tribunal Federal acordó conocer del caso.

Durante el debate en el Tribunal Supremo, el abogado Isaacman defendió: "Desde un punto de vista específico, el problema es que las declaraciones se hacen sin fundamento fáctico o están dirigidas a figuras públicas. Ya sea discurso, exageración retórica, sátira Las burlas, las burlas y las opiniones personales están protegidas por la Primera Enmienda... Yo diría que este caso no es sólo entre un mujeriego y Jill Falwell, la decisión en este caso no sólo impedirá que la revista Hustler proporcione esto y otros. humor vulgar para sus lectores, afectará todos los aspectos de nuestras vidas, como dijo el juez Wilkinson, de donde provienen nuestros comentarios satíricos. Ha pasado mucho tiempo. No se puede encontrar un periódico en este país que no critique. las caricaturas y editoriales de alguien. Si Jill Falwell puede demandar por angustia emocional, entonces cualquier persona en la vida pública puede demandar por angustia emocional”

Isaac Mann abogó por una interpretación amplia de la libertad de expresión que sólo podía limitarse de forma limitada. número de circunstancias. Cuando se hacen comentarios críticos sobre una figura pública, por inaceptables que sean, deben protegerse siempre que no perjudiquen realmente a la figura pública. En lo que a Falwell concernía, nadie podía creer razonablemente que lo que se revelaba en el anuncio simulado de Flint fuera cierto, por lo que el único daño que sufrió el sacerdote fue un poco de dolor emocional. Si Estados Unidos realmente valora la libertad de expresión y de prensa, no puede silenciar a los oradores simplemente por ira.

En la mañana del 24 de febrero de 1988, la Corte Suprema dictó su fallo final: "Un candidato que hace alarde de su impecable historial personal y su alto carácter moral no debe rendir cuentas porque sus oponentes o periodistas trabajadores han presentado En lugar de hablar sobre la conducta atroz y engañosa de Flynt, los ocho jueces de la Corte Suprema señalaron el significado más profundo del caso.

El fallo dio nueva vida a la Primera Enmienda al otorgar más claramente a los estadounidenses el derecho a comentar sobre celebridades y líderes nacionales: los filósofos, críticos y editores de pornografía tienen la misma libertad de expresión si su Cuando se suprime la libertad de expresión, otros están obligados a permanecer en silencio. .

Este año se cumple el 200 aniversario de la firma de la Constitución de los Estados Unidos. En palabras del jurista e historiador Rodney Smola, “La historia muestra que, en su mayor parte, las principales batallas en torno a la Primera Enmienda son aprovechadas por aquellos que son excluidos e ignorados por nuestra cultura,...nuestros activistas de derechos civiles. , nuestro Ku Klux Klan y nuestro Larry Flynt"

La ley que se desmorona, el Muro de las Lamentaciones.

El primer capítulo de "The Endless Wailing Wall" es "To Be or Not to Be", que trata sobre "Kan Quinn y el derecho a morir".

El 5 de abril de 1975, Karen Ann, de 21 años, salió a asistir a una fiesta de cumpleaños con sus compañeras de cuarto y bebió una bebida mezclada con sedantes y alcohol en un pub, lo que le provocó caer en un estado vegetativo. Con el paso del tiempo, sus padres adoptivos, Joseph y Juliet Quinan, ya no pudieron soportar la vida desesperada de su hija adoptiva dependiendo de máquinas médicas, y contrataron a un abogado para presentar una demanda por el derecho a morir. El éxito de este caso otorga a los estadounidenses el derecho a determinar la forma de su propia muerte en la mayoría de los casos.

Cabe señalar que no es sólo la ley la que juega un papel decisivo en este caso, sino también las preocupaciones religiosas de José y Julieta Quinan como cristianos: significa devolver a su hija a tal Un estado en el que su cuerpo es capaz de escuchar "una voz bondadosa que la conduce a la paz eterna".

El capítulo 2, "El caso Amista", cuenta la historia de "si un hombre libre puede ser obligado a convertirse en esclavo". Esta demanda expuso plenamente al mundo las atrocidades de la trata de esclavos en la época colonial. La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos estableció el principio de que todos los miembros de la raza humana, independientemente del color de su piel, tienen derechos inherentes, inalienables e inalterables a la libertad.

El capítulo 4, "El debido lugar de las mujeres", cuenta la historia del "voto de Susan B. Anthony y su lucha por el derecho al voto".

Susan B. Anthony nació en febrero de 1820 en el oeste de Massachusetts. Como joven profesora, desarrolló una personalidad independiente en el trabajo. Desde 65438 hasta la década de 1950, comenzó a dedicarse al movimiento abolicionista y al movimiento por los derechos de las mujeres. 1872 165438 En la mañana del 5 de octubre, Anthony, que no tenía derecho a votar, llevó a un grupo de mujeres al colegio electoral para votar. 23 días después, el tribunal emitió una orden de arresto en su contra.

Aunque Susan B. Anthony fue declarada culpable, su demanda de ocho meses obtuvo un amplio apoyo. Casi todos los estadounidenses que se preocupan por los acontecimientos actuales conocen las opiniones feministas de Anthony. En 1878, el Congreso de los Estados Unidos presentó la 19ª Enmienda que concedía a las mujeres el derecho al voto: "El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será restringido ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de sexo". Mucho tiempo para aprobar esta propuesta Hubo muchas dificultades. No fue hasta 42 años después, en 1920, que los estados aprobaron la enmienda. Antonio murió hace 14 años.

El capítulo 7, "¿Qué cuesta tanto?", trata sobre "La batalla de una mujer contra el cáncer y la organización de mantenimiento de la salud que construyó para sobrevivir".

Nilena Schippler Fox, de 39 años, es madre de cuatro hijos. En junio de 1991 le diagnosticaron cáncer de mama. La compañía de seguros Health Net (Health Net), la segunda organización de mantenimiento de la salud más grande de California, donde ella y su familia estaban aseguradas, se negó a pagar el trasplante de médula ósea que necesitaba bajo diversas excusas, lo que llevó al caso Nilena v. Health Net. .

El 28 de febrero de 1993, el jurado otorgó la asombrosa cantidad de 77 millones de dólares en daños punitivos. Antes de esto, en septiembre de 1992, Nilena había fallecido. Nilena v. Health Network expuso algunos de los problemas del sistema de atención médica administrada de Estados Unidos y con ello llegó una comprensión parcial del problema.

Hasta ahora, los estadounidenses todavía están tratando de encontrar una manera de equilibrar los servicios de atención médica y controlar los costos de la atención médica.

El capítulo 8, "Limpieza del acervo genético", cuenta la historia de "la esterilización forzada y las restricciones a la libertad reproductiva de Kelly Barker", una esterilización forzada que todavía es común en China. Kelly Barker en la historia es una mujer joven que ha sido etiquetada injustamente como imbécil. El 19 de junio de 1927 fue obligada a someterse a una esterilización en la enfermería del Hospital de Epilepsia y Trastornos Mentales de Virginia. La ley de esterilización de Virginia, que se promulgó oficialmente después de que se legalizara el caso de esterilización de Cary, provocó una serie de reacciones en cadena en todo el mundo. Sobre esta base, Alemania aprobó en julio de 1933 la Ley Modelo de Esterilización, que proporcionó la base legal para que los nazis purificaran el acervo genético mediante armas y gases venenosos. Sólo hay un paso entre la esterilización forzada del llamado “pueblo imperfecto” y el genocidio de los judíos.

El Muro de las Lamentaciones es una reliquia del judaísmo, también conocido como Muro de las Lamentaciones. Ubicado en la parte oriental de la Ciudad Vieja de Jerusalén, tiene 160 pies de largo y está hecho de grandes piedras. No es sólo la prueba física de la repetida subyugación de Israel, sino también el símbolo espiritual de la interminable supervivencia y victoria sobre el fracaso de la nación judía. La mayoría de las historias trágicas suceden en los tribunales y el proceso judicial está lleno de incertidumbres impredecibles. El establecimiento de un caso clásico a menudo depende de la defensa espiritual de las partes y sus abogados, así como de la sabiduría racional de los 12 miembros del jurado y los nueve jueces de la Corte Suprema. El Muro de las Lamentaciones, un sistema legal que se desmorona y lleno de sangre y lágrimas, está respaldado por la conciencia, la responsabilidad, la sabiduría y el coraje de los profesionales del derecho, incluidas las partes, los abogados, los jueces y los jurados. Para tomar prestada una frase de la "Introducción" del libro: "Cada día, miles de estadounidenses disfrutan de la libertad de disponer de sus bienes y de sus cuerpos, de la libertad de expresar sus opiniones y de la libertad de votar. Todos estos son logros a lo largo del último siglo". últimos 150 años. El resultado del arduo trabajo de los estadounidenses que viven en todos los estados”.