Preguntas sobre la historia estadounidense: ¿Qué es el Compromiso de Connecticut? ¿Cómo se distribuye uniformemente el poder en un sistema federal? El Comité Plenario presentó su segundo informe en junio de 1787, recomendando nuevamente el Plan de Virginia revisado, y la resolución se discutió con más detalle inmediatamente después. Una vez logrado el objetivo principal, los representantes de las principales potencias están dispuestos a hacer algunas concesiones para lograr la armonía. Por ejemplo, la palabra "nacional" que suscitó objeciones fue eliminada por unanimidad de la primera resolución y luego "naturalmente" eliminada de todas las resoluciones posteriores. Votaron unánimemente a favor de un acuerdo de dos años, ya que algunos representantes acordaron elegir a los miembros de la Cámara anualmente, llegando finalmente a un acuerdo sobre el período de tres años previamente establecido. Si bien no fueron aprobadas con la misma aprobación unánime, otras enmiendas hicieron que el plan fuera menos objetable: los mandatos del Senado se fijaron en "seis años, reemplazados por un tercio cada dos años", pero no se insistió en que los salarios de los miembros del La legislatura "proviene del Tesoro de los Estados Unidos"; los Senadores y Representantes pueden ocupar cargos estatales aunque estén declarados no para ocupar cargos públicos en los Estados Unidos. Todos estos son menores y la mayoría de la gente nunca cederá en las cuestiones más importantes. Por otro lado, los representantes de los países más pequeños formaron una oposición más unida y decidida. Este hecho es obvio. En comité plenario, la legislatura se dividió en dos cámaras y se aprobó por votación unánime. Pero actualmente tres estados se oponen a esta cuestión y el cuarto tiene tanto oponentes como partidarios. Anteriormente, Charles Pinckney recomendó que las legislaturas estatales eligieran la Cámara de Representantes, pero sólo tres estados la apoyaron. Actualmente, cuatro estados están a favor y un quinto tiene ventajas e inconvenientes mixtos. Sin embargo, la discusión continuó bastante tranquilamente, aunque todos sintieron que se avecinaba una prueba. Cuando se planteó la cuestión de la representación proporcional en el Comité Plenario, Franklin señaló que "nuestros debates se habían llevado a cabo con la mayor frialdad y paciencia hasta que surgió la cuestión". Este sigue siendo el caso. En los últimos días todo ha ido relativamente bien. Pero esto es sólo la calma antes de la tormenta que todos pueden sentir. Este estado de limbo es insoportable. Si no podemos superar esta tormenta, lo mejor es ponerle fin rápidamente. Así, cuando Rutledge hizo su recomendación el 27 de junio, la conferencia votó unánimemente a favor de abordar inmediatamente aquellas resoluciones que contenían "lo más fundamental, es decir, las reglas de votación en ambas Cámaras". Cuando la reunión plenaria estaba ansiosa por discutir este tema, Lutero Martín eligió el momento más inoportuno y pronunció un largo discurso cuando el clima era más caluroso. Habló durante más de tres horas y estaba exhausto, sin mencionar la resistencia de la audiencia. En ese momento anunció que la conversación continuaría al día siguiente, lo que deprimió mucho a todos. Meses más tarde, mientras discutían en los periódicos sobre la adopción de la Constitución, Ellsworth le escribió amargamente a Martin: "Abriste la puerta a la oposición con un discurso. Este discurso duró dos días, y si no hubieras echado un vistazo a ambos lados de la reunión con una mirada de humillación y ver fatiga intensa y disgusto, y podrías hablar durante dos meses". Tanto Madison como Yates se quejaron de que era difícil escuchar a Martin porque hablaba "con muchas palabras y bastante emocionado". Su argumento principal parecía ser que debería formarse un gobierno unitario para los estados y no para los individuos, pero habría sido más efectivo si su argumento hubiera sido más preciso y presentado en un momento más apropiado. Hamilton se mostró muy decepcionado por su pobre actuación en la reunión. Sus ideas eran demasiado radicales para ser aprobadas y sus votos no funcionaron porque siempre fueron superados por sus dos colegas. Le importaba profundamente el resultado de la reunión, pero sentía que estaba perdiendo el tiempo. Este sentimiento puede haber sido reforzado por la retórica de Martin, cuando Hamilton abandonó la reunión al día siguiente hacia Nueva York. Pero escribió a Washington que regresaría en cualquier momento si podía marcar la diferencia. Luego apareció en Filadelfia dos o tres veces a intervalos irregulares. Al final de la conferencia, se dedicaron más de tres semanas a discutir la cuestión de la representación proporcional. Cualquier solución satisfactoria al enigma parecía haber sido rechazada y la conferencia estaba al borde del colapso. Gouverna Morris dijo más tarde: "El destino de Estados Unidos pende de un pelo en este momento". Las emociones aumentaron entre los asistentes cuando surgió el tema, por lo que Franklin intervino y sugirió que "se realice una oración al cielo todas las mañanas en la asamblea". Puede parecer sorprendente que una propuesta tan loable encuentre oposición, especialmente teniendo en cuenta sus orígenes. Sin embargo, a algunas personas les preocupa que este truco, que se viene realizando desde hace tanto tiempo, pueda hacer que el público sospeche que hubo diferencias de opinión durante la reunión. Otra leyenda dice que Hamilton se opuso a la propuesta porque la conferencia no requería "ayuda exterior". La verdadera razón de cualquier dificultad en el asunto fue sin duda lo que Williamson dijo fue “la falta de fondos para la conferencia.
El incidente se convirtió en un problema, que la Asamblea General evitó levantando la sesión. El 29 de junio, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey y Delaware votaron en contra, al igual que Maryland. Se decidió que "la Cámara de Representantes no debería votar de la manera". prescrito por la Confederación." Luego llegó la cuestión del Senado, y se propuso que cada estado debería tener el mismo voto en el Senado, pero esto fue propuesto por los delegados de Connecticut. Es dudoso que gran parte del crédito se debiera a ellos y si la propuesta surgió de ellos, ya que la idea se planteó con frecuencia en las primeras discusiones y el debate que siguió fue animado y persuasivo. Otros de su lado, como Bedford y Dayton, fueron menos amables en su lenguaje fuerte, a veces vitriólico. Superando sus objeciones, Franklin propuso un compromiso como de costumbre, cuando los delegados de Nueva Jersey sugirieron que el presidente de la convención enviara una carta a New Hampshire afirmando que "la naturaleza del problema ante la convención requería que los caballeros designados por el estado deberían hacerlo". "Asistencia". Se estimó que New Hampshire seguiría el ejemplo de los estados pequeños, por lo que la intención de esta propuesta era extremadamente obvia, pero era obvio que todos sintieron que este método era demasiado cruel, por lo que rápidamente lo rechazaron. Luego vino el domingo, y luego el domingo 2 de julio. El lunes por la mañana, la primera orden del día fue plantear la cuestión de que todos los estados tenían el mismo voto en el Senado. La votación se dividió con cinco estados a favor y cinco estados en contra. Fue una combinación de dos circunstancias: la ausencia de Jennifer en Maryland, lo que permitió a Luther Martin votar en ese estado, y el cambio de opinión de Abraham Baldwin y su voto a favor, lo que provocó que la votación en Georgia se dividiera equitativamente, Luther Martin. Según él, Baldwin no cambió de opinión y votó a favor, pero como estaba convencido de que los estados más pequeños se retirarían de la convención antes de ceder en este punto, todas las circunstancias confirmaron lo que dijo Martin sobre Georgia. Occidente, pero con un vasto territorio en el oeste, aspiraba a ser uno de los estados grandes. En la Convención Constitucional, los delegados estatales a menudo votaron por los estados grandes. Lo importante es que Baldwin era de Connecticut. comprensión amistosa de la actitud de los representantes estatales. En otras palabras, también era perfectamente apropiado que sacrificara temporalmente sus opiniones personales para mantener la coordinación. La conferencia estaba ahora estancada, como sugirió el general Pinckney. que cada estado formara un comité para tratar de idear un compromiso, a lo que Wilson y Madison se opusieron firmemente. Algunos otros pensaron que no tendría mucho efecto, pero la conferencia estuvo de acuerdo en general y la propuesta fue adoptada por mayoría de votos. decir si fue por los esfuerzos unánimes de los representantes de los países pequeños o por el hecho de que los miembros del comité fueron elegidos por votación. Sin embargo, si miramos, fue necesario un fuerte ambiente de compromiso. En la lista de miembros del comité podemos ver que ganaron los representantes de los países más pequeños. El comité estaba formado por Gerry, Ellsworth, Yates, Patterson, Franklin, Bedford, Martin, Mason, David, Rutledge y Baldwin. "La reunión se aplazó hasta el jueves para dar suficiente tiempo al comité y a aquellos que querían participar en las celebraciones del Día de la Independencia. Pocas personas sabían lo que estaba pasando en el comité". El expediente de Yates dice que gran parte de la discusión en el comité fue una repetición de los debates que habían ocurrido en la reunión, y como él mismo no había explicado su posición de antemano, aprovechó la oportunidad para hacerlo. Añadió: "Estas palabras dieron lugar a las recomendaciones del Dr. Franklin, que fueron aprobadas con algunas modificaciones y utilizadas como base para el informe del comité". Madison también registró que el informe se basó en las recomendaciones de Franklin y dijo que Sherman hizo una propuesta. que no fue adoptada, que "cada estado debería tener un número igual de votos en el Senado, y el Senado no podría tomar ninguna resolución a menos que una mayoría de los estados, que incluía también a una mayoría de los habitantes de los Estados Unidos, acordaran la resolución." El 5 de julio, el Comité de Compromiso presentó su informe y recomendó dos opciones "con la condición de que ambas opciones se adopten por unanimidad". La esencia de estas dos propuestas es: (1) En la Cámara de Representantes, cada estado debería tener un representante entre cuarenta mil habitantes, y cinco esclavos deberían contar como tres. El papel moneda será emitido por la Cámara de Representantes sin modificación por el Senado. (2) En el Senado, cada estado tendrá 1 voto igual. La discusión volvió a estallar inmediatamente y se culparon mutuamente.