Según la definición tridimensional tradicional de conocimiento, las tres condiciones que constituyen el conocimiento son:
Esta proposición debe ser verdadera, el conocedor S debe creerla y la creencia de S debe ser cierta. ser confirmado.
En definitiva, si una creencia es verdadera y concluyente, constituye conocimiento.
El contraejemplo propuesto por Gettier muestra que incluso si se cumplen las tres condiciones de verdad, confirmación y creencia (creencia) del conocimiento, la creencia verdadera confirmada no es necesariamente conocimiento.
Podemos formular aproximadamente un contraejemplo de Gettier de la siguiente manera:
Smith tiene razones para creer (por ejemplo, basándose en un amigo de confianza) esa proposición falsa (1): Jones posee un Ford auto.
Basándose en esto, Smith concluyó que (2) o Jones era dueño de un Ford o Brown estaba ahora en Barcelona.
Da la casualidad de que Brown está ahora en el Barcelona, por lo que (2) es cierto.
Sin embargo, aunque Smith creía firmemente en la verdadera proposición (2), no la sabía.
Usando lógica abstracta, S tiene alguna evidencia de su creencia P, de la cual puede deducir P ∨ Q. Pero S no conoce (-P) de esta manera, aunque se cumplen las tres condiciones de q. se satisfacen los conocimientos, pero todavía no se puede decir que S conozca P ∨ Q.
El contraejemplo de Gettier causó gran repercusión en el campo de la epistemología. En los años 1970, “casi todos los avances epistemológicos respondieron a ellos de una manera u otra” (Dulan, p? 93)
Esta respuesta se puede dividir en dos tipos: una es trabajar sobre los condiciones de conocimiento, ya sea buscando aumentar las condiciones de conocimiento o reemplazando completamente las condiciones de conocimiento para lograr el objetivo.
El internalismo y el externalismo son las dos escuelas dominantes en este debate teórico.
El internalismo afirma que la confirmación de una creencia está determinada por su relación con otras creencias o razones. Debido a que las creencias o razones son posesiones de la mente, se llama "internalismo".
El llamado "internalismo" satisface las dos condiciones siguientes:
En primer lugar, todos los factores que determinan la confirmación (evidencias, procesos de pensamiento, etc.) se consideran determinados por la mente;
El segundo es adoptar una visión de "accesibilidad", argumentando que estos factores de confirmación son inherentes al campo de visión del conocedor y, por lo tanto, la mente puede y debe captarlos.
Obviamente, el internalismo mantiene una posición idealista, que atribuye completamente la confirmación a factores mentales que están ocurriendo o tienden a ocurrir, y enfatiza la comprensión interna de la conciencia de la relación entre nuestras creencias. Por tanto, esta forma de epistemología se acerca bastante a la "filosofía de la conciencia" como la de Descartes, Kant y Husserl, que destaca el papel decisivo de la conciencia en la historia de la filosofía.
El internalismo se manifiesta en dos escuelas teóricas, a saber, el "fundamentalismo" y la "consistencia". Ambos demuestran la relación entre creencias y ambos quieren resolver el problema del retroceso infinito en la confirmación mencionado anteriormente.
La proposición teórica del fundacionalismo tiene una larga historia, está arraigada en la filosofía de Descartes y alguna vez fue popular en la filosofía moderna. Como sentido amplio de fundacionalismo (es decir, en un sentido filosófico más que simplemente epistemológico), ha sido criticado por los posmodernistas como sinónimo de formas tradicionales de pensar en la filosofía occidental.
El fundamentalismo en el sentido epistemológico tiene dos proposiciones básicas:
Primero, la demostración del conocimiento se divide en creencias básicas y creencias no básicas, la primera es no inferencial y la segunda. es la inferencia sexual;
La segunda es determinar la existencia de creencias básicas.
Para el fundamentalismo, la clave del problema es que sólo confirmando la existencia de creencias básicas puede ser eficaz la forma básica de confirmación, el argumento retrospectivo, de modo que no caiga en el proceso retroactivo infinito y malvado. , y así establecer su teoría.
Al mismo tiempo, es precisamente esto lo que constituye la "debilidad" del fundamentalismo, lo que le hace alejarse de los altos requisitos de las creencias básicas y convertirse en un fundamentalismo "débil" que permite que las creencias básicas sean erróneas.
En aras de la coherencia, el fundacionalismo se considera un fracaso porque es imposible tener creencias fundamentales sin justificación. Este fracaso significa que la confirmación de las creencias empíricas no tiene más remedio que recurrir a otras creencias empíricas, y como se descarta la posibilidad de una serie infinita de confirmaciones, la única opción que queda es comenzar desde dentro del sistema de creencias, desde alguna base empírica. creencias a otras creencias empíricas relaciones entre creencias para considerar su probabilidad de confirmación.
Así, la forma de confirmar una creencia es que sea coherente con el sistema de creencias asociado. Sin embargo, la "consistencia" mencionada aquí no es simplemente equivalente a la simple coherencia, sino que debe ser la diferenciabilidad mutua entre las creencias del sistema.
La coherencia, es decir, el método de confirmación, significa que cada creencia obtiene algún tipo de confirmación de sí misma, por lo que el problema del argumento circular constituye un problema difícil que la coherencia debe resolver.
Como el otro extremo de la corriente principal de la epistemología contemporánea, el externalismo es más bien una desviación de la epistemología tradicional. Por un lado, buscar una explicación al problema de la confirmación va más allá de la mera conciencia interior. Por otro lado, para algunas afirmaciones extremas, incluso es necesario abandonar el concepto tradicional de confirmación y reemplazar el concepto anterior de "creencia confirmada" por el de "confiabilidad" del conocimiento.
El externalismo también se puede dividir en dos escuelas: la teoría de la posibilidad y la teoría de la plausibilidad. Son similares, sin embargo, en que ambos rechazan buscar justificación en la conciencia interna e insisten en que algo más que los estados internos son relevantes para la justificación de las creencias.
La primera teoría de la posibilidad intentó utilizar el cálculo matemático de probabilidad para estudiar la teoría de la confirmación del conocimiento y propuso el concepto de "credibilidad" para vincular los conceptos de posibilidad y credibilidad.
La llamada credibilidad se refiere al grado de confianza que brinda una persona racional.
Según esta teoría, si una creencia y creencias relacionadas tienen una probabilidad (probabilidad) suficientemente alta, basta con que la creamos con certeza. Posteriormente, el concepto de posibilidad del cálculo no probabilístico consideró además la situación perceptiva cambiante, es decir, cuando la cognición obtiene nueva evidencia perceptiva en lugar de simplemente enfrentar un conjunto fijo de percepciones, ¿qué sucede con la situación cognitiva y su posibilidad?
La credibilidad busca describir la confirmación del conocimiento en términos de la probabilidad más general asociada con la credibilidad de los procesos cognitivos que dieron origen a la creencia.
En opinión de Goldman, el llamado "proceso" de formación de creencias se refiere al "mapeo" entre el estado de entrada y el estado de salida de una determinada operación o programa funcional. "Resultado" aquí se refiere a creer en una determinada proposición en un estado específico.
La confiabilidad sostiene que lo que hace que una creencia se convierta en conocimiento o se justifique en epistemología es una conexión confiable con la verdad. En otras palabras, la condición para que una creencia se convierta en conocimiento es que sea verdadera y que la persona que la conoce tenga razones para creer que es verdadera.
Una de las razones por las que la credibilidad se clasifica como externalista es que apela a factores que están asociados con la verdad, que es "externa" al creyente.
Al interpretar que la justificación de las creencias surge de un proceso de formación de creencias confiable, nos enfrentamos al problema de cómo definir claramente la generalidad de este proceso para que pueda aplicarse a situaciones específicas, porque todas las creencias son individuo y provienen de un proceso especial en un entorno temporal y espacial específico. Pero el concepto de "creíble" o "no digno de confianza" sólo puede aplicarse a objetos repetibles y universales.
Además del internalismo y el externalismo, existen otras escuelas no convencionales y nuevas ramas.
La epistemología naturalizada propuesta por Quine reflexiona sobre el posicionamiento de la epistemología misma y tiene significado metodológico. Sin embargo, su propuesta es demasiado extrema. Al afirmar el fracaso de la teoría básica, conduce a la negación total de la epistemología tradicional y quiere reemplazarla con la psicología, convirtiéndola en una rama de la ciencia, especialmente de la psicología. El objeto básico de investigación de esta epistemología naturalizada es la relación entre el "input" procedente de la estimulación perceptiva y el "output" que genera creencias en el proceso cognitivo.
Obviamente, esto ignora al menos los aspectos de investigación del "conocimiento" mismo, como los factores subjetivos y objetivos que afectan al sujeto pensante. Este es un enfoque unilateral que viola las leyes de la disciplina misma. Así que, aunque existe una cierta respuesta, es poco probable que tenga mucho efecto práctico.
El contextualismo se centra en explicar la posibilidad de corroboración desde la perspectiva de los factores contextuales. Esta teoría es relevante, por un lado, para la discusión del problema de Gettier y, por otro, para la refutación del escepticismo.
Porque el contraejemplo de Gettier decía que debido a la falta de cierta evidencia, el juicio de conocimiento del conocedor falló, lo que naturalmente recuerda a las personas el papel del contexto a este respecto, es decir, afecta el contexto cognitivo de las personas. varía según la situación. Además, dado que un aspecto del escepticismo es que establece un estándar bastante alto para el conocimiento, una forma de refutarlo es distinguir entre estándares altos y bajos de conocimiento y, por tanto, escepticismo.
Con la profundización de la epistemología, han surgido algunas nuevas direcciones en los últimos años, y la epistemología de la virtud es una de ellas.
Se basa en la analogía entre metodología y ética y utiliza los conceptos básicos de la ética, especialmente el concepto de "virtud" de Aristóteles, para construir sobre la deontología internalista y el externalismo existentes, basados en la doctrina de la confiabilidad. Se desarrolla una nueva teoría para explicar la cognición normativa.
La idea básica es comprender la normatividad de las creencias a partir de la normatividad del sujeto cognitivo, y definir la capacidad cognitiva del sujeto como "virtud racional", es decir, la capacidad de obtener la verdad y evitarla. errores, y utilizamos esto Como base, explicamos la naturaleza de la confirmación de creencias y conocimientos, enfatizamos la responsabilidad y los aspectos normativos de la cognición, y luego estipulamos varios factores relevantes y la normatividad de la confirmación de creencias.
Analizaron el papel de varias virtudes racionales en la cognición, como la apertura y la equidad del pensamiento, la flexibilidad y la creatividad del pensamiento, y concluyeron que son condiciones necesarias para el avance del conocimiento humano. Estas características básicas de la epistemología de las virtudes se reflejan en su definición de conocimiento: "El conocimiento es una creencia verdadera derivada de las virtudes cognitivas".
Otra nueva dirección en el campo de la epistemología es la epistemología social.
Estudia el conocimiento desde una perspectiva social. Critica la epistemología tradicional, especialmente la epistemología en el sentido cartesiano, argumentando que se trata de una "epistemología individual" que sólo se centra en las operaciones mentales aisladas del sujeto cognitivo. Desde la perspectiva de la epistemología social, debido a la estrecha cooperación e interacción del conocimiento mismo, especialmente en la sociedad moderna, las condiciones que deben cumplirse incluyen las condiciones sociales. La epistemología social estudia la influencia de las relaciones, intereses, funciones e instituciones sociales sobre las condiciones conceptuales y normativas del conocimiento, las llamadas "condiciones sociales". En lo que respecta a la naturaleza de la epistemología social, se define como evaluación, y su objeto de evaluación es la práctica social.
El “problema de Gettier” constituye un área problemática básica de la epistemología contemporánea.
El desacuerdo fundamental sobre este tema es que, según la comprensión positiva de los epistemólogos, la esencia del "problema de Gettier" es una condición suficiente para el conocimiento. Revela las deficiencias de la definición tripartita tradicional del conocimiento (la creencia de que el conocimiento es real y concluyente), es decir, incluso si se cumplen las tres condiciones estipuladas en esta definición, es posible que las personas aún no obtengan el conocimiento. Por lo tanto, se debe lograr una definición perfecta de conocimiento agregando una cuarta condición necesaria o reemplazando completamente la condición de conocimiento.
La razón por la que esta objeción es consistente es que la proposición utilizada como evidencia en el contraejemplo de Gettier es falsa, por lo que la proposición basada en ella también es falsa. En lo que respecta a los requisitos cognitivos, la evidencia debe ser verdadera y no debe estar defectuosa. (Chisolm, 1987, p? 266-269)
Además, el contraejemplo de Gettier se basa en un principio erróneo: las proposiciones falsas pueden confirmar otras proposiciones de las personas. Este principio es obviamente erróneo, por lo que el contraejemplo de Gettier es redundante. (Ver: Armstrong, p. 152; Meyers y Stern, pp. 147-160)
Para los filósofos que intentan resolver el "problema de Gettier", al tiempo que afirman su importancia y argumentan que si bien la definición de conocimiento para resolver este problema sólo puede describirse como incompleto, también reconocen que resolver este problema es muy difícil.
Como dicen algunos filósofos, las cuestiones epistemológicas son lo mismo que las filosóficas, y no hay mucho consenso. Lo mismo ocurre con la explicación del "problema de Gettier".
Otro tema que preocupa a la epistemología contemporánea es el escepticismo. Se puede decir que este tema siempre ha estado en el campo de la epistemología. Esto es muy especial para los filósofos chinos porque la mayoría de nosotros estudiamos el escepticismo. No se tiene en cuenta a la hora de resolver problemas. La falta de “duda” es un defecto en nuestra forma de pensar.
Lo que hay que explicar aquí es que los intelectuales occidentales contemporáneos se centran en el elemento de escepticismo cuando estudian cuestiones cognitivas, lo que no significa que este tipo de escepticismo esté realmente en una posición de debate. Simplemente consideran esto como una pregunta hipotética, lo que equivale a establecer un oponente imaginario para profundizar la profundidad del problema en estudio. Por eso a menudo vemos suposiciones escépticas como "cerebros en un frasco" y luego las refutamos.
Esta forma de pensar acerca del estudio de cuestiones filosóficas es realmente única. Por ejemplo, Greening resumió el escepticismo en la siguiente fórmula:
Posibilidad (no P y E), donde P representa cualquier proposición y E representa la mejor evidencia que respalda a P.
Esta fórmula muestra que lo que afirman los escépticos es que la mejor evidencia que tenemos para P es lógicamente consistente con la negación de P. El contextualismo mencionado anteriormente contiene un intento de resolver el escepticismo. Se puede decir que entre las diversas escuelas de epistemología contemporánea, hay pocas que no impliquen escepticismo.
La confirmación es también un eje de la investigación epistemológica contemporánea. Esta cuestión se analiza en detalle desde muchos aspectos, incluida la naturaleza de la confirmación misma: si es normativa y, de ser así, cuál es la naturaleza de esta normatividad: deontológica o axiológica, el tipo y autenticidad de la evidencia y el juicio. de la prueba; si la evidencia se puede dividir en prueba directa y prueba indirecta y, de ser así, cuáles son los estándares para lograr la prueba, etc.
Pero en resumen, el foco de esta cuestión de la confirmación reside en última instancia en de dónde proviene la confirmación del conocimiento: de la relación de apoyo entre creencias o de algún mecanismo cognitivo confiable (externalismo, confiabilidad), si proviene; En el primero, esta relación es la relación básica y no básica entre creencias (fundacionalismo), o la relación entre creencias que son consistentes y se apoyan mutuamente (consistencia).
La dificultad que enfrenta el fundamentalismo es si existe una creencia básica que pueda demostrar ser cierta y, por lo tanto, respaldar otras creencias.
Para la coherencia, si la coherencia es sólo la coherencia entre sistemas de creencias, entonces el requisito de coherencia está aislado de la entrada externa y protege la influencia del mundo exterior.
Además, dado que las creencias se apoyan entre sí, el resultado significa que cada creencia finalmente se demuestra a sí misma, lo que resulta en un argumento circular.
Cabe decir que resolver el problema de la base de la confirmación está relacionado en última instancia con la estructura de la confirmación.
Si la estructura de confirmación se basa en el "principio de confirmación de inferencia" antes mencionado, entonces se necesita un método fundamental de demostración, porque necesitamos inferir y creer en la posibilidad de la proposición P sobre la base de creer una determinada evidencia e Aunque el "fundamentalismo fuerte" que requiere que las creencias básicas sean infalibles es un requisito excesivo, reduce este requisito y permite el "fundamentalismo débil" de que las creencias básicas son falsas y modificables
En Las características En términos generales, el rasgo común de varias formas contemporáneas de epistemología es el analítico.
Como productos de la filosofía analítica angloamericana, están profundamente grabados con esta forma de pensar. Otra característica de este tipo de análisis es que los temas que estudian son muy específicos. No estudian cuestiones macro como la epistemología tradicional (como "Cómo es posible la ciencia natural pura" de Kant), sino que son muy "profesionales" y discuten en detalle. la definición de conocimiento, Cuestiones como el retroceso y la confirmación.
A la mayoría de los epistemólogos profesionales no les importa el trasfondo filosófico de la teoría, es decir, no les importan las bases filosóficas de la teoría relevante (como la verificación): pragmatismo o realismo, etc. Incluso el concepto de "verdad" se clasifica como "metafísica" y generalmente no se analiza en epistemología, lo que hace que la epistemología contemporánea sea más bien "micro".
Sin embargo, tras un largo microanálisis, se han comenzado a sintetizar algunos trabajos de los últimos años.
Se extienden al trasfondo filosófico e intentan establecer un marco epistemológico que cubra cuestiones epistemológicas tradicionales (como categorías, racionalidad, límites cognitivos, etc.). ), bajo el marco filosófico del pragmatismo y el realismo, tiene incluso un cierto color de síntesis "metafísica", en lugar de limitarse a la confirmación y la investigación escéptica. Esta síntesis.
Funcionalismo adecuado garantizado por la Plantación
A finales de los años 1980, el famoso filósofo religioso estadounidense Plantinga (también traducido como Alvin Plantinga) también se sumó a la teoría epistemológica de la Reconstrucción Propia. Cree que la confirmación no puede resolver fundamentalmente el problema de Gettier, ni puede garantizar que la verdadera creencia se convierta en conocimiento. Por ello, a partir de una crítica integral del internalismo y el externalismo, Planty propuso una de las teorías más complejas, inclusivas y desafiantes del siglo XX.
Crítica del internalismo y el externalismo
El funcionalismo legítimo que Plantin salvaguarda se basa en su crítica general del internalismo y el externalismo.
El internalismo cree que la confirmación proviene de las obligaciones cognitivas de las personas; bajo el control de la deontología, una creencia se confirma si y sólo si el sujeto cognitivo puede captar al confirmante de la creencia desde dentro.
A diferencia del internalismo, el externalismo sostiene que una creencia es concluyente si y sólo si proviene de un proceso externo confiable que pueda producir una gran proporción de creencias verdaderas.
En opinión de Plantin, tanto el internalismo como el externalismo son incorrectos; para garantizar que las creencias verdaderas puedan convertirse en conocimiento, debemos criticar el internalismo y el externalismo en su conjunto.