2. Las restricciones del título no tienen sentido. Por ejemplo, "**Investigación en el entorno de Internet" y "**Investigación en el entorno de comercio electrónico", pero el contenido escrito no es diferente del entorno tecnológico o empresarial tradicional.
3. El título no coincide. Por ejemplo, el título es "Investigación sobre la protección de datos sobre drogas", pero el contenido analiza principalmente la interpretación de las obligaciones de protección de datos sobre drogas en el Acuerdo sobre los ADPIC, que es demasiado limitada. También está el problema del contenido demasiado amplio.
4. No sé cómo definir los conceptos centrales. Es necesario definir los conceptos centrales de este artículo. Incluso si existen disputas teóricas, se debe seleccionar la definición más razonable como premisa para la discusión basada en el análisis.
5. Discutir violaciones de las reglas de la lógica. Un artículo estudia los "derechos de comercialización" y la conclusión de la parte del análisis conceptual es "adoptar la teoría de los derechos de comercialización". La llamada teoría B del concepto A significa "usar B para explicar A". Por ejemplo, la "Teoría de los derechos de propiedad intelectual sobre los derechos de propiedad intangible" significa "la teoría de que los derechos de propiedad intelectual son derechos de propiedad intangibles". La teoría de los derechos de mercantilización es sin duda una tautología. El objetivo de este artículo es oponerse a la creación de "derechos de comercialización". Es contradictorio utilizar la expresión "derechos de comercialización" en todas partes.
6. Falacia del hombre de paja. Un artículo señala un defecto legislativo: el artículo * de la Ley de Patentes no expresa el propósito ni los principios legislativos. El propósito legislativo sólo estará escrito en la cláusula de propósito o explicado por autoridades académicas y judiciales. No existen reglas y regulaciones específicas para expresar el propósito legislativo. Inventar una pregunta para criticar es como matar a puñaladas a un hombre de paja.
7. Introducir contenidos irrelevantes o sin sentido. Cierto artículo estudia la protección de los secretos comerciales y dedica un capítulo a discutir el valor de la protección de los secretos comerciales y la lucha contra la competencia desleal. La opinión dominante no tiene ninguna objeción al valor de ambos. A menos que este artículo trate sobre la discusión de la legitimidad de la protección de los secretos comerciales (especialmente cuestionando la legitimidad), no hay necesidad de discutirla.
8. Investigación pseudocomparativa. La mayoría de los artículos establecerán un capítulo de "Investigación comparada" para acumular aleatoriamente algunas leyes o casos extranjeros, pero no tienen nada que ver con la discusión posterior. No hay comparación ni estudio. Debe haber una relación entre las distintas partes del artículo, y la introducción es significativa sólo cuando el sistema extranjero es el objeto de la revisión, cita y análisis del artículo y sirve para la conclusión. Se sugiere que es mejor no crear un capítulo especial para acumular sistemas extranjeros, sino presentar naturalmente sistemas extranjeros como testigos al discutir un tema determinado.
9. El diseño del capítulo no es razonable. Por ejemplo, algunos capítulos no tienen subsecciones o solo tienen una sección y la estructura está desequilibrada. Es ilógico diseñar capítulos paralelos en contenidos que originalmente contienen relaciones.
10. Expresión y traducción inapropiadas del tema. El enunciado de la tesis debe ser solemne, conciso y claro, evitar las palabras y tratar de no utilizar subtítulos (a menos que sea necesario). Generalmente se expresa como "discutir* *" o "investigar* *", no necesariamente "discutir, explorar, explorar" o "investigar* *". Las preposiciones en la traducción al inglés deben estar en minúsculas y las primeras letras de otras palabras deben estar en mayúscula.
Materiales de referencia:
¿Cuáles son los problemas comunes en la redacción de tesis de maestría? 》