El silogismo categórico es el tipo más típico de razonamiento deductivo. Fue fundado por Aristóteles y es la parte más completa y rigurosa del sistema lógico tradicional. Un silogismo categórico consta de tres proposiciones categóricas, dos de las cuales son premisas: la premisa mayor y la premisa menor, y la otra es la conclusión, los llamados "tres párrafos" se refieren a la premisa mayor, la premisa menor y la conclusión;
En muchos casos, un silogismo no conduce realmente a una conclusión. Para evitar errores comunes, se han desarrollado una serie de reglas que guían la argumentación. Por lo tanto, para cualquier silogismo estándar dado, podemos juzgarlo buscando violaciones de las reglas.
Las seis reglas del silogismo categórico son las siguientes:
Primero, evitar cuatro términos;
Segundo, bajo al menos una premisa, GAI;
En tercer lugar, en la conclusión, el término de GAI también debe ser GAI en las premisas;
Cuarto, evitar dos premisas negativas;
5. , entonces la conclusión debe ser negativa;
6. Dos premisas universales no pueden llevar a una conclusión especial.
Entre estas seis reglas, la violación de cualquier regla no es válida y el cumplimiento de todas las reglas debe ser efectivo. En los debates, nuestros argumentos deben razonarse paso a paso estrictamente de acuerdo con silogismos, de lo contrario, habrá lagunas que permitirán que el debate avance. De hecho, hay muchos debates que violan las reglas de la historia china. Estas inferencias pueden parecer razonables e inquebrantables a primera vista, pero en realidad son lógicamente erróneas. Tomando como ejemplo el famoso problema lógico "un caballo blanco no es un caballo", Gongsun Long creía que "un caballo es un caballo, por lo que su destino también es una forma; blanco, por lo que su destino también es un color; el destino no es destino, por eso se dice: "Un caballo blanco no es un caballo". "En pocas palabras, 'caballo' es una forma y 'blanco' es un color. La forma y el color son diferentes, por lo que un caballo blanco no es un caballo.
De esta manera, la lógica de que un caballo blanco caballo no es un caballo parece impecable, pero de hecho viola la tercera regla anterior: en la conclusión, los términos de GAI también deben ser las premisas de GAI. Traducimos esta oración con un silogismo: un caballo negro es un caballo, y. ningún caballo blanco es un caballo negro, por lo que ningún caballo blanco lo es. Este silogismo es un GAI inadecuado porque la conclusión se afirma para todos los caballos, pero la premisa no se afirma para todos los caballos, es decir, la conclusión va más allá de la premisa. Pero, de hecho, el portero dice que los caballos no pueden entrar a la ciudad. El argumento utilizado por Gongsun Long aquí es realmente un sofismo.
El mismo sofista es el artículo "El Feo". Sun" en "Mencius": "Tú. Cuando estabas en el estado de Qi, el rey de Qi te dio cien monedas de oro, pero no las quisiste. Cuando estabas en la dinastía Song, el Rey de Song te dio setenta taeles, pero tú los querías. "En la nieve, Xue Jun te dio cincuenta onzas y tú también las querías. Si hiciste bien en no aceptarlo antes, ¿no estaría mal que lo aceptaras más tarde? Si lo aceptas más tarde, sería cierto. Así que no aceptarlo antes. ¿Está mal? En resumen, Mencio, ¿siempre estás equivocado? "
De hecho, hay un problema lógico en este pasaje, porque las situaciones en diferentes países son diferentes. diferente. Esto es lo que Mencio señaló y refutó el concepto de intercambio secreto: "Están bien. Cuando estaba en la dinastía Song, planeaba viajar a lugares lejanos. ¿No está mal enviar gente a viajar? ¿Lejos?" Escuché que el camino en la nieve no era seguro, y Xue Jun me envió dinero para comprar armas. ¡Por supuesto que lo acepté! Pero en Qi, hay que dar dinero sin ningún motivo. ¿Eso no me compró? A un caballero no se le puede comprar con dinero. "
Mencio tiene razón en su corazón y cree que yo tengo razón.
Pero lógicamente, recibir dinero gratis significa comprar, así que ¿por qué no dar dinero gratis? Además, Mencius aquí reemplaza el hecho de que Chen Zhen aceptó el oro con el valor que debería o no aceptar.
Para otro ejemplo, no discutas con la pregunta lógica “Matar a ladrones no mata gente”: “Los ladrones también son seres humanos; hay muchos ladrones, pero no mucha gente sin ladrones, hay; no hay gente. Xi·Yiming? Hay muchos ladrones que hacen el mal, no mucha gente que hace el mal; si no quieres un ladrón, no quieres a nadie. es, entonces es un ladrón; si no te gusta un ladrón, no te gusta una pareja. Ama a los demás; no es difícil matar a los ladrones, y no es difícil matar a la gente ". El significado de "ladrón" en la proposición "Los ladrones son seres humanos" es diferente del "ladrón" en la proposición "Mata a ladrones, no mates gente", por lo que usan "sí" en lugar de "ladrón". Base lógica de la proposición "Mata a ladrones, no mates a la gente". Sin embargo, "matar ladrones" y "matar gente" son compatibles en extensión. No importa qué tipo de persona sea un "ladrón", su denotación está incluida en la denotación de "persona", por lo que matar al ladrón sin matar a otros es lógicamente insostenible. Sin embargo, aunque esta afirmación es errónea, sólo confunde el concepto con ejemplos, en lugar de sofismas que roban el concepto.
A través de estas tres preguntas clásicas, podemos ver que, de hecho, esos genios del debate en la historia no fueron más que buenos explotando lagunas lógicas. Siempre que lo organices y lo arregles de acuerdo con las reglas del silogismo categórico, podrás encontrar lagunas y hacer refutaciones.
El silogismo categórico es un método de argumentación importante en lógica y se utiliza a menudo en debates nacionales y extranjeros en tiempos antiguos y modernos. Por un lado, debemos utilizar silogismos con flexibilidad para servir a nuestros propios argumentos. Por otro lado, debemos comprender las posibles falacias de los silogismos y evitar que la otra parte utilice silogismos para refutar nuestras opiniones.
Referencias:
[1] ¿Owen? ¿Kopika? Cohen, Cohen, J. Zhang. Introducción a la Lógica: Edición 11 [M]. Prensa de la Universidad China Renmin, 2007.
[2]?Fan Mingya. Comente el análisis de Aristóteles del silogismo manifiesto[J]. Journal of Southwest Normal University (Edición de Humanidades y Ciencias Sociales), 1987 (S2): 101-109.
[3]? Una nueva interpretación de la proposición mohista de "Matar a los ladrones pero no a los asesinos" [J]. Revista académica de Chuanshan, 2011.