Primero, falta una autoridad central que prevalezca sobre los países y pueda protegerse unos a otros de la agresión;
p>
En segundo lugar, un país siempre tiene la capacidad militar para atacar;
En tercer lugar, un país nunca puede conocer las intenciones de otros países.
La primera y segunda características nos resultan fáciles de entender. La tercera característica requiere mayor explicación. ¿Pueden los países confiar unos en otros? Mearsheimer dijo que esto era imposible. Las grandes potencias siempre se miran con recelo.
¿A qué se debe esto? En primer lugar, esto se debe a que, a los ojos de otros países, el proceso interno de toma de decisiones de un país es una caja negra, y ese país ocultará sus cartas de triunfo a sus oponentes.
En segundo lugar, incluso suponiendo que el mecanismo de toma de decisiones de cada país sea más abierto y transparente, es imposible eliminar la sospecha mutua. Por ejemplo, la casa en la que vivimos está separada por una pared, por lo que no puedes ver lo que hacen tus vecinos. Supongamos que ahora hacemos que la pared sea transparente, puedes ver lo que están haciendo tus vecinos en cualquier momento. ¿Aumentará la confianza entre vecinos? No, tal vez sea todo lo contrario, porque ves lo que hace, pero no puedes adivinar cuáles son sus motivos.
Mearsheimer decía que cualquier gran potencia considera a todas las demás grandes potencias como enemigos potenciales. Para sobrevivir en el sistema internacional, las grandes potencias ciertamente intentarán maximizar su participación en el poder mundial. Quizás preguntes, simplemente mantente más fuerte que tu oponente. ¿Por qué queremos apoderarnos infinitamente del poder mundial? El problema es que nunca sabes cuánto más seguro estás que tu oponente. Por lo tanto, las grandes potencias nunca sentirán que pueden dormir tranquilamente. Un país grande definitivamente pensará que cuanto más fuerte sea, mayores serán sus posibilidades de supervivencia.
De esta manera, ¿el gran país expandirá su poder a todo el mundo y se convertirá en el hegemón que controla el mundo? De hecho, ningún país puede hacer esto. Esto se debe a que existe un vasto océano entre tierra y tierra. El mayor obstáculo para dominar el mundo entero es cruzar el océano y buscar poder en el territorio de otra gran potencia rival. Gran Bretaña gobernó el mundo durante 200 años, pero nunca pensó en ocupar otros países del continente europeo. Estados Unidos es hoy la potencia hegemónica del mundo, pero sólo puede controlar el hemisferio occidental y no puede controlar también a Europa y Asia. Por tanto, el límite que puede alcanzar un país grande es convertirse en el único hegemón en una determinada región.
Entonces, si cada gran potencia tuviera su propio territorio, ¿no vivirían en paz entre sí? No, los países grandes primero deben estabilizar sus propios territorios y al mismo tiempo evitar que otros causen problemas en sus propios territorios. Si el objetivo de un país grande es abrumar a sus oponentes en términos de fuerza, entonces definitivamente harán todo lo posible para debilitarlos, incluso causando problemas en su propio territorio.
No tenían que salir ellos mismos, ya que el océano les impediría enviar tropas desde muy lejos. Sin embargo, pueden apoyar a sus oponentes y permitirles controlarse y equilibrarse entre sí, y se sentarán y esperarán. Mearsheimer llama a esta estrategia un "equilibrador offshore".
Después de hablar de los cuatro objetivos básicos de una gran potencia, veamos las nueve estrategias de supervivencia de una gran potencia.
La primera estrategia es la guerra. Esto es algo inesperado. La mayoría de la gente diría que los beneficios de ir a la guerra superan los beneficios. Mearsheimer cree que puede que este no sea el caso. A juzgar por la experiencia histórica, hay ganadores y perdedores al iniciar una guerra, pero si la guerra se considera una apuesta, el que ataca primero gana más. Hubo 63 guerras entre 1815 y 1980, de las cuales el bando que inició la guerra ganó 39 veces, con un 60% de posibilidades de victoria. Por lo tanto, la tentación de la guerra sigue siendo grande para los países grandes, y no se puede descartar por completo la posibilidad de que los países grandes lancen la guerra.
La segunda táctica es el chantaje. El chantaje consiste en pretender golpearte y luego someter al enemigo sin luchar. Si un país grande chantajea a un país pequeño, la probabilidad de éxito es mayor. Sin embargo, salvo algunas excepciones (como el chantaje de Hitler a Gran Bretaña y Francia durante el incidente de los Sudetes), los países grandes a menudo no logran tener éxito. Es muy probable que las grandes potencias se salgan con la suya chantajeándose entre sí y, de hecho, vayan a la guerra.
La tercera estrategia es cebar y sangrar, y la cuarta estrategia es sentarse y observar la sangrienta batalla. Estas dos estrategias son en realidad bastante similares. Atrapamiento significa que una gran potencia puede tender una trampa para debilitar a su oponente provocando una guerra prolongada y costosa entre sus oponentes. Esta estrategia también es muy difícil de aplicar. Todas las grandes potencias son extremadamente astutas y pueden ver fácilmente la verdad.
"Siéntate y observa la sangrienta batalla" también involucra al oponente en una batalla prolongada y desesperada. Sin embargo, esta guerra no es una trampa tendida por una gran potencia, sino una guerra en la que el propio oponente queda atrapado. Después de que la Unión Soviética invadió Afganistán, los estadounidenses estaban eufóricos y rápidamente llevaron a Arabia Saudita a proporcionar dinero y armas a Afganistán. Es por eso.
La quinta estrategia es establecer un equilibrio de poder. Esta es una estrategia común entre las grandes potencias. En otras palabras, un país grande mantendrá deliberadamente un equilibrio entre varios países de una región, permitiendo que estos países se contengan y se consuman entre sí, de modo que nadie pueda ascender a una nueva hegemonía local.
La sexta estrategia es pasar la pelota. Esta situación ocurre a menudo cuando varios países grandes unen fuerzas para controlar y equilibrar a otro país grande. Cada país quiere que otros asuman más responsabilidades mientras él mismo se esconde detrás. Mearsheimer señaló que las grandes potencias a menudo se pasan la pelota entre sí. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña intentó reducir al máximo el número de tropas británicas que luchaban en el frente occidental, dejando a sus cómplices Francia y Rusia a cargo de la importante tarea de aniquilar al ejército alemán. Durante la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña y Estados Unidos no estaban dispuestos a abrir un segundo campo de batalla y esperaban que la Unión Soviética hiciera más sacrificios. En 1805, los países europeos se habían dado cuenta de que el ejército francés bajo el mando de Napoleón se encontraba en un estado abrumador y que sólo los esfuerzos colectivos de las principales potencias europeas podían contener a Francia. Pero hasta 1813, estos países todavía no lograron contener a Francia, en parte porque todos eludían su responsabilidad.
La séptima estrategia es el apaciguamiento. La octava estrategia es "subirse al carro". Mearsheimer dice que ambas estrategias suelen ser ineficaces e incluso francamente peligrosas. El propósito del "apaciguamiento" es moderar el comportamiento del agresor entregándole el poder con la esperanza de que este gesto haga que el agresor se sienta más seguro y así reducir o eliminar su motivación para la agresión. De hecho, tales tácticas sólo alientan a los agresores a ser más descarados. No hay mucha diferencia entre "seguir al fuerte" y rendirse. El llamado "seguir al fuerte" significa que el país amenazado no tiene forma de detener al invasor, por lo que simplemente elige aliarse con el enemigo más peligroso, con la esperanza de obtener al menos una pequeña cantidad de botín de la guerra. Ambas estrategias implican transferir poder a estados hostiles, lo que indica que en un sistema anárquico se avecinan grandes problemas. El famoso filósofo griego Tucídides dijo una vez: "Los fuertes pueden hacer lo que quieran y los débiles pueden ser masacrados". Este es el resultado del "apaciguamiento" y del "seguir a los fuertes".
La novena estrategia es imitar al enemigo. Así lo propuso Kenneth Waltz, otro representante del realismo. Dijo: "La competencia en materia de seguridad lleva a las grandes potencias a imitar las prácticas exitosas de sus oponentes. En opinión de Waltz, así como los niños que acaban de ingresar a la escuela imitarán el comportamiento de los niños mayores, las grandes potencias que acaban de ingresar a la comunidad internacional también lo harán". imitar el comportamiento de otras grandes potencias. Él cree que tal imitación fortalecerá el equilibrio de poder en la política internacional y ayudará a mantener la paz mundial.
Mearsheimer cree que un país no sólo imitará el comportamiento de una gran potencia exitosa en el cumplimiento de las normas internacionales, sino que también imitará el comportamiento ofensivo de una gran potencia. Además, los países principales no sólo imitarán las prácticas exitosas de los demás, sino que también valorarán la innovación. Por supuesto, en política internacional, una vez que surgen estrategias nuevas e inesperadas, siempre incomodarán más a otros países, exacerbando así aún más las tensiones entre países.
Hablemos primero de la teoría de la estabilidad hegemónica. El famoso historiador económico Kindleberger es una figura representativa de la teoría de la estabilidad hegemónica. La llamada teoría de la estabilidad hegemónica significa que en el sistema internacional, un país hegemónico necesita proporcionar bienes públicos. Si el país hegemónico proporciona bienes públicos, el orden internacional será estable. Si el país hegemónico no está dispuesto a proporcionar bienes públicos, el orden internacional será caótico.
¿Por qué el sistema internacional necesita bienes públicos? Ésta es la misma razón por la que un país y una comunidad necesitan bienes públicos. Sin embargo, ¿quién proporcionará estos bienes públicos? La forma más razonable es que todos contribuyan. Pero, ¿cómo calcular razonablemente la contribución de todos? ¿Cómo evitar que la gente se beneficie del "aprovechamiento"? Si se espera que todos contribuyan, es probable que los bienes públicos sean escasos.
La otra segunda mejor opción es quién tiene mayor fortaleza y quién ha contribuido más. Pongamos un ejemplo. Por ejemplo, es necesario reparar las carreteras del pueblo. ¿Quién debería financiar a los pobres y a los ricos del pueblo? A los pobres no les importará de todos modos, porque las carreteras están en mal estado y llenas de baches, lo que tiene poco impacto sobre los pobres. De todos modos, él no conduce y la gente descalza no tiene miedo de usar zapatos. Pero el impacto sobre los ricos es grande, por lo que el resultado final es que los ricos construyen carreteras, pero una vez construidas, los pobres también se aprovechan.
Esta es en realidad la llamada teoría de la estabilidad hegemónica. ¿Quieres convertirte en el señor supremo? Por supuesto que el paisaje es hermoso, pero hay mucho más por hacer.
Mantener la paz mundial, mantener el orden mundial en materia de comercio, finanzas e inversiones, establecer instituciones internacionales y promover normas internacionales es todo lo que una potencia hegemónica debe hacer. Por supuesto que hay beneficios. Estados Unidos es un país hegemónico. Lo quiera o no, tiene que desempeñar el papel de policía mundial y asumir la responsabilidad de mantener el orden económico global. Por supuesto, Estados Unidos también se ha beneficiado enormemente de esto. Por ejemplo, el dólar estadounidense se ha convertido en la única moneda internacional del mundo. Mientras el mundo entero quiera imprimir un billete, dará recursos a Estados Unidos, sólo para un libro verde llamado dólar.
En 1987, George Model publicó el libro "Long Cycles in World Politics" y propuso la famosa teoría del ciclo largo, también llamada Ley de Model.
Model examinó la historia política mundial de los últimos 500 años y descubrió que ha habido cinco países hegemónicos: el primer país hegemónico es Portugal, el segundo país hegemónico son los Países Bajos y el tercero y el cuarto país hegemónico Los países son El país es el Reino Unido y el quinto país hegemónico es Estados Unidos.
A finales de 2015, Portugal fue emergiendo paulatinamente como líder número uno del mundo. Portugal, situado en una zona clave de la Península Ibérica, fue un participante activo en las redes comerciales del Mediterráneo y del Mar del Norte y pionero en los grandes viajes de navegación. Ocupa un gran número de islas en los océanos Atlántico e Índico y es el único país con comercio transoceánico. La hegemonía portuguesa se ganó mediante una guerra global. En la guerra de 23 años entre 1494 y 1516, Portugal derrotó a Egipto y Venecia, el mensajero entre bastidores de Egipto, y controló los océanos del mundo.
El rival de Portugal fue España. España siguió a Portugal en su participación activa en la exploración marítima y tuvo la suerte de descubrir una gran cantidad de oro y plata en América. El rápido ascenso de España utilizando la riqueza aportada por el oro y la plata estadounidenses obligó a Portugal a abandonar Amberes (ahora un importante puerto en Bélgica. La alianza marítima de Portugal se volvió cada vez más flexible y decayó desde entonces). Pero en la batalla por la hegemonía, el ganador final no fue España, sino los Países Bajos.
Los Países Bajos pueden ser el más singular de los varios señores supremos. La posición que buscan los Países Bajos no es la dominación mundial sino convertirse en el centro del mercado comercial global. Los Países Bajos ofrecen un modelo de comercio internacional más sencillo y más beneficioso para ambas partes, han realizado muchas innovaciones revolucionarias en el campo financiero y han liderado el floreciente desarrollo de la economía global. Por supuesto, el ascenso de los Países Bajos no se produjo sin razón. De 1580 a 1609, los Países Bajos vivieron una guerra de independencia que duró 29 años.
El Reino Unido es un aliado de los Países Bajos, surgió con éxito después de los Países Bajos y ha desempeñado el papel de hegemón durante 200 años. En el primer juego, la contribución de Gran Bretaña fue el establecimiento de una monarquía constitucional después de la Revolución Gloriosa, un cambio importante en el sistema político mundial. En su segunda "reelección", Gran Bretaña lideró la primera revolución industrial del mundo, logró un salto en productividad y cambió profundamente el panorama económico global. El rival de Gran Bretaña fue Francia. Hubo casi cien años de guerra entre Gran Bretaña y Francia. Primero fue la Guerra Luis XVI, que duró 26 años, y luego la Guerra Napoleónica, que duró 24 años.
Estados Unidos es la quinta potencia hegemónica. La fuerza económica de Estados Unidos superó a la del Reino Unido después de la Primera Guerra Mundial, pero no fue hasta la Segunda Guerra Mundial que Estados Unidos ascendió oficialmente al trono de hegemonía. La línea de montaje industrial implementada en los Estados Unidos sentó las bases para la producción industrial a gran escala, y la educación y la investigación científica estadounidenses ocupan una posición de liderazgo en el mundo. En los 70 años transcurridos entre 1903 y 1973, más de un tercio de los ganadores del Premio Nobel eran estadounidenses. El gasto militar y la fuerza de los Estados Unidos superan con creces los de otros países.
Resumiendo los 500 años de historia de hegemonía global, podemos resumir a grandes rasgos varias reglas:
En primer lugar, el sistema global necesita un jefe. Siempre ha existido la necesidad de líderes en el sistema internacional para evitar que el mundo caiga en un estado de desorden y caos.
En segundo lugar, todos los retadores fracasaron. El rival de Portugal es España. Los rivales de Gran Bretaña son Francia y Alemania. El rival de Estados Unidos es la Unión Soviética y, hasta cierto punto, Japón. Sin excepción, estos rivales fracasaron. Esto se debe a que la comunidad internacional considerará a los oponentes como amenazas potenciales, a menudo quedarán aislados y rodeados internacionalmente y, finalmente, fracasarán.
En tercer lugar, el nuevo señor supremo suele ser un aliado del antiguo señor supremo. Esto también es fácil de entender. Cuando tanto el retador como el señor supremo son derrotados, los aliados del antiguo señor supremo pueden cosechar los beneficios.
En cuarto lugar, los cambios en la hegemonía a menudo se resuelven mediante la guerra. Estas guerras pueden llamarse guerras globales. Según Model, las guerras globales difieren significativamente de otras guerras en términos de escala, duración y víctimas. Hasta ahora, las bajas en las cinco guerras del mundo han alcanzado los 25,5 millones, lo que representa el 80% de las bajas en todas las guerras de la historia.
En quinto lugar, hasta el momento, quienes pueden ocupar la posición hegemónica son las potencias marítimas.
En sexto lugar, el patrón de evolución de la política internacional es cíclico. El ciclo de una hegemonía mundial que domina el sistema internacional es de unos 100 a 120 años.
——El profesor He Fan recomienda libros profesionales:
Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics.
El libro que acabamos de leer es "La tragedia de la política de las grandes potencias" escrito por Mearsheimer, un académico de política internacional de la Universidad de Chicago. La idea central de este libro es simple. Mearsheimer cree que las grandes potencias sospechan naturalmente entre sí y que todos parecen enemigos.
Es inevitable que se produzcan conflictos entre las principales potencias, especialmente entre las potencias hegemónicas y las potencias emergentes. A menudo escuchamos el dicho "La trampa de Tucídides", pero en realidad es la misma historia. Tucídides fue un historiador griego antiguo. Escribió una historia de la Guerra del Peloponeso, describiendo la guerra entre Esparta y Atenas. Algunos estudiosos de la política internacional señalaron que Esparta era un país hegemónico en ese momento y Atenas era un país emergente. La llamada "trampa de Tucídides" se refiere al conflicto entre los viejos y los nuevos hegemones. Esta interpretación de la historia es muy simplista y superficial.
Si lees "La Historia de la Guerra del Peloponeso" de Tucídides, descubrirás que hasta la víspera de la guerra, todavía era posible evitarla. Hay muchas sorpresas en la historia. Por ejemplo, hubo una plaga en Atenas en ese momento, y Pericles, el gobernador de Atenas, murió a causa de la plaga. Si Pericles todavía estuviera en el poder, sería más cauteloso, por lo que no está claro si se podrá librar la Guerra del Peloponeso.
Libros complementarios
Cuando hablamos del libro "Mearsheimer", también presentamos las principales escuelas de política internacional. Hablamos de liberalismo y realismo. Si desea comprender estas diferentes escuelas, le sugiero que eche un vistazo a "Sobre la paz perpetua" de Kant, que en realidad es un tratado, pero influyó en muchos estudiosos posteriores. Varias obras realistas clásicas en el campo de la política internacional incluyen Política entre estados de Morgenthau y Teoría de la política internacional de Kenneth Waltz.
También hemos hablado de realismo defensivo, y la figura representativa es Jervis. Aunque estemos hablando de realismo ofensivo, no penséis que ésta es la única perspectiva. Véase también realismo defensivo. Permítanme recomendar dos libros de Jervis. Una es la percepción y la pseudopercepción en política internacional, y la otra es la señalización y el engaño: la lógica de la imagen en la política internacional. Personalmente prefiero el trabajo de Jervis.
No estoy de acuerdo con el juicio de Mearsheimer, no porque dijera que habría un conflicto entre China y Estados Unidos, algo que no queremos ver, sino porque Mearsheimer es un típico erudito erizo. Ha caído completamente en la trampa de su propio marco analítico. Considera que toda la historia es un realismo ofensivo, pero la historia es más compleja y confusa. Si quieres entender la historia, debes observarla desde la perspectiva de un erudito zorro.