El primer punto es la metodología de investigación económica representada por Friedman, es decir, "la premisa no es importante y el proceso de inferencia no es importante. Lo importante es que la conclusión sea consistente con la realidad". Básicamente, este método supone que la medición misma puede separarse de la teoría, o que la medición misma puede derivarse de la teoría. En lugar de medir bajo la guía de la teoría. Creo que hay muchas disputas sobre la metodología económica. Él también debería comprender estos antecedentes, ¿verdad? En aquel momento, el debate sobre la falsabilidad era muy candente en la NTU BBS, ¿no giraba en torno a esta cuestión? Recuerdo que había una frase en la pantalla de entrada del Foro Económico de NTU en ese momento, que básicamente decía que cuanto más efectiva es la teoría, menos consistente es su premisa con la realidad. Por lo tanto, bajo este método de investigación económica, no se puede decir que mi crítica a la medición sea precipitada.
El segundo punto es que con la mejora de la tecnología de medición, la medición en sí misma está comenzando a quedar desconcertada. Por ejemplo, la teoría de la cointegración. Muchas introducciones dicen que la teoría de la cointegración puede deducir conexiones teóricas a partir de los datos mismos y determinar las relaciones de variables a largo o corto plazo. Se cree que "el modelo econométrico clásico se basa en alguna teoría económica o comprensión del comportamiento económico para establecer". el modelo". La forma de relación teórica, mientras que la cointegración parte de la relación que se muestra en los datos de las variables económicas para determinar las variables incluidas en el modelo y la relación teórica entre las variables. Este es un desarrollo importante en la teoría del modelo econométrico desde la década de 1980. ". Mi esfuerzo en este punto es decirles: no importa cómo se desarrolle la metrología, no ha trascendido las limitaciones del modelo de metrología clásica. No puede ser más avanzada que la metrología clásica, y su relación con la teoría no puede ser tan buena como la de la metrología clásica. metrología. Un avance mayor. La medición no es más que ordenar y combinar datos para ver si estas combinaciones dan inspiración teórica o si son consistentes con los resultados teóricos. La misteriosa teoría de la medición está destinada a ser la astrología.
El tercer punto es que dado que niego la mayoría de las teorías de la economía occidental, especialmente la macroeconomía, significa que no reconozco la exactitud de sus teorías en absoluto. Si se niega la exactitud de su teoría, el modelo econométrico guiado por su teoría perderá valor y perderá sentido. Por lo tanto, el mayor fundamento de mi crítica a la econometría económica occidental proviene de mi crítica a la teoría económica occidental. Cuando pienso que la teoría económica occidental en sí no puede establecerse, naturalmente diré que el modelo econométrico y sus conclusiones no tienen sentido, por muy creíbles que sean. Por lo tanto, es posible que Zhu Toufei tenga que defender primero esas teorías de la economía occidental.
Finalmente, me gustaría agregar un punto: incluso si se da una teoría correcta y luego se usa la medición para probar o predecir algunas propiedades sutiles, no creo que la medición sea un buen método. Por el contrario, las propiedades estadísticas de los resultados de las mediciones pasan por alto muchas propiedades importantes del propio gráfico. Las conclusiones extraídas de la medición a menudo ocultan la verdad. Por lo tanto, a menos que se utilice como herramienta auxiliar o como último recurso, prefiero mirar directamente el gráfico en sí y realizar un análisis físico de cada etapa o de todo el gráfico en lugar de realizar un análisis cuantitativo. Sólo así se podrán interpretar las propiedades gráficas de la forma más completa posible.
En cuanto a Zhu Toufei, dijo: "Si tienes que usar este ejemplo como metáfora de la medición, sería bastante notable si pudieras saber cómo es la trayectoria que has recorrido. Además, hay Es más estudiar que medir qué forma tiene, también necesitamos estudiar los parámetros específicos de la forma, como el radian, el radio, etc. Esto es aún más difícil si el trabajo final de la clase intermedia de metrología puede proporcionarlo. un análisis convincente de la "trayectoria recorrida" y una descripción, la tarea se ha completado con éxito ”
Mi respuesta es realmente muy simple: 1. Saber cómo es la trayectoria, esto es precisamente una cuestión teórica. análisis, no una medición. Primero debe obtener el tipo de información de la trayectoria mediante análisis teórico y luego obtener los parámetros específicos mediante medición. 2. Los llamados conceptos de radio son parámetros que sólo existen bajo el supuesto de que la trayectoria es circular. Si solo los datos locales están cerca de un semicírculo, pero la parte de datos desconocidos no es un círculo en absoluto, ¿por qué hay un radio? ¿Cuál es el significado del radio que calculó basándose en los datos existentes? 3. El trabajo final de la clase de metrología intermedia puede analizar la trayectoria recorrida. Agregaste "convincente". Estas cuatro palabras muestran que la teoría todavía es lo primero.
De lo contrario, ¿cómo se puede decir "de manera convincente" que los datos existentes deben ser parte de un círculo? De esta manera, incluso si los resultados de graduación de la clase intermedia de metrología son relativamente buenos, en realidad todavía no puede resolver ningún problema, por el contrario, simplemente confunde el problema.
En cuanto a Zhu Toufei, finalmente dijo que el pronóstico macroeconómico era preciso, aunque no había ninguna base teórica. Me temo que esto es sólo una ilusión, ¿verdad? En macroeconomía, no he visto ninguna teoría de la economía occidental que pueda predecir con precisión y con una alta probabilidad. Puede citar ejemplos, ya sea Lao Song u otros, dar el artículo y la fecha de la predicción, y luego dar los datos económicos que se prevé que se realizarán.
Si fuera tan fácil predecir con precisión, y si la predicción fuera precisa sin saber nada, no habría un grupo tan grande de economistas que serían regañados por el público después de dar consejos, y luego decir con extremo agravio: "La economía sólo puede usarse para explicar el mundo, no para predecirlo".