En su famoso artículo "El origen de las obras de arte" (traducido por Lin Zhong Lu, Shanghai Translation Publishing House, edición de 1997, págs. 1-71, citando únicamente los números de página), Heidegger propuso abordar una pregunta estética, fundamentalmente filosófica y profunda: ¿Qué es el arte? Pero después de una discusión tortuosa, admitió en la posdata al final del artículo que este tema es un "misterio artístico". "Aquí no hay ninguna intención de resolver el misterio. Nuestra tarea es comprender el misterio" (p. 63, también dice el apéndice: "¿Qué es el arte? Ésta es una de las preguntas que este artículo no responde. Al parecer); dar esta respuesta es en realidad la instrucción para hacer la pregunta” (p. 69). Aquí intento comparar las opiniones de Heidegger con las de Marx para explicar por qué Heidegger finalmente no logró resolver el misterio del arte y hacer un análisis preliminar de los pensamientos y evaluaciones estéticos generales de Heidegger.
A
En este artículo, Heidegger comienza diciendo: “La palabra origen aquí se refiere a dónde viene una cosa, a través de lo que es y de lo que es... La fuente de una cosa es la fuente de la esencia de esa cosa” señaló también que siendo la obra de arte y el artista la fuente del otro, es necesario encontrar un “tercero” para ambas partes, es decir, “arte”. La misma fuente de ambos, “el arte sin duda se convierte en fuente de artistas y obras de otra manera” (p. 1). Pero como la palabra "arte" es demasiado abstracta y su significado "probablemente sólo puede existir sobre la base de la realidad de la obra y del artista" (ibid.), promete "encontrar la esencia del arte allí donde sin duda desempeña un papel importante". papel práctico" (págs. 2 páginas). Desde esta perspectiva, los lectores pensarían que discutiría la esencia del arte mismo desde dos aspectos: artistas y obras de arte. Sin embargo, luego siguió hablando de qué son las obras de arte, ignorando la cuestión de cómo los artistas encarnan el origen del arte. , en su opinión, una obra de arte es una "cosa pura" independiente y autoexistente. Como "ding", es "ding" (o traducido como "las cosas suben", por supuesto, "una obra debe valerse por sí sola a través del artista", pero "es un gran arte (este artículo solo habla de esto); tipo de arte) que el artista es insignificante comparado con la obra. Para la producción de la obra, es como el paso de la autodestrucción en la creación” (p. 24). Esta visión de las "obras artísticas sin artistas" tuvo una gran influencia en la estética fenomenológica y la estética hermenéutica posteriores, pero en realidad confundió dos niveles diferentes, a saber, la evaluación del valor artístico de la obra y esta fuente de valor artístico. A la hora de evaluar obras podemos dejar de lado al artista, pero cómo se crea la obra evaluada (y su valor), que es lo que se llama "creado" (también puede traducirse como "creado"), también es una cuestión importante que no se puede separar. Más tarde, Heidegger admitió a regañadientes: “Casi parece que cuando perseguimos la autosuficiencia de la obra de la forma más pura posible, nos perdemos por completo una cosa: que la obra es siempre obra, y no "cosa". (p. 40), "Por mucho que nos preguntemos sobre la autonomía de la obra, si no entendemos que la obra de arte es un producto acabado, no descubriremos su realidad... El elemento de trabajo de una obra radica en su Es creado por el artista. "Obligados por este hecho, tenemos que comprender profundamente las actividades del artista para llegar al origen de la obra de arte. Se ha demostrado que no es factible describir la existencia". de la obra basada enteramente en la obra misma (Páginas 41-42).
Pero todos los argumentos de Heidegger muestran que todavía discute las cuestiones del artista desde el punto de vista de la obra de arte. la creación está determinada por la naturaleza de la obra” (p. 44). No preguntó: ¿Quién creó el arte? Pero simplemente preguntó dinámicamente: ¿Cómo se crea la obra de arte? Dijo a la ligera: “La existencia creada que surge de ella. la obra no significa que esta obra debe ser escrita por un artista famoso. El quid de la cuestión no es si una obra creativa puede ser considerada una obra maestra por un maestro o si el público espera a su creador. La clave es no buscar autores desconocidos. ..... Fue precisamente en el momento en que nadie conocía al artista y el proceso y las condiciones bajo las cuales surgió este trabajo que este impulso fue creado por esta "cosa" (Nota: Daβ, la traducción china es "este " ", el significado no está claro, parece traducirse como "cosa" o "situación".) aparece de forma más pura en la obra" (p. 49).
Parece que el problema sólo involucra cuestiones tan triviales como la "reputación" del autor. Pero, de hecho, un artista se convierte en artista no porque sea famoso, sino por lo que crea y cómo crea su obra. Después de todo, incluso si el artista no aparece en su obra, o incluso es "anónimo", ¿no es lo que vemos en la obra el artista mismo? En el artículo, Heidegger se esfuerza por distinguir las obras de arte de la producción de "objetos". Por otro lado, Heidegger distingue la verdad generada en las obras ("desocultar" o "desocultar") del concepto habitual de "verdad" ("desocultar" o "desocultar"). Conforme") para distinguir. Pero ¿cuál es la diferencia entre arte "bueno" (gran) y arte "malo"? Más allá de esto, ¿en qué medida su elección de Van Gogh y Hölderlin como ejemplos de "grandes artistas" se debe a su fama? ¿Cuál es la diferencia entre los "Zapatos de granjero" de Van Gogh y la pintura de un par de zapatos realizada por otra persona, o incluso una fotografía de un par de zapatos?
Obviamente, para distinguirse del humanismo (y del "existencialismo" y el "romanticismo" asociados a él), Heidegger colocó al artista y al sujeto desde un punto de vista fenomenológico. Mientras está entre paréntesis, ha bloqueado. la forma de responder a la pregunta anterior. Los estándares del arte (incluidos los estándares del arte y del no arte, los estándares del buen arte y del mal arte) sólo pueden ser los estándares de la naturaleza humana. Hablar de arte (obra de arte) sin gente inevitablemente caerá en palabras vacías. Por supuesto, Heidegger no abandonó por completo a la gente. También habló de que en su definición de la esencia del arte, "el arte es la verdad puesta por sí misma como obra", y "quién" o "puesto de qué manera" es algo que nunca ha sido especificado pero que puede especificarse. problema, por lo que "implica la conexión entre la existencia y la naturaleza humana" (p. 70), sin embargo, considera a las personas (artistas) sólo como una herramienta para que el arte mismo realice su propia "creatividad" (al igual que la "existencia" es simplemente); un vistazo a lo absoluto La misma ventana de la "existencia"); aunque la existencia de una obra de arte es "creada por el artista", fundamentalmente no está en el artista ni en otras personas, sino que existe de forma independiente en otro lugar. Se trata de una existencia, verdad e historia trascendentes: “El arte es historia en un sentido fundamental” (p. 61), es decir, la historia de la verdad misma. Comprender este punto es la entrada para comprender el pensamiento estético de Heidegger en su conjunto.
¡No es difícil descubrir cuán similar es la posición de Heidegger a la de Hegel! La crítica de Marx a los hegelianos también se puede aplicar a Heidegger: "¡La Historia no ha hecho nada, no tiene 'riqueza infinita', 'no ha peleado batallas'! Creó todo esto, se apropió de todo esto y por lo que luchamos en todos esto no es 'historia', sino personas reales. La 'Historia' no es una personalidad especial que utiliza a las personas como herramientas para lograr sus objetivos "(Nota: La Sagrada Familia, "Las obras completas de Marx y Engels", volumen 2, página. 118 De hecho, el "arte" y la "obra de arte", el "ser", la "historia" ("nación histórica") y la "verdad" de Heidegger, al igual que el "espíritu absoluto" de Hegel, son todos "personalizados"; La diferencia es que no conducen a conceptos lógicos puramente abstractos como Hegel, sino que pertenecen al "Erd", es decir, al "Cielo". Heidegger se refiere a la "tierra" como "lo que la gente construye sus hogares", "el lugar oculto" "El lugar de todas las personas emergentes" y "el protector", que "actúa como una base como el hogar emerge" (p. 26). Sobre él, se construye el mundo, como una obra de teatro representada en un escenario. la obra (p. 28), es decir, el arte, que establece el mundo como El mundo, hace que el mundo sea "cercano". Así, "parados sobre y en la tierra, los humanos a lo largo de la historia han establecido sus asentamientos en el mundo". Como resultado del establecimiento de un mundo, las obras crearon la tierra", es decir, "La obra mueve la tierra misma al ámbito abierto de un mundo y la mantiene dentro de él. La obra hace de la tierra la tierra" (p. 30). Vale la pena señalar que esta diferencia con Hegel acerca precisamente a Heidegger. La distancia entre usted y Marx dijo en "Manuscritos económico-filosóficos" en 1844:
Cuando una persona se mantiene firme. y tierra estable, él inhala y exhala todas las fuerzas naturales, la realidad y la forma a través de su propia exteriorización, cuando crea su propio poder esencial objetivo real como un objeto extraño, esta creación no es un sujeto: es el sujeto del objetivo esencial. poder, por lo que la función de estos poderes esenciales también debe ser objetiva, y la existencia objetiva es objetiva mientras su determinación esencial no contenga cosas objetivas, entonces no puede moverse objetivamente.
Puede crear o crear objetos simplemente porque está creado para objetos, porque es naturaleza. Por lo tanto, no significa que haya pasado de su propia "actividad pura" a la creación de objetos en su actividad fundacional, sino que sus productos objetivos sólo confirman sus actividades objetivas y confirman que sus actividades son existencias objetivas y naturales de las cosas. . (Nota: Marx: "Economic and Philosophical Manuscripts" 1844, traducido por Liu Pikun, People's Publishing House 1979, p. 120.)
Obviamente, Heidegger y Marx creían que la tierra es naturaleza (Heidegger según Su Los antiguos griegos llamaban a la naturaleza "emergencia" (ver página 26), y la creación de la obra no es más que el surgimiento de la tierra. Pero dos cosas son completamente diferentes, a saber: 1) En opinión de Marx, las "personas" reales y tangibles (en lugar de las "personas históricas" abstractas) son un pivote. Este "hombre" no se opone a la tierra, sino que es la encarnación subjetiva del poder esencial de la tierra misma. Por eso, sus "obras" (objetos creados); por el contrario, la tierra de Heidegger tiene un gran significado para el hombre. En otras palabras, la comprensión de Heidegger de "personas" todavía está relacionada con la tierra (p. 31, Naturaleza) como un "sujeto" tajantemente opuesto. No es de extrañar que quiera ser un "antihumanista" (Nota: Heidegger dijo en "Cartas sobre el humanismo": "Todas las más altas disposiciones humanitarias sobre la naturaleza humana aún desconocen la verdadera dignidad del ser humano", porque el ser humano tiene una dignidad superior. sólo radica en "las personas son los guardianes de la existencia" (ver "Obras seleccionadas de Sun Zhouxing" Volumen 1, Librería Shanghai Sanlian 1996. Pero también admitió que, en cierto sentido, sus pensamientos también pueden llamarse "humanismo" ". "En En este humanismo no es el hombre, sino la esencia histórica del hombre en su origen la que procede de la verdad de la existencia" (ibid., p. 386). "La esencia del hombre es de gran importancia para la verdad de la existencia, así que las cosas no están determinados sólo por las personas" (ibid., p. 386). Marx ya ha transformado este "sujeto" que se opone al objeto en "la subjetividad del poder esencial objetivo", es decir, la unidad natural del hombre y la naturaleza. , "el hombre es una existencia natural directa", por lo que el humanismo (humanismo) de Marx también es naturalismo. En este sentido, "Sólo el naturalismo puede comprender las actividades de la historia mundial" (Nota: Marx: 188)). Esto, Marx no rechaza la "existencia objetiva" e incluso se niega a crear el "poder esencial objetivo" de los seres humanos como fuerzas extrañas, aunque esto conduce a lo que Heidegger llama "el mundo" (es decir, la vida secular) y "la tierra". (naturaleza). "disputa". La alienación es un tema central en el que Marx y Heidegger pensaron juntos. Ambos vieron profundamente la inevitabilidad y la inevitabilidad de la alienación ("destino"). Sin embargo, sus actitudes hacia la alienación son fundamentalmente diferentes. Marx consideraba la "industria" y su "existencia objetiva" como "el despliegue del poder esencial humano, perceptivamente colocado frente a nosotros, la psicología humana", y creía que "la industria es naturaleza, por lo que también es la relación histórica entre las ciencias naturales y "Relación con la realidad humana... El tipo de naturaleza formada a través de la industria, aunque en una forma alienada, es la naturaleza antropológica real". (Nota: Marx: "1844 Economic and Philosophical Manuscripts", traducido por Liu Pikun, People's Publishing). House, 1979, pp. 80-81), y propugna la superación de la alienación mediante el desarrollo profundo de esta alienación misma, logrando en última instancia "la esencia integral de la persona como sí misma de manera integral, es decir, como persona completa". Humano" (Nota: Marx: "1844 Economic and Philosophical Manuscripts", traducido por Liu Pikun, People's Publishing House, 1979, primero); por el contrario, Heidegger atribuyó la alienación al "olvido" de la existencia por parte de las personas (aunque este tipo de olvido no ha existido en la historia es inevitable), “Esta noción preconcebida dificulta la contemplación de la existencia humana existente”, por lo que la clave es cambiar la forma de pensar y “dejar que las cosas descansen en su propia existencia sin interferencias” (p. Página 15) . Por eso, Heidegger propuso que las obras artísticas son en realidad una forma fundamental de revelar la propia existencia y llevar "el mundo y la tierra en conflicto a un estado no oculto" (p. 39), es decir, el camino hacia la verdad, porque el arte La relación original entre todas las cosas y la tierra se abre en el conflicto, que no es sólo una especie de "poesía" creativa, sino también una especie de "pensamiento" real.
En opinión de Heidegger, el conflicto entre el mundo y la Tierra, el conflicto entre la tecnología moderna y la naturaleza o la existencia misma, así como los fenómenos de alienación como "estante", "grieta" y "fijación" no pueden eliminarse ni descartarse, pero sí Se puede quitar la cobertura y el camuflaje para revelar su propia base (la tierra). Por lo tanto, cuando se trata del tema de la alienación, la posición fundamental de Marx es práctica, es decir, “transformar el mundo” en lugar de simplemente “interpretar el mundo”; la posición fundamental de Heidegger es la cognición, y comprometerse con la práctica y la creación es justo; comprender la verdad (o una manera de dejar que la verdad emerja). Incluso cree que el significado original de las palabras griegas tecnología y arte (τ ε υ η) nunca se refiere a una determinada actividad práctica, sino a una forma de conocer (Wissen) (p. 43). Se ve que su corazón no ha ido más allá de los puntos básicos de la estética epistemológica tradicional y de la estética reflexiva que desprecia (nota: basta con fijarnos en sus palabras más bien "clásicas": "Una obra de arte no es en modo alguno una existencia individual que está siempre a mano. "La representación de las cosas, por el contrario, es la representación de la esencia universal de las cosas" (p. 20). ¿Es como el lenguaje de Hegel?, no quiere cambiar nada. a través de la creación de arte e historia, sólo quiere "recordar". La "verdad" escondida en las cosas existentes está ahí para que la gente la "guarde".
Por tanto, Heidegger no puede responder a la pregunta “qué es el arte” desde la verdad del arte mismo. Debido a que tuvo problemas artísticos metafísicos y epistemológicos desde el principio, las actividades de percepción humana, la práctica, la producción y la fabricación de instrumentos sólo tienen un significado secundario y a menudo negativo en su estética, en lugar de resolver el "problema del arte".
II
Otra consecuencia indeseable de que Heidegger ponga entre paréntesis la cuestión real de las “personas” en la cuestión del arte es que también pone la relación entre las personas en La relación (relación social) se coloca entre paréntesis. Si decimos que su discusión sobre la "ontología básica" en "Ser y tiempo" también considera el "ser-en-el-mundo-existencia" como el "mecanismo básico de la existencia" (Nota: ver "Ser y tiempo", traducido por Chen Jiaying y Wang Qingjie, Sanlian Bookstore 1987, p.), luego, en "El origen de las obras de arte", la relación entre las personas encarnadas en el "vivir" desaparecerá por completo, dejando sólo obras de arte solitarias (esta es una obra solitaria de arte). La creación del artista) relación con la tierra y el mundo. En este sentido, aceptó el pensamiento tradicional (antes de Marx) sobre la relación entre obras y objetos, creyendo que es evidente que "las obras son cosas que existen en la naturaleza", es decir, "objetos", y la única cuestión son "obras de arte" Mucho más que simples factores materiales, es algo más" (p. 3), por lo que estos "factores materiales" deben verse como tal "algo más". Entonces, ¿cuál es ese “algo más” que la obra quiere expresar?
Heidegger utilizó los "Zapatos de granjero" pintados por Van Gogh para ilustrar que esta "otra cosa", esta "cosa inusual", esta "cosa que sorprende al alma" es la calidad de las cosas o de los electrodomésticos". Ser" y su "verdad" (p. 19). Lo que podemos ver en "Los zapatos de granjero" de Van Gogh es "las dificultades del trabajo", "haciéndose eco del llamado silencioso de la tierra", "regalos", "hibernación", "empapado en la ansiedad de la estabilidad del pan y la victoria sobre pobreza" "La alegría silenciosa" implica temblar en los dolores de parto, temblar ante la proximidad de la muerte" (p. 17). Esto equivale a decir que una obra de arte ("poesía en sentido amplio") expresa "poesía". Esto no es nuevo Sin que Heidegger nos lo recuerde, ya lo sabemos. Lo novedoso es que él llama a este tipo de poesía "la existencia de los objetos", que es el "descubrimiento" y la "preservación" de las raíces de lo. La tierra en los objetos El llamado "mantenerlo como está" o "conservar" tiene como objetivo, por supuesto, la incomprensión, la interferencia y la visión habitual de las personas o sujetos. Las personas deben deshacerse de estas opiniones subjetivas y adoptar una actitud objetiva. de "tomar las cosas como cosas" o "cosas" (aunque a Geer no le gusta usar esta palabra) para que la "verdad" "nos acepte" (p. 23). obras de arte en la relación relativa entre sujeto y objeto, humano y objeto: Lo que las obras de arte "reflejan" no es más que la "realidad" de la "existencia" vista como un objeto, simplemente se dice que este objeto no es; verdaderamente opuesto al sujeto, sino antes de que el sujeto y el objeto se diferencien * * * La misma fuente (similar al "absoluto" de Schelling. Desde un punto de vista tradicional, esto no es un gran progreso. Fundamentalmente, incluso regresa al pre). -La estética kant leibniziana.
Pero Kant ha señalado que una persona solitaria en una isla desierta no tendrá ningún interés en la decoración y el arte. Sólo en la sociedad necesitará el arte para transmitir sus sentimientos a los demás (Nota: Ver "Crítica del juicio" 》Sección 41. ). ); Hegel también prestó atención en su estética a las relaciones sociales entre las personas en todas partes: en términos del contenido de los ideales artísticos, examinó las "entidades éticas" y las "situaciones generales del mundo", las "situaciones" y las "acciones", lo "sagrado". cosa" de la "trama", y en términos de forma artística, es la relación "humanizada" entre el hombre y la naturaleza, el hombre y los demás. ). En su opinión, el arte no es en modo alguno una "generación" o una "obra" separada de alguna "verdad" en la relación entre las personas.
Ahora echemos un vistazo a cómo Marx veía este tema. Lo primero que hay que señalar es que la revolución filosófica de Marx generalmente comienza con la comprensión de las "cosas" como "relaciones". Marx dijo: "Dondequiera que haya una relación, esta relación existe para mí. Los animales no tienen relación con nada, ninguna relación en absoluto; para los animales, sus relaciones con otras cosas no existen como relaciones. Por lo tanto, la conciencia ha sido un producto de sociedad desde el principio, y seguirá siendo este producto mientras exista el hombre." (Nota: "Ideología alemana", "Las obras completas de Marx y Engels", volumen 3, página 34.) Engels dijo en la "Crítica de la economía política" de Karl Marx: "La economía no estudia las cosas, sino las relaciones entre las personas". "Pero estas relaciones siempre se combinan con las cosas y aparecen como cosas". (Nota: Marx: Introducción al prefacio de "Crítica de la economía política", Editorial del Pueblo, 1971.), explica la posición anterior de Marx desde la perspectiva de la economía. Lo mismo ocurre con la ciencia en general, el arte, etc. Por ejemplo, Marx dijo: "Incluso cuando me dedico a actividades científicas, es decir, cuando me dedico a actividades que sólo en casos raros pueden llevarse a cabo directamente con otras personas, también me dedico a actividades sociales, porque soy activo como un ser humano" (Nota: Marx: "1844 Economic and Philosophical Manuscripts", traducido por Liu Pikun, People's Publishing House 65438). En estas actividades, "las cosas mismas" se convierten en "una relación objetiva y personal consigo mismas y con las personas", porque "sólo cuando las cosas se relacionan con las personas de una manera que sea consistente con la naturaleza humana puedo actuar de una manera que sea consistente con la naturaleza humana". ."manera de tratar las cosas" (Nota: Marx: "1844 Economic and Philosophical Manuscripts", traducido por Liu Pikun, People.). "Así que los sentimientos de las personas sociales y no sociales son diferentes. Sólo por la riqueza objetiva de la naturaleza humana y la riqueza subjetiva de la sensibilidad humana, es decir, los oídos que sienten la música y los ojos que sienten la belleza de la forma. En resumen, aquellos que pueden sentir la felicidad humana, y la emoción que se confirma como la fuerza esencial del ser humano, se desarrollan o se producen." (Nota: Marx: "1844 Economic and Philosophical Manuscripts", traducido por Liu Pikun.). En opinión de Marx, las obras son los productos objetivados del poder esencial humano, por lo que la esencia humana, es decir, la "clase" o las relaciones sociales, se condensa perceptualmente en las obras (porque la esencia humana "en su realidad" es "la suma de todas las cosas sociales"). relaciones" (Nota: Véase el artículo 6 de las "Tesis sobre Feuerbach"). Lo que la gente ve en las obras no es el aislado y abstracto "la verdad la establece uno mismo" o "la verdad sucede", sino el establecimiento y el surgimiento del ser humano como una "especie", lo que demuestra que yo y "otra persona" somos esencialmente idénticos. Esto también se aplica a la producción general en el sentido original (no en el sentido alienado), incluyendo lo que Heidegger llama "fabricación de instrumentos", porque en esto. tipo de producción y fabricación, "en la expresión de mi vida personal, creo directamente tu expresión de vida, así que en mis actividades personales, confirmo y realizo directamente mi verdadera esencia, es decir, mi naturaleza humana y mi naturaleza social” (Nota: " Marx y Engels").
Esto abre la confusa relación de Heidegger entre arte y producción. Heidegger pregunta: "¿Cómo se distingue la producción de la creación de la producción de métodos de producción?" (p. 42) Su respuesta es: la obra de arte es "una manera en que la verdad surge y ocurre" (p. 44), mientras que el producto de la artesanía (p. 44) Utensilios) no lo son. Por supuesto, el utensilio en sí también tiene su "existencia de instrumento". ", pero este utensilio se va desgastando con el uso y se vuelve "aburrido y útil" (página 18); en las obras de arte, "la existencia de los utensilios revela la verdad" (página 19), se "salva" pero preguntamos: ¿De quién es la verdad "revelada"? ¿Dónde está la "salva"? Porque aunque el hacedor de la vasija todos pueden ser hacedores, pero no todos pueden ser artistas.
Pero no podemos responder: el artista. Dado que, en opinión de Heidegger, el artista no confirma su propia esencia en sus obras, Wu Ning dijo que "su creación es como un canal de autodestrucción". Esta afirmación inevitablemente nos hará sentir como si un ojo misterioso y soberbio del otro lado del mundo estuviera salvando la "existencia del instrumento" de arriba a abajo. En Marx quedó muy claro que no era el arte caído del cielo lo que revelaba la existencia de todas las vasijas y "cosas", sino que la producción y fabricación de vasijas en sí tenía desde el principio un cierto grado de arte en su sentido original. (y autorrevelador), por lo que las personas no sólo "saben cómo producir de acuerdo con la escala de cualquier especie, sino que también pueden usar escalas inherentes para medir objetos en cualquier momento y en cualquier lugar; por lo que las personas también dan forma a los objetos de acuerdo con las leyes de la belleza" ( Nota: Marx: 1844 Economy Philosophical Manuscripts, traducido por Liu Pikun, People's Publishing House, 1979, página 51). Por tanto, la fabricación de utensilios no es una simple y aburrida “utilidad” desde el principio, al contrario, es “un espejo que refleja nuestra esencia”. Mi trabajo es la expresión de la vida libre, por lo tanto es la alegría de vivir. ." (Nota: "Las obras completas de Marx y Engels" Volumen 42, págs. 37-38). Sólo con el desarrollo de la división del trabajo y el surgimiento de la alienación en el trabajo de producción, los factores artísticos en la fabricación de electrodomésticos se separaron gradualmente del proceso de producción y se convirtieron en una actividad de producción especial dedicada a expresar la "vida libre", es decir, el arte, mientras que el propio trabajo de producción se ha vaciado, perdiendo su rico contenido perceptual y convirtiéndose cada vez más en una "utilidad" desnuda (Nota: Véase Deng Xiaomang y Yi Zhongtian: "Yellow and Blue Symphony", No. 1.). Por lo tanto, el llamado "olvido de la existencia" de Heidegger no es una mala comprensión de la comprensión humana, sino la necesidad de autoalienación del estilo de vida humano, y sólo puede lograrse mediante el cambio de este estilo de vida mismo, es decir, el cambio de este estilo de vida. relación entre personas y cosas en la producción se supera mediante cambios en las relaciones entre personas reflejadas, más que a través del "descubrimiento" del conocimiento.
Por tanto, en opinión de Heidegger, es necesario postular un "dios". En su último período, Heidegger propuso la visión indivisible del "cuádruple todo" de "el cielo, la tierra, Dios y el hombre". Aquí, "cielo" significa "el lugar vacío del espíritu", "tierra" es el origen de la morada (la naturaleza), "dios" es el mensajero implícito de la divinidad, y "hombre" se fundamenta en su "morir". Véase también "Tomándolo con calma", ibíd., pág. ). Después de su muerte, dijo: "Sólo un dios puede salvarnos." "Dios" cambió de plural a singular, y el "muerto" ya no podía "guardar" nada con calma. Lo único que puede hacer es "prepararnos para el surgimiento de Dios en decadencia o en ausencia de Dios; esperamos un Dios que no aparece y no declina" (Nota: Arquitectura, Vida y Pensamiento, ver más abajo en "Seleccionados Works of Heidegger" No. 2 Vol. 1192; ver también "Tomándolo con calma", ibid., p. 1306). En cuanto al arte, ya no parece que "la verdad se plasma en las obras por sí misma". Por el contrario, “Se trata de qué lugar ocupa el arte” y “No veo ninguna guía para el arte moderno” (Nota: Arquitectura, vida y pensamiento, ver Obras escogidas de Heidegger, volumen 2, página 1192; ver también el capítulo " Tomándolo con calma" en las páginas 1316-1317). Si sé esto, ¿por qué debería saberlo? Un pasaje de Marx parece servir como nota a pie de página de la transformación de Heidegger: "Quien vive del favor de los demás se ve a sí mismo como una existencia subordinada. Pero si dependo no sólo de los demás para mantener mi vida, sino también para crearla, y si los demás son la fuente de mi vida, entonces vivo enteramente del favor de los demás; y si mi vida no es creada por mí mismo, entonces mi vida debe tener ese fundamento fuera de mí. Por lo tanto, el concepto de creación es muy importante. Es difícil excluirlo de la conciencia de las personas. La conciencia humana no puede comprender la existencia de la naturaleza y la dependencia del hombre de sí mismo, porque esta dependencia de sí mismo es contradictoria con todos los hechos evidentes de la vida real.”