La ley exige que los sospechosos y acusados de delitos "respondan con la verdad", lo que sólo demuestra que las leyes de nuestro país no reconocen el derecho a guardar silencio y no alientan a los sospechosos y acusados de delitos a permanecer en silencio. Los sospechosos y acusados criminales digan la verdad a exponer los hechos del caso para descubrir rápidamente la verdad del caso, de modo que los sospechosos y acusados criminales inocentes puedan quedar exentos del procesamiento de manera oportuna, y los sospechosos y acusados criminales culpables puedan recibirlo. indulgencia debido a sus declaraciones de culpabilidad. Sin embargo, independientemente de que el sospechoso o acusado responda o no, y de que responda con sinceridad o no, no se obligará ni se utilizará como excusa para la tortura para extraer una confesión, ni se utilizará como base para determinar su culpabilidad. Esto se debe a que en nuestro país está prohibido utilizar la tortura para obtener confesiones y recolectar pruebas a través de medios ilegales como amenazas, incentivos y engaños. Las confesiones de sospechosos y acusados criminales obtenidas mediante tortura u otros medios ilegales no pueden usarse como tal. evidencia. Si la persona interrogada es obligada a hacer una confesión que constituye un delito, se perseguirá la responsabilidad penal de conformidad con las disposiciones pertinentes de la ley penal. La ley prohíbe estrictamente cualquier acto que obligue a una persona a confesar en contra de su voluntad; al mismo tiempo, si el acusado es declarado culpable, las pruebas deben ser verdaderas y suficientes; Los sospechosos y acusados de delitos tienen derecho a la defensa de conformidad con la ley, y es responsabilidad de los órganos de investigación y fiscalía presentar cargos. Por lo tanto, el sospechoso de un delito acusado o el imputado no estará obligado a soportar la carga de la prueba y la prueba.
En nuestro país, los círculos académicos tienen diferentes interpretaciones sobre el requisito de que “las respuestas deben responderse con la verdad” y sobre si los sospechosos y acusados de delitos deben tener derecho a guardar silencio. Una opinión es que los sospechosos y acusados de delitos deberían responder con sinceridad a las preguntas de los investigadores, y la ley no debería otorgarles explícitamente el derecho a permanecer en silencio.
Las principales razones son: 1. Exigir respuestas honestas tiene una importancia positiva para castigar los crímenes y proteger los derechos humanos. Para una persona culpable, ordenarle que confiese sinceramente su delito ayudará a determinar con prontitud y precisión los hechos del caso, y también ayudará a determinar su actitud culpable como referencia al dictar sentencia para una persona inocente, exigiéndole que coopere activamente con; Las agencias especializadas ayudarán a identificar rápidamente el caso. La verdad sobre el caso lo ayudará a salir del litigio lo antes posible y ayudará a encontrar al verdadero criminal. 2. Exigir respuestas honestas y acordes con su situación en el proceso penal. Las declaraciones de los sospechosos y acusados de delitos son las fuentes de prueba más importantes. No podemos considerar sus declaraciones como el "rey de las pruebas" ni ir al otro extremo e ignorar su valor probatorio único. Dale el derecho a permanecer en silencio. Cabe señalar que es importante que los investigadores, fiscales y jueces recopilen y verifiquen pruebas para llegar a una determinación correcta. La ley exige que los sospechosos y acusados de delitos tengan la obligación de hacer declaraciones veraces, lo que favorece la rápida detección de los casos y el buen desarrollo de los procedimientos penales. 3. La ley estipula que los sospechosos y acusados de delitos deben responder con sinceridad, lo que favorece la implementación de la política penal de trato diferenciado. 4. Actualmente, la tasa de criminalidad en nuestro país está aumentando, los delitos violentos, los delitos organizados y los delitos inteligentes están proliferando y la situación de la seguridad social se está volviendo cada vez más grave. Sin embargo, la tecnología y el equipo de investigación que poseen las agencias de investigación en diversos lugares están generalmente atrasados. En este caso, también está en consonancia con las condiciones nacionales reales estipular que los sospechosos de delitos deben declarar la verdad.
Otro punto de vista es que el análisis anterior sólo puede establecerse teóricamente. De hecho, la obligación de dar respuestas honestas a los sospechosos y acusados de delitos no ayudará a mejorar la tasa de detección y la tasa de condenas en los procedimientos normales. La razón es sencilla. Generalmente existen dos actitudes hacia los sospechosos y acusados de delitos con respecto a retractarse de confesiones. La primera es decir voluntariamente la verdad; la segunda es no expresar tus sentimientos. En cuanto al primero, en los procedimientos normales que excluyen presunciones legales y métodos ilegales como la tortura para obtener confesiones, si el sospechoso o acusado responde voluntariamente con la verdad, sin duda será propicio para resolver el caso. Pero en este caso, el mismo efecto se producirá en el procedimiento penal que le concede el derecho al silencio, porque concederle el derecho al silencio no le impide confesar voluntaria y verazmente.
Por lo tanto, cuando el sospechoso o imputado voluntariamente hace una declaración veraz, frente al procedimiento que le confiere el derecho a guardar silencio, no existe ninguna ventaja en utilizar la declaración veraz voluntaria para resolver el caso para este último, cuando el sospechoso o imputado comete un delito cuando; una persona no quiere responder y guarda silencio, aunque se le dé la obligación de responder con la verdad, no puede ser declarada culpable por su silencio, salvo presunciones legales. Por otra parte, otorgar el derecho al silencio no impide establecer la presunción en circunstancias especiales. Por lo tanto, cuando el sospechoso o acusado no está dispuesto a declarar o permanece en silencio, el procedimiento de respuesta veraz no tiene más ventajas que el procedimiento que otorga el derecho al silencio para aumentar la tasa de cierre de casos y la tasa de condenas.
No solo eso, dar a los sospechosos y acusados de delitos la obligación de responder con la verdad también causará muchas desventajas, perderá muchos beneficios, provocará contradicciones teóricas y conducirá a violaciones de los procedimientos legales en la práctica. En primer lugar, desde la perspectiva de la práctica judicial, esta disposición se ha convertido en realidad en la base jurídica para que los sospechosos y acusados de delitos soporten la carga de la prueba. Si el sospechoso se niega a responder las preguntas, el investigador pensará que es deshonesto y ruidoso, hará varias suposiciones desfavorables sobre el sospechoso y utilizará diversos métodos para obligarlo a responder según sus propios deseos. En realidad, esto impone la carga de la prueba al sospechoso de un delito, es decir, si el sospechoso de un delito no puede presentar pruebas que le sean favorables, estará en desventaja; en segundo lugar, la ley exige que el sospechoso de un delito responda con sinceridad a las preguntas de los investigadores; , lo que puede llevar fácilmente a que el personal de las reglas y regulaciones judiciales haya formado el concepto de interrogar a sospechosos y acusados criminales como el método principal para obtener pruebas u obtener pistas de pruebas o determinar la culpabilidad, lo que los hace centrarse en confesiones orales en lugar de recopilar otras pruebas a través de mejoras. métodos técnicos, lo que inevitablemente conducirá a la tortura, la tortura y la fatiga. El uso de métodos ilegales de recopilación de pruebas, como tácticas. Esto no sólo socava la legitimidad del proceso, sino que también obstaculiza el descubrimiento de la verdad. Esto se debe a que la creencia supersticiosa en las confesiones de los sospechosos y acusados criminales, así como las enormes ganancias estimulan la codicia, estimularán el deseo de los investigadores de obtener confesiones; este deseo los impulsará a utilizar cualquier medio para obtener una confesión; En los procesos penales que implican tortura o tortura encubierta, “cualquier distinción entre el criminal y el inocente se elimina mediante el mismo intento de encontrar la distinción” porque “este enfoque garantiza que los criminales poderosos sean liberados y los inocentes débiles sean condenados y castigados”. Si se confía demasiado en las confesiones orales, inevitablemente se utilizará la tortura y la tortura encubierta como medio para obtener esas confesiones. Exigir a los sospechosos de delitos que respondan con sinceridad a las preguntas de los investigadores demuestra que los procedimientos penales se centran demasiado en confesiones orales, lo que va en contra del concepto legítimo de depositar la esperanza de resolver los casos en investigaciones e investigaciones arduas y profundas y en la mejora de los medios técnicos.
Teniendo en cuenta lo anterior, resulta inadecuado considerar la obligación de los sospechosos e imputados de responder con veracidad como un principio general del proceso penal en nuestro país. Por el contrario, la legislación procesal penal de nuestro país debería implementar aún más el espíritu del principio de que nadie puede ser obligado a testificar contra sí mismo, y dejar claro que si el sospechoso o acusado no está dispuesto a hacer una declaración o hace una declaración inocente , los investigadores, los fiscales y los jueces no pueden forzar una declaración de culpabilidad de ninguna manera, ni pueden sacar la conclusión de que un sospechoso o acusado de un delito es culpable porque no responde a las preguntas. Ésta es la necesidad de prevenir investigaciones ilegales, mantener la pureza judicial, mejorar el manejo de los casos, reducir los casos injustos, falsos y erróneos, proteger los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos y salvaguardar los intereses de la estabilidad social a largo plazo.
[(Unidad del autor: Tribunal Popular del condado de Poyang, provincia de Jiangxi) Fuente: Red de Tribunales de China]