¿Cómo escribir la parte de discusión del artículo? La discusión es una parte importante de los artículos académicos científicos y tecnológicos. El propósito de la discusión es explicar el fenómeno, desarrollar sus opiniones, explicar la importancia de su investigación/resultados de investigación y hacer sugerencias para investigaciones posteriores. Su función principal es responder las preguntas planteadas en la introducción y explicar cómo los resultados de la investigación respaldan sus respuestas y cómo estas respuestas son consistentes con el conocimiento relevante existente sobre el tema. La discusión suele considerarse como el "corazón" de un artículo, que refleja mejor el dominio de la literatura por parte del autor y el grado de comprensión y conocimiento de un tema académico. La discusión es un eslabón débil en muchos artículos escritos por autores chinos, y también es la brecha entre ellos y los autores internacionales. La parte de discusión es más difícil de escribir. El autor debe darle gran importancia, invertir el tiempo y la energía adecuados y escribir la discusión con cuidado. La calidad de la redacción de debates a menudo determina la profundidad de un artículo y también es una señal de su nivel académico. El autor debe centrarse en el tema y discutirlo de manera específica, evitar duplicar resultados de datos, evitar duplicar resúmenes e introducciones y evitar la acumulación de texto extenso. Las discusiones deben basarse en los hallazgos y los autores no deben tener miedo de sacar conclusiones ni apresurarse demasiado a sacarlas. La sección de discusión debe enfatizar los nuevos resultados y conclusiones importantes obtenidos por la investigación, y explicar el valor y las limitaciones de la investigación; la discusión debe combinarse con el propósito de la investigación para evitar sacar conclusiones de que los resultados de la investigación no están respaldados; no hay análisis económico, no debe ser general sacar conclusiones costo-beneficio, evitar enfatizar e insinuar la importancia de trabajos inconclusos y, si está seguro, proponer nuevas hipótesis y sugerencias para futuras investigaciones. Las discusiones en los artículos de muchos autores no son lo suficientemente sistemáticas y profundas. Una de las razones importantes es que no citan la literatura relevante correctamente y, por lo tanto, no discuten los resultados de la investigación en un contexto más amplio. Muchos autores no citan o citan sistemáticamente literatura relevante durante la discusión. Algunos piensan que es innecesaria, otros no la han encontrado y otros evitan deliberadamente citarla para resaltar la "novedad" y el "valor" de su investigación. Aunque algunos autores citaron literatura relevante, no combinaron su propia investigación y discusión, es decir, no discutieron los resultados de investigaciones anteriores con los resultados de sus propias investigaciones. Este tipo de discusión conduce a la balcanización del artículo y los lectores no pueden comprender los resultados de su investigación de manera sistemática y profunda. Un autor honesto o maduro debe tener una evaluación objetiva de los resultados de la investigación. Destaca los éxitos y fortalezas del estudio, así como sus limitaciones y deficiencias. Para que su mensaje sea claro, la sección de Discusión debe ser lo más breve posible mientras se desarrolla, respalda, explica y justifica completamente su respuesta y se discuten otros temas importantes directamente relacionados. Es importante señalar que el propósito de la discusión es comentar los resultados y no replicarlos. No debe insistir demasiado en cuestiones secundarias sin importancia, ya que esto oscurecerá su mensaje importante. “Ningún trozo de papel es perfecto” se repite interminablemente. La clave es hacerle saber al lector qué es cierto y qué es meramente hipotético. La estructura de la sección de discusión es muy importante. Antes de comenzar a escribir, debes redactar un esquema para organizar tus pensamientos de forma lógica. Se pueden utilizar diagramas de cadenas, árboles de problemas, números u otras estructuras organizativas. Basándome en la experiencia de mis predecesores y combinándola con mis diez años de experiencia en edición, resumí diez pasos para escribir "discusiones" que me ayuden a organizar mis ideas. 1. Organice la "discusión" con una estructura lógica de "de lo particular a lo general": de sus hallazgos a la literatura, a la teoría y a la práctica. Al escribir una "discusión", puedes discutir cualquier cosa, pero debe ser concisa, breve y clara. Comience reafirmando sus suposiciones y respondiendo las preguntas de la introducción. Al hacer preguntas en la introducción, utilice la misma terminología, el mismo tiempo verbal (tiempo presente) y la misma idea. 3Apoye su respuesta con los resultados de las pruebas. Explique cómo se relacionan sus resultados con la literatura esperada y existente, y explique claramente por qué sus hallazgos son aceptables y en qué medida son consistentes o consistentes con el conocimiento de la literatura publicada sobre el tema. Discuta todos los resultados relevantes a la pregunta formulada, resumiendo brevemente la importancia principal de los hallazgos, sin tener en cuenta la significación estadística de los resultados. 5. Los modelos, principios y relaciones revelados por cada descubrimiento/resultado importante deben describirse en el orden lógico correcto. La secuencia lógica en la que se expresa esta información es muy importante. Primero, indique la respuesta; en segundo lugar, proporcione resultados relevantes; luego cite los resultados de investigaciones de otras personas. Si es necesario, señale a los lectores ilustraciones o tablas para profundizar su comprensión de la "historia". 6 Justifica tu respuesta. Si es necesario, explique por qué su respuesta es satisfactoria y otras no. Sólo proporcionando argumentos tanto positivos como negativos podrá su explicación ser más convincente. 7 Discutir y evaluar interpretaciones contradictorias de los resultados. Esta es la señal de una buena discusión. Muchos autores nacionales suelen evitar discutir contenidos que no sean coherentes con las conclusiones. ) para discutir cualquier consecuencia no deseada.
Cuando hable de un descubrimiento inesperado, comience con el descubrimiento y luego descríbalo. Señale las posibles limitaciones y deficiencias y comente sobre la importancia de estos factores para la interpretación de sus resultados y cómo afectan la validez de los hallazgos. Evite un tono de disculpa al señalar estas limitaciones y deficiencias. Proporcione sugerencias para futuras investigaciones (hasta dos). No haga recomendaciones que deberían haberse mencionado en este estudio, ya que esto demostraría que no probó ni interpretó adecuadamente los datos. 10 Para dejar claro cuán importantes son los resultados y conclusiones de este estudio y cómo impactan nuestro conocimiento o nuestra comprensión del problema que se está estudiando, la discusión de un artículo científico necesita estructurar al lector del artículo la estructura IMRaD (Introducción, Métodos , Resultados y Discusión; Introducción, métodos, resultados y discusión) son todos bastante familiares, y las funciones de cada parte se conocen consciente o inconscientemente. Asimismo, los lectores están familiarizados con los resúmenes estructurados, que contienen más información que los resúmenes no estructurados. Algunas publicaciones requieren que artículos específicos utilicen una estructura especial, como una estructura CONSORT para artículos que informan ensayos aleatorios. Ahora proponemos que la parte de discusión de los artículos científicos también esté estructurada, porque a menudo es la parte más débil del artículo y se convertirá en charlatanería después de una explicación cuidadosa. Los artículos anticuados a menudo carecen de datos nuevos, pero las discusiones son elocuentes. La función de la discusión parece ser convencer al lector de que las interpretaciones y especulaciones de los autores sobre los datos son correctas. Esta no es una prueba justa de evidencia. Los tiempos han cambiado y la gente presta más atención a los métodos y resultados porque los métodos son más complejos y científicos. Pero todavía encontramos que las discusiones en muchos artículos parecen "promocionarse" a sí mismas. El editor en jefe de The Lancet, Richard Horton, y otros han escrito sobre cómo los autores juegan con la retórica en las discusiones sobre artículos. Los artículos de discusión de algunos autores son muy complejos y no tienen subtítulos; enfatizan lo general y descuidan lo específico; la narrativa está inflada y los resultados son selectivos y repetitivos, exagerando la importancia y la universalidad de los hallazgos, lo que genera sesgos. Sacar conclusiones inapropiadas independientemente de la evidencia reunida. Estructura sugerida para utilizar en la sección de discusión de artículos científicos: 1. Indique los principales hallazgos. Fortalezas y debilidades de este estudio. Fortalezas y debilidades en comparación con otros estudios; en particular, debemos discutir las diferencias en los resultados. 4. La importancia de este estudio. 5. Preguntas sin respuesta y direcciones futuras de investigación. Al comienzo de la discusión, deberíamos volver a explicar los hallazgos principales, idealmente expresados en una oración. Luego se explican completamente las ventajas y desventajas de este estudio, y ninguna de ellas puede descuidarse. De hecho, lo que más preocupa a los editores y lectores son las deficiencias de la investigación, que son inevitables en toda investigación. Una vez que los editores y lectores descubren las debilidades de un estudio pero los autores no las discuten, su confianza en el artículo se verá afectada y comenzarán a preguntarse: ¿Existen otras debilidades que ni ellos ni los autores hayan descubierto? En segundo lugar, la investigación está relacionada con el trabajo anterior. No hagas alarde de lo bueno que es tu trabajo, sino compara sus ventajas y desventajas. Compárelo con otros estudios para evitar encubrir sus propios defectos. Lo importante es discutir por qué la conclusión es diferente de la de los demás. El autor es libre de especular; sin embargo, si no puede entender por qué los resultados de su propia investigación son diferentes de los demás, no es conveniente hacer tales especulaciones y debería hacerlo; No hagas valer tu propia investigación, el resultado es correcto, los de otros están equivocados. Luego discutimos lo que “muestra” nuestra investigación, cómo interpretar nuestros hallazgos y qué implicaciones tiene para los formuladores de políticas. En este momento, la situación del autor es peligrosa y la mayoría de los editores y lectores pueden comprender la precaución del autor de no exceder los límites de la experiencia. Corresponde al lector juzgar la importancia de este estudio: lo hará. Los autores pueden incluso señalar lo que los resultados del estudio no demuestran, para que los lectores no saquen conclusiones excesivas y falsas. Finalmente, señale qué preguntas no han sido respondidas y qué trabajo queda por hacer. Aparentemente, ni a los editores ni a los lectores les gustan las hipérboles. De hecho, los autores suelen escribir esta parte del artículo desordenadamente. Aunque no se puede impedir que el autor escriba un artículo lleno de conjeturas, la evidencia no debe ser destruida por conjeturas. La sección de Discusión a veces puede requerir subtítulos adicionales, pero creemos que la estructura presentada aquí es adecuada para la mayoría de los artículos de investigación. Aunque una estructura unificada es difícil e incluso tiene ciertas limitaciones, creemos que esta estructura reducirá la longitud total del texto, evitará conjeturas y repeticiones inapropiadas, reducirá el sesgo en la presentación de informes y mejorará la calidad general del informe. Esta idea resiste totalmente la prueba.