Desde la década de 1970, un grupo de liberales deontológicos en Estados Unidos, entre ellos Rawls, Nozick, Dworkin, Ekman, Larmore y otros, han expresado sucesivamente un concepto de neutralidad moral nacional. La llamada neutralidad moral nacional significa que el país (gobierno) debe ser neutral ante todos los conceptos de buena vida que persiguen sus ciudadanos y tolerarlos por igual. La tarea del país es formular y mantener algunas reglas que permitan a sus ciudadanos vivir; la vida que quieren vivir; la ética política sólo debe preocuparse por los derechos (justicia) y dejar que los individuos decidan su propio bien.
La llamada neutralidad significa no favorecer a ningún partido. La premisa es que diversos conceptos del bien no son epistemológicamente correctos o incorrectos, sino que son meras expresiones de diferentes estilos de vida. Este concepto de neutralidad proviene del concepto de "tolerancia" derivado de los sangrientos conflictos de las religiones occidentales.
La llamada "tolerancia" (tolerancia) se refiere a la tolerancia entre los poseedores de diferentes conceptos de bien y la tolerancia del país hacia todos los poseedores de buenos conceptos. La tolerancia solo involucra la forma y no el contenido, es decir, solo requiere no infringir o interferir con los derechos de la otra parte en términos de comportamiento. No importa si estás de acuerdo con la otra parte o no te agradan en los términos. de motivación interna; siempre que respetes la personalidad de la otra parte, puedes oponerte completamente a la otra parte. Incluso puedes odiar a la otra persona, y es precisamente por tu disgusto y odio que muestras la nobleza de tu tolerancia. . Voltaire dijo: "Me opongo firmemente a sus puntos de vista, pero defiendo firmemente su derecho a expresar sus puntos de vista".
Existe cierta coherencia entre los lemas de "neutralidad moral del Estado" y "Estado mínimo" o "Estado limitado". Ambos se basan en una profunda desconfianza hacia el Estado y no creen que el Estado pueda hacerlo. refrenarse. Usar el poder de manera consciente y justa. Si el poder de la educación moral se entrega al Estado, ¿quién puede garantizar que no se produzcan abusos de poder, supresión de la humanidad y asfixia de las ideas? El Estado es un monopolio de la violencia, y quienes detentan el poder son también seres humanos. ¿Quién puede garantizar que son más nobles que los ciudadanos bajo su gobierno y que no utilizarán su poder para beneficio personal? El monopolio estatal sobre el bien y el derecho a interpretar el bien probablemente genere el mayor mal. Hay innumerables ejemplos de cómo el mejor bien se convierte en el peor mal. No es el bien en sí el que se convierte en mal, sino el poder de quienes lo hacen. busca el bien que se convierte en mal. El poder es algo muy peligroso. El liberalismo no se opone en modo alguno a la búsqueda del bien; más bien, siempre desconfía del poder ejercido en nombre de la búsqueda del bien y se muestra extremadamente incómodo con el poder.
Algunas personas pueden sugerir que con la autoridad, la capacidad de movilización y los recursos tradicionales del país, el país puede llevar a las personas a perseguir ciertos objetivos morales, mejorar el ámbito moral de las personas, iluminar los corazones de las personas e inculcarlas. ¿No son mucho más eficaces los conocimientos y los ideales de vida? Sin embargo, los liberales deontológicos creen que hay dos razones por las que se requiere que el Estado permanezca neutral en cuanto a la buena ética: Primero, la pluralidad de buenos conceptos hace que la preferencia del Estado por cualquier buen concepto sea perjudicial para quienes persiguen otros buenos conceptos, causando consecuencias indeseables. Trate todos los buenos conceptos de manera justa. En segundo lugar, las fuertes demandas estatales de buena ética interfieren con los derechos independientes de los ciudadanos a la vida, y obligar a los ciudadanos a vivir de acuerdo con el concepto estatal del bien es en sí mismo un mal.
Sin embargo, la teoría de la neutralidad moral del Estado ha sido criticada desde el principio por los antiliberales y muchas figuras dentro de los propios liberales. Una de las críticas es que si el país ignora la competencia de varios valores y les permite triunfar, fracasar y valerse por sí mismos, ¿muchos valores excelentes se convertirán en objetos de museos de historia? ¿No se involucrará el Estado en la consecución de todos los objetivos, no sólo perderá muchos valores excelentes, sino que también pondrá en peligro las ventajas del liberalismo en competencia con otras doctrinas?
Los críticos más acérrimos de la postura del país sobre la neutralidad moral son aquellos dentro del liberalismo. Desde que Rawls y Oakeshott propusieron la teoría de la neutralidad moral del Estado en Estados Unidos y Gran Bretaña respectivamente en los años 1970, desencadenando un gran debate en filosofía política, figuras de ambos lados del liberalismo han publicado un gran número de libros y artículos para defender sus respectivas posiciones. .
Entre ellos, el libro del académico estadounidense Galston "The Goals of Liberalism" publicado en 1991 señala claramente al principio que un Estado liberal no puede entenderse como una "sociedad civil" neutral y sin objetivos (Oakeshott), o un escenario donde la diferencia pueda expresarse sin restricciones. El liberalismo no es imparcial y no tolera plenamente todos los valores pluralistas, sino que más bien limita el pluralismo hasta cierto punto. El liberalismo debe rechazar la neutralidad y perseguir abiertamente ciertas concepciones del bien.
El autor señala que no sólo le preocupa el sistema político y la práctica del liberalismo, sino también la cultura moral de la sociedad liberal, y la relación entre ambos. Su oposición a la neutralidad moral del Estado fue evocada por una serie de fenómenos sorprendentes, entre ellos el aumento de las tasas de criminalidad, el abuso de drogas y la desintegración de las familias; la avaricia y la miopía en los asuntos políticos y privados; ; el continuo declive de la conciencia política y el continuo aumento del cinismo político; y la tribalización primitiva y la barbarie de la vida estadounidense, etc.
Con una oposición tan feroz a la neutralidad de los valores nacionales, ¿podemos seguir manteniendo la posición fundamental del liberalismo? Galston señaló que los estadounidenses temen inherentemente el poder arbitrario y la persecución de las minorías por parte de la mayoría, por lo que establecen derechos para resistir las violaciones. Este miedo y miedo llegan tan lejos que amenazan con debilitar al Estado y no proteger nuestros derechos. Un gobierno demasiado débil no amenazará nuestra libertad, pero un gobierno demasiado débil no protegerá nuestros derechos, y mucho menos promoverá nuestros objetivos compartidos.
Por el contrario, si el gobierno es lo suficientemente fuerte y eficaz para proteger nuestros derechos y promover nuestros objetivos, existe el peligro de que sea difícil de controlar. Se trata de un dilema que no se puede resolver de una vez por todas y desterrar para siempre. La clave es aumentar la conciencia pública sobre los Estados que son demasiado débiles y sobre los que son demasiado fuertes, y comparar de manera justa los peligros del poder con los peligros de un poder disminuido. El liberalismo considera que la restricción del Estado para proteger los derechos individuales es la consideración principal. Sin embargo, la infracción de los derechos individuales no solo proviene del poder estatal, sino que también tiene otras razones. Si enfatizamos ciegamente la restricción del poder estatal, dejaremos otras razones. por vulnerar derechos individuales. Ésta es la relación entre libertad e igualdad. Si se enfatiza la libertad de manera unilateral, se permitirá que los fuertes infrinjan a los débiles y que los ricos dañen a los pobres. Si se entiende estrictamente (como lo hizo Hayek) que el liberalismo sólo resiste la vulneración del poder estatal, en lugar de resistir la vulneración de todas las fuerzas poderosas, el liberalismo será poco convincente y carecerá de su verdadera neutralidad y justicia.
Del mismo modo, si se pone un énfasis unilateral en las limitaciones del papel moral del país, también se debilitará la capacidad de persuasión del liberalismo. El énfasis unilateral en la libertad conducirá a la flexibilización de todas las limitaciones; el énfasis unilateral en la neutralidad hará que la virtud y los valores excelentes sean independientes. Enfatizar que no hay nada bueno o malo en los valores no significa que no haya distinciones entre valores y estilos de vida altos y bajos; enfatizar la naturaleza privada (popular) de varios valores no significa que ciertos valores; no se puede recomendar a personas del ámbito público valores excelentes y ciertos estilos de vida nobles, enfatizar la particularidad de cualquier concepto de bien no significa negar que ciertos conceptos de bien representan virtudes tradicionales reconocidas por la humanidad y pueden ser disfrutadas por todos.
Los neutralistas liberales, que consideran el mantenimiento de las virtudes tradicionales reconocidas como la hegemonía de los valores "centrados en Occidente", "centrados en los hombres" o "de clase media", favorecerán ciertos conceptos del bien. Tratarlos a todos como prejuicios requiere que el Estado permanezca neutral frente a estos valores y se abstenga de obligar a emitir un juicio imparcial sobre lo que constituye la concepción del bien de un individuo.
Los tradicionalistas, incluidos los tradicionalistas liberales, señalan, ojo por ojo, que ciertos principios y virtudes fundamentales que regulan las elecciones personales son fundamentales para mantener la cohesión social y la decencia. ¿Por qué no pueden hacerlo la ley, la educación pública, los jueces y los jurados? ¿Será parcial a su favor? La oposición entre estas dos posiciones no sólo se da en el mundo ideológico, sino también en las campañas políticas y en los debates en casi todos los ámbitos de la sociedad civil. Todo Estados Unidos está desgarrado por estas dos opiniones, hasta tal punto que J.D. Hunt llamó. es una "guerra cultural". Un lado teme que si el Estado asume el papel de guardián moral (y mucho menos de ejecutor moral), el peligroso Estado pueda privar de derechos individuales al otro lado, el otro lado cree que si no hace el bien y el mal, el bien y el mal; , permitido y no permitido, Sin distinción y indulgencia en la libre elección individual, existe el peligro de desintegrar la sociedad y destruir las creencias de las personas.
Ambas partes tienen sus propias razones y bases, y sus propios recursos teóricos. Sus partidarios están igualados y no harán concesiones. Utilizarán todas las fuerzas que puedan movilizar para ganar esta guerra. Alguien incluso dijo: "Estamos en una guerra civil de valores, y el botín del vencedor es la próxima generación: nuestros hijos y nietos". "Esta es una guerra de ideologías, una guerra de conceptos y una guerra de nuestra forma de vida. Pelear esta guerra es como pelear con munición real, y debemos hacer todo lo posible.
”
¿Por qué se produce una división tan antagónica? Esta es una situación moral verdaderamente antinómica: ambas partes tienen razones defendibles, pero la ganancia de una de las partes conducirá inevitablemente al daño de la otra. No hay zona de transición ni espacio para la reconciliación. En un país donde la gente puede discutir y debatir plenamente, esta división inevitablemente ocurrirá. No es un problema especial en un país en particular, sino uno de los dilemas universales de la humanidad. En lugar de ello, debemos afrontar este dilema, dejar que la cuestión se discuta plenamente y dar a ambas partes la oportunidad de apelar por sus posiciones. El Estado no es el árbitro del conflicto, sino una parte en él. . La represión del conflicto en sí está involucrada en el conflicto. El país mismo se encuentra en un dilema.