Los silogismos en el lenguaje ordinario se desvían de la forma estándar en los siguientes casos:
La primera desviación. El orden de las premisas y la conclusión no es estándar y se puede solucionar fácilmente con ajustes. ?
La segunda desviación. Hay más de tres predicados y, a veces, puede que no sea obvio.
El tercer tipo de desviación. Las proposiciones que componen el argumento no son proposiciones categóricas estándar y esta desviación es común.
Existen algunas contramedidas para las dos últimas desviaciones, que se explicarán en 7.2 y 7.3 respectivamente.
El primer método consiste en eliminar sinónimos. Un sinónimo de un término en un silogismo no es realmente el cuarto término, sino otra forma de referirse al término. Cuando parezca que hay más de tres términos, primero debe intentar eliminar los sinónimos.
El segundo método consiste en eliminar la clase complementaria. Si dos de los cuatro términos son complementarios, y si dos (o tres) de los cinco (o seis) términos son complementarios, entonces el silogismo puede reducirse a la forma estándar. La conversión se puede lograr mediante un razonamiento directo eficaz, como la transposición, la sustitución y el reemplazo (a veces pueden ser necesarios múltiples razonamientos), pero la forma estándar de conversión no es única.
Las proposiciones categóricas estándar son algo rígidas en comparación con el lenguaje ordinario, donde muchos silogismos se componen de proposiciones no estándar. Sin embargo, el lenguaje cotidiano es rico en contenido y diverso en formas, y es imposible encontrar un conjunto perfecto de reglas de traducción. En todos los casos, es muy importante comprender el significado de la proposición no estándar dada para que el significado original no se pierda ni se altere en la traducción.
Esta sección presenta nueve métodos (pautas en lugar de reglas) como técnicas para abordar ciertas proposiciones no estándar.
Una proposición que afirma o niega que un individuo u objeto específico pertenece a una determinada categoría se llama proposición singular. A diferencia de las proposiciones categóricas estándar, afirman o niegan relaciones de subsunción entre clases, pero podemos leerlas como tales.
Cada objeto individual corresponde a una clase unitaria, es decir, una clase que contiene un solo elemento. Si S se refiere a una clase unitaria que sólo contiene S, entonces la única proposición afirmativa "S es P" y la única proposición negativa "S no es P" pueden considerarse como proposiciones universales lógicamente equivalentes: la proposición A "Todos los S son P". " ” y la proposición E “Todo sin S es P”.
La proposición universal bajo la interpretación booleana no tiene sentido, lo que hace que el argumento válido de la doble premisa de la proposición de un solo nombre sea inválido después de ser convertido en un silogismo.
Además, si la proposición singular se convierte en una proposición especial, afectará el GAI del sujeto.
La forma de resolver estos problemas es analizar la proposición singular como la conjunción de dos proposiciones categóricas, es decir, la proposición afirmativa singular equivale a la conjunción de las proposiciones A e I interrelacionadas, y la proposición singular La proposición negativa es equivalente a La conjunción de proposiciones E y O interrelacionadas puede tener en cuenta el significado existencial y GAI de las proposiciones.
Para silogismos con proposiciones singulares, al citar diagramas o reglas de Venn para probar su validez, podemos tratarlos directamente como proposiciones universales siempre que recordemos que tienen sentido.
Los adjetivos o frases adjetivas expresan atributos que identifican a una clase, por lo que el predicado puede sustituirse por un término que haga referencia a todas las cosas que tienen los atributos correspondientes del adjetivo.
En el proceso de conversión, todos los componentes excepto el término de cantidad y el término sujeto generalmente se consideran las características definitorias de la clase, y la parte reemplazable se reemplaza por dicho término, que se refiere a las características definitorias. de la clase. Determine la clase y luego conéctela al elemento principal utilizando elementos de unión estándar.
Primero busque los elementos principales y luego reorganice los componentes.
Las declaraciones que comienzan con "cada" y "cualquiera" son fáciles de convertir. Estas palabras incluyen "cualquier cosa", "cualquiera", "cualquiera" y "todos".
Los artículos indefinidos “a” y “una” (“una”, etc.). ) también se puede utilizar para referirse a un cuantificador, cuyo significado está determinado por el contexto.
El artículo definido "el" ("este", "thes", etc.) puede referirse a un individuo específico o a todos los elementos de una clase.
Una proposición categórica en la forma "sólo, no pero) S es P" suele denominarse proposición exclusiva. Puede transformarse en una proposición A de la siguiente manera: sujeto y predicado se intercambian. "Solo" es "Todos", en cambio, generalmente se entiende que significa "todos P son S". Pero en algunos contextos, "sólo S es P" puede significar "todo S es P" o "todo S es P".
Añadir cuantificadores según el contexto.
Adaptar su forma al contexto puede dar lugar a diferentes traducciones.
Las proposiciones de la forma "Todo excepto S es P" y "Sólo S no es P" se llaman proposiciones de exclusión. Cada proposición excepcional es una oración compleja, que debe traducirse a la forma conjuntiva: "Todo lo que no es S es P", "Ningún S es P". Estas dos proposiciones son independientes y, cuando se combinan, se deduce que S y P son complementarias.
La validez de algunos argumentos no se puede separar de los números o cuasi números. Los números no se pueden traducir a formas estándar, por lo que el razonamiento no es silábico y analizarlos requiere una teoría más compleja que un simple silogismo. El razonamiento que utiliza cuantificadores numéricos como "casi todos" y "no todos" puede considerarse como una proposición de exclusión, es decir, se concluye que algunos objetos cumplen las condiciones y otros no. Aunque las proposiciones de excepción son conjuntivas y el argumento que las contiene no es un argumento silogístico, también puede analizarse en términos de un silogismo, dependiendo de la posición de la proposición.
Si la proposición excepcional es una premisa, se prueba dos veces, cada vez probando un silogismo directo estándar.
Si la proposición de excepción es la conclusión y las premisas son todas proposiciones categóricas, entonces el argumento es inválido porque es imposible que dos proposiciones categóricas estén contenidas en una oración compleja al mismo tiempo. Si tanto las premisas como la conclusión son proposiciones excluidas, todos los silogismos que puedan construirse a partir del argumento original deben probarse para determinar su validez.
En cualquier caso, una vez que una proposición no estándar se traduce a una forma estándar, se puede probar utilizando diagramas de Venn o reglas de silogismo.
La traducción colaborativa es un método de traducción que introduce un parámetro. El parámetro es una palabra auxiliar que ayuda a expresar la afirmación original en una forma estándar, que puede ser tiempo, lugar, caso, etc.
La introducción y utilización de parámetros no puede ser mecánica sin pensar, sino que debe basarse siempre en la propuesta a traducir.
? Para argumentos silogísticos cuyo número de términos no se puede reducir a tres, la cotraducción puede conducir a tres proposiciones constituyentes del mismo término.
En el discurso cotidiano e incluso en la ciencia, un número considerable de proposiciones se omiten porque son ampliamente conocidas o irrelevantes. Este silogismo se llama silogismo elíptico y el oyente puede añadirle fácilmente sin que el hablante tenga que repetirlo. Describir el razonamiento por omisión tiene un efecto más retórico que describir todos los detalles.
La premisa mayor no aparece en la primera omisión del silogismo, la premisa menor no aparece en la segunda omisión y ambas premisas aparecen en la tercera omisión, sin expresar conclusión.
Hay dos pasos para probar la validez del silogismo omitido: primero restaurar la parte omitida y luego probarla. Si una premisa omitida se puede complementar fácilmente, es justo incluirla en el argumento al evaluarla. El principio más importante a la hora de complementar una premisa implícita es que el hablante realmente piense que el oyente puede aceptar la proposición como verdadera. Expresar proposiciones elididas de manera justa requiere sensibilidad contextual y comprensión de la intención del hablante.
Una crítica legítima a los silogismos omitidos es que un argumento sólo puede convertirse en un silogismo válido si se añade una premisa muy irrazonable, e incluso hay silogismos que no pueden ser válidos por muchas premisas irrazonables que se añadan.
La diferencia entre un silogismo omitido y un silogismo ordinario es retórica, no lógica. El método para probar un silogismo elíptico es básicamente el mismo que el de un silogismo ordinario, es decir, se reduce a un silogismo categórico estándar.
Consta de una serie de silogismos. La conclusión del silogismo anterior es también la premisa del silogismo siguiente. Este razonamiento se llama silogismo soratiano. Si se utiliza una declaración omitida, es decir, sólo se dan las premisas y la conclusión final, entonces la conclusión final se puede extraer de tres, cuatro o cualquier número de premisas.
La forma de probar este silogismo es revelar explícitamente la conclusión intermedia implícita y luego probar el silogismo directo resultante.
Una proposición categórica contiene un solo componente, es decir, afirma o niega directamente la relación entre clases, por lo que es una proposición simple. Algunas proposiciones contienen múltiples subproposiciones, llamadas proposiciones compuestas, y las subproposiciones pueden ser cualquier tipo de proposiciones.
El primer tipo de proposición compuesta se llama proposición disyuntiva o proposición alternativa, que contiene varias proposiciones como ramas disyuntivas de la proposición general, y afirma que al menos una de ellas es verdadera o puede ser verdadera en al mismo tiempo.
Si se toma como premisa una proposición disyuntiva con dos ramas disyuntivas, y la otra premisa niega una de ellas, entonces se puede deducir que la otra rama de la proposición disyuntiva es verdadera. Esta forma de argumento es un silogismo disyuntivo válido. Si otra premisa afirma una proposición derivada, no se puede inferir que la otra proposición derivada es falsa, porque ambas proposiciones derivadas pueden ser verdaderas al mismo tiempo.
El segundo tipo de proposición compuesta es una proposición condicional o una proposición hipotética, que tiene la forma de "si... entonces...". La proposición después de "si" se llama antecedente, y. la proposición después de "entonces" se refiere a las consecuencias.
Un silogismo con proposiciones condicionales se llama silogismo puramente hipotético. Un argumento es válido cuando la primera premisa y la conclusión tienen el mismo antecedente, la segunda premisa y la conclusión tienen el mismo antecedente, y la primera premisa y la segunda premisa tienen el mismo antecedente.
Un silogismo que consta de premisas condicionales y premisas categóricas se denomina silogismo hipotético mixto.
Si la premisa categórica afirma que el antecedente de la condición es verdadero, y la conclusión afirma que el antecedente de la condición es verdadero, el argumento es válido y se llama modo afirmativo o hipótesis. Pero si la premisa categórica afirma la segunda mitad de la premisa condicional en lugar de la primera mitad, esa es la falacia de afirmar la segunda mitad.
Si la premisa categórica afirma que la poscondición es falsa y la conclusión afirma que la precondición de la condición es falsa, entonces el argumento es válido y se denomina modus tollens. Pero si la premisa categórica niega el antecedente de la premisa condicional, es una falacia de negar el antecedente.
El razonamiento en dilemas construye un conjunto de premisas del silogismo como disyunciones, obligando al oponente a elegir entre ellas y aceptar la conclusión correspondiente. Las propiedades generalmente no tienen requisitos de pedido especiales. Cuando la conclusión es una proposición categórica, se llama razonamiento de dilema simple; cuando la conclusión es una proposición disyuntiva, se llama razonamiento de dilema complejo. Las elipses se utilizan a menudo para inferencias difíciles porque la conclusión suele ser obvia.
Existen tres formas de refutar el razonamiento del dilema, todas ellas relacionadas con dos o más "callejones sin salida" del dilema.
Sin pasar por el método del ángulo ciego, negando su premisa disyuntiva, es decir, refutando la relación contradictoria de sus subproposiciones, señalando que la premisa disyuntiva no agota todas las posibilidades.
? El método del ángulo de colisión niega directamente uno de los supuestos, negando así la combinación de supuestos.
Construir un método de dilema inverso para construir otra inferencia de dilema cuya conclusión sea opuesta a la conclusión original. El razonamiento antidilema ideal debe tener los mismos ingredientes que el razonamiento original, como el antecedente de la premisa hipotética. El contradilema generalmente sólo construye argumentos con estructuras diferentes, y la conclusión puede no ser tan opuesta al argumento original como parece a primera vista, por lo que no se puede lograr una refutación real. Simplemente ilustrar recursos retóricos que analizan un tema desde diferentes perspectivas no explica el desacuerdo sobre la situación fáctica.
A veces, la conclusión anti-dilema es de hecho incompatible con la conclusión original. En este caso, las premisas mismas también son incompatibles. Se pueden utilizar dos inferencias del dilema para aclarar la contradicción.