¿Está muerto el empirismo lógico? Acerca del autor Zhu Zhifang, decano, profesor y supervisor doctoral de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Wuhan (Wuhan, Hubei 430071). Popper afirmó que había matado al empirismo lógico. Pero Popper no mató ni mató el empirismo lógico. El mayor desafío al empirismo lógico es la filosofía histórica de la ciencia y su desarrollo posterior. El principio de verificación del empirismo lógico sigue siendo válido para la investigación científica y su método analítico sigue siendo el método básico del análisis filosófico. La investigación en filosofía de la ciencia todavía sigue el sistema conceptual establecido por el empirismo lógico, y lo que explica la filosofía de la ciencia contemporánea es aún una respuesta adicional a las preguntas básicas planteadas por el empirismo lógico. Palabras clave empirismo lógico/principio de verificación/filosofía de la ciencia/sociología del conocimiento científico [Número de clasificación de la Biblioteca de China]] B085 [[Número de identificación del documento] A [Número de artículo] 1000-7326 (2010) 01-0001-06 I Introducción: [1](P56) Pop luego preguntó con un poco de orgullo: ¿Quién tiene la última palabra? ¿Quién es el asesino? "Me temo que tengo que asumir la responsabilidad", respondió. Pero no fue mi intención: mi única intención era señalar algo fundamental que estaba mal en lo que vi. "[2](P88) Específicamente, Popper creía que su "Lógica de la Investigación" (versión alemana) o "Lógica del Descubrimiento Científico" (versión inglesa) destruyó el positivismo lógico (más tarde llamado empirismo lógico). Este artículo cree que, en primer lugar , el empirismo lógico no ha sido asesinado; en segundo lugar, incluso si se mata el empirismo lógico, el principal culpable no es Popper. El núcleo de la filosofía de Popper es reemplazar el positivismo con la falsificación. Más tarde renunció a los criterios de demarcación. P29-31) En opinión de Popper, la inducción no es la lógica de la innovación de la teoría científica ni la lógica de la prueba de la teoría. Sin embargo, el concepto de falsación también es un concepto del empirismo lógico y no es una invención del propio Popper. En el artículo "Significado y verificación", Schlick habló muchas veces sobre la falsificación: "Declarar el significado de una oración. Es enunciar las reglas para usar esta oración, es decir, enunciar la forma en que se prueba (o falsifica). "[4] Schlick dijo que una oración debe ajustarse a las reglas de la gramática lógica para ser significativa. "No se puede probar o falsificar una simple cadena de palabras. "[4] (P154) El empirismo lógico deriva todas sus ideas sobre el conocimiento científico de su principio de confirmación. El criterio del significado de la oración es la verificabilidad. Las proposiciones de observación son directamente verificables, mientras que las proposiciones teóricas sólo son verificables indirectamente. La proposición observada es una proposición singular que se demuestra que es cierto. El valor de verdad de una proposición teórica está determinado por su relación lógica con la proposición observada, por lo que sólo se puede determinar el valor de verdad, el grado de verificación o la probabilidad. Para el positivismo lógico, una proposición es falsa si es refutada, pero la falsedad no es el propósito de la ciencia. Tiene motivos para ignorar la falsificación, no porque la falsificación no sea importante, sino porque la lógica de la falsificación es relativamente clara y la lógica de la falsificación sí lo es. sólo un aspecto del positivismo lógico. En otras palabras, Popper sólo desarrolló un aspecto del empirismo lógico. Tanto los empiristas lógicos como Popper creen que la comprobabilidad es el criterio para distinguir la ciencia de la no ciencia, pero los primeros enfatizan la verificabilidad, mientras que el segundo enfatiza. Falsificabilidad Si miramos hacia atrás en la historia, no es difícil comprender que muchas personas inicialmente consideraron a Pope como un positivista lógico, e incluso algunas personas del Círculo de Viena también sostuvieron esta opinión. Creía que la racionalidad científica es una especie de racionalidad formal lógica, que existe una diferencia fundamental entre el descubrimiento científico y la evaluación científica, y que la filosofía es exclusiva de la ciencia, y la ciencia es un proceso de avance gradual hacia la verdad. Es obvio que Popper está más cerca del positivismo lógico y más lejos de historiadores como Kuhn y Faye Abend, sin mencionar que posteriormente la sociología del conocimiento científico y la llamada filosofía posmoderna decayeron, la razón principal. No fue por Popper, sino por el surgimiento de la filosofía histórica de la ciencia y la sociología del conocimiento científico. 2. Una posición básica: la lógica. El principio de verificación del empirismo ha sido criticado por muchas personas. el criterio para distinguir la ciencia de la no ciencia, y un arma poderosa para limpiar la metafísica o la metafísica.