Hablando del valor de los artículos en la investigación en ciencias sociales
Desde la escuela primaria, la escuela secundaria, la escuela secundaria hasta la universidad e incluso el trabajo, todos a menudo entran en contacto con los artículos. investigación sobre determinadas cuestiones académicas. ¿Nunca sabes por dónde empezar cuando escribes un artículo? A continuación se muestran los artículos que recopilé para usted sobre el valor de la investigación en ciencias sociales. Son sólo como referencia. Le invitamos a leerlos.
Ensayo sobre el valor en la investigación en ciencias sociales, parte 1
¿La investigación en ciencias sociales necesita separar hechos y valores, o excluir conscientemente los juicios de valor? Esta parece una pregunta obvia y simple. Pero en realidad este no es el caso, porque los valores implícitos de las personas siempre influyen en la investigación misma, implícita o explícitamente. Esta cuestión ha adquirido importancia en la investigación de las ciencias sociales en los países del Este. por lo tanto. Este artículo analiza primero algunos argumentos representativos sobre este tema en la filosofía occidental contemporánea y luego hace comentarios específicos sobre algunas tendencias comunes en la investigación actual en ciencias sociales de mi país.
La teoría de la neutralidad de los valores científicos
La visión de la neutralidad de los valores de la ciencia ha influido en la perspectiva científica y la epistemología dominantes en el pensamiento filosófico occidental durante un largo período de tiempo. A Max Weber generalmente se le atribuye la introducción de la moderna dicotomía hecho-valor. Discutió dos puntos de vista en su artículo clásico "La importancia de la" neutralidad del valor "en sociología y economía" [1]. El primer punto es que se basa en las ideas de Hume y cree que existe una brecha insalvable entre normas y descripciones, entre afirmar lo que algo es realmente y lo que idealmente debería ser. Debido a que el valor que le damos a las cosas no es parte de su verdad, la ciencia se preocupa por describir lo que realmente sucede y explicar por qué. Naturalmente, la ciencia puede y debe prestar atención a cómo los individuos y los grupos evalúan los hechos, pero no pueden registrar de manera fundamental y verdadera que tal o cual cosa es intrínsecamente valiosa y, por lo tanto, merece ser evaluada categóricamente. El segundo argumento de Weber es prescriptivo. Nunca creyó que los valores fueran insignificantes, ni afirmó que todo el mundo, especialmente los científicos sociales, debería evitar siempre los juicios de valor. Por el contrario, insistió en una distinción entre identificación y evaluación, que no debe confundirse. Cuando uno expresa un juicio de valor, no debe afirmar que el juicio está científicamente confirmado porque, de hecho, esto no se puede hacer. Cuando los científicos sociales defienden un curso de acción, deben hacer todo lo posible para explicar qué aspectos de lo que dicen son hallazgos científicos y cuáles tienen un estatus muy diferente como recomendaciones de políticas. Ésta es una exigencia inevitable de la calidad sincera de los intelectuales y del principio de respeto a la verdad.
Los positivistas lógicos del siglo XX generalmente defendían una distinción estricta entre ciencia y valor, descripción y normas, y juicios sobre lo que es y debería ser, y exigían que las ciencias sociales se adhirieran a una postura neutral respecto de los valores. Hempel señaló que se puede decir que la cuestión de la neutralidad de valores en la ciencia gira en torno a dos aspectos diferentes, a saber: (1) el comportamiento investigador real de los científicos y (2) la metodología para evaluar y demostrar críticamente las afirmaciones y procedimientos científicos. . En el nivel conductual real de los científicos, la evaluación de valores sin duda juega un papel importante como factor de incentivo en la investigación científica. Los principios éticos, el pensamiento cuidadoso, la personalidad, etc., obviamente influirán en la elección de los campos, problemas y métodos de investigación de los científicos. Los valores sociales y políticos pueden socavar los esfuerzos por estudiar áreas problemáticas particulares o pueden alentar el apoyo a teorías que no tienen una base sólida. Por supuesto, como regla general, las decisiones en la investigación científica de adoptar o abandonar una hipótesis o teoría particular estarán fuertemente influenciadas por valores o normas cognitivas, que se reflejan en los estándares por los cuales se adhieren a un determinado procedimiento metodológico. [2]
Es precisamente en la cuestión de los importantes factores inductores que constituyen el comportamiento de investigación que la evaluación del valor se relaciona con la investigación científica. Por lo tanto, el papel de la evaluación de valores debe considerarse en psicología, sociología e historia de la ciencia al explicar la realización de la investigación científica. Sin embargo, esta explicación científica no implica ningún juicio de valor cuando se trata de que los científicos estén influenciados por los valores. En otras palabras, cuando explica la aceptación o el abandono de una teoría por parte de los científicos, no demuestra la racionalidad de la teoría ni demuestra que se trata de un procedimiento científico irrazonable. La cuestión de la racionalidad requiere una evaluación crítica de la teoría basada en la evidencia disponible y otros fundamentos sistemáticos.
Es en este tema que la visión tradicional de la ciencia, especialmente la visión científica del positivismo lógico, defiende que existen estándares objetivos claros para la relación entre las teorías científicas y la evidencia, y cree que este estándar puede usarse para afirmar o negar la lógica. entre evidencia y teoría, proporcionando así una base para la objetividad científica y la teoría neutral en cuanto a valores. Según este punto de vista, la investigación científica adecuada y sus resultados son independientes de los prejuicios, creencias o actitudes personales del investigador. Por lo tanto, se puede considerar que ciertos procedimientos violan las normas científicas y pueden justificarse por una confianza excesiva en valores extracientíficos. 'Motivaciones para violar la conducta científica apropiada.
Al igual que las opiniones antes mencionadas sobre la filosofía científica, Karl Mannheim, el creador de la moderna sociología del conocimiento (o sociología de la ciencia), también distinguió lo natural de lo cultural, y distinguió las matemáticas, las ciencias naturales y Se distinguen claramente la religión, la ética, las áreas prácticas y otros aspectos. "Se puede decir que el conocimiento formal es esencialmente accesible a todos. Su contenido no se ve afectado por los sujetos individuales y sus condiciones históricas y sociales. Pero, por otra parte, existe obviamente una amplia gama de temas que sólo pueden ser aceptado por ciertos sujetos o en ciertos períodos históricos, y también es obvio desde la perspectiva de los propósitos sociales personales." [3] Él cree que las ciencias naturales son reproducibles, mientras que los campos culturales como la religión y la moral son reproducibles. Tiene características incomparables. . Por eso afirma que la ideología es inherentemente falsa. En términos generales, una ideología se caracteriza por una articulación muy específica de su amplia gama de objetos y un imperativo claro que tiene autoridad para sus seguidores. En comparación con otros tipos de creencias, las ideologías son más sistemáticas y están integradas en torno a uno o unos pocos valores destacados. A menudo se resiste a los cambios de creencias y su aceptación o promoción suele ir acompañada de propaganda incendiaria. Quien lo acepte debe obedecerlo completamente y su comportamiento debe estar completamente impregnado de ideología. Cualquier ideología se produce en una cultura específica, por lo que no puede separarse completamente de los elementos importantes de esa cultura. La ideología oculta deliberadamente las motivaciones e intereses de las personas, lo que obliga a personas con intereses y rivales a engañarse entre sí y a encubrir objetivos e intereses locales estrechos de una manera aparentemente universal. La ideología no considera la búsqueda sistemática de la verdad como una de sus obligaciones y, por lo tanto, adopta una actitud cognitiva dogmática y no está dispuesta a aceptar nuevas experiencias y verdades. Como producto de la cultura, la ideología tiene un impacto particularmente obvio en las ciencias sociales.
Mannheim insistió en que todo conocimiento que sea político o que implique visiones del mundo está inevitablemente orientado a partidos. Su argumento implícito es que las ciencias sociales como la política y la sociología no pueden escapar de las cadenas de la ideología y el espíritu de partido, por lo que también admite que personas de diferente estatus social tienen ideas diferentes. Estas opiniones despertaron la controversia del pragmático estadounidense Hooker. Tras afirmar el trabajo pionero de Mannheim, Hook señaló que la dificultad radica en el reconocimiento por parte de Mannheim de que las ideologías y utopías que expresan posiciones de clase conducen a teorías y teorías sobre la naturaleza de las cosas que se consideran "verdaderas" en un sentido científico, de ahí la cuestión. La cuestión gira en torno a si estas "verdades" dependen de las posiciones de clase y los intereses de clase que llevaron a la exploración y el descubrimiento de estas verdades. "Dado que las posiciones de clase y los intereses de clase cambian con los períodos históricos, Mannheim cree que este problema se ha convertido en un problema de sociología del conocimiento... Ahora bien, asumir que los métodos de procesamiento científico y la objetividad son los mismos le da a Mannheim un dolor de cabeza. La pregunta es: ¿Cómo es ¿Hay algún tipo de conocimiento científico posible? Mannheim tiene diferentes respuestas en diferentes páginas de su libro, dejando al lector completamente perdido en cuanto a lo que realmente cree." [4 ] El pragmatismo, como forma única de pensamiento científico, tiene su propia respuesta a esto. Hook realmente creía que incluso si existe una relatividad de opiniones de clase o partidistas, la ciencia (incluidas las ciencias sociales) todavía tiene una base objetiva que trasciende los valores subjetivos, como los juicios de confirmación o falsificación basados en bases empíricas. Este es un argumento importante que hemos pasado por alto en nuestra comprensión del pragmatismo en el pasado.