Subjetividad legal:
Hechos del caso El 4 de octubre de 2005, cuando el demandante Chen iba en bicicleta de sur a norte hasta la carretera frente a la fábrica de cartón en el condado de Neixiang, Provincia de Henan, fue atropellado por un automóvil conducido por el acusado Wu. La brigada de policía de tránsito de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Neixiang determinó que el acusado debía asumir toda la responsabilidad por el accidente y el demandante no tenía responsabilidad. El 26 de octubre de 2005, las dos partes llegaron a un acuerdo de mediación bajo los auspicios de la brigada de la policía de tránsito. Además de cubrir los gastos médicos del demandante durante su hospitalización, el demandado también pagó una suma global por los gastos de trabajo y enfermería perdidos del demandante. gastos y gastos de tratamiento extrahospitalario durante su hospitalización*** Por un total de 8.500 yuanes, el acusado ha pagado la cantidad en su totalidad. El 26 de octubre de 2007, el demandante se sometió a una segunda operación en el Hospital Popular del condado de Neixiang y su lesión fue diagnosticada como necrosis de la cabeza femoral. El 15 de noviembre de 2007, las lesiones del demandante fueron diagnosticadas por el Instituto de Medicina Forense Nanyang Nanshi de la siguiente manera: una antigua fractura del cuello femoral derecho y necrosis de la cabeza femoral derecha en etapa III, que requería reemplazo de la cabeza femoral. La conclusión de la evaluación fue: discapacidad de ocho niveles. En julio de 2008, el demandante presentó la demanda ante el tribunal y solicitó al demandado que le compensara por una indemnización por discapacidad, honorarios de tratamiento posterior, honorarios de tasación y pagos de consolación por daños mentales por un total de 72.239,60 yuanes. El demandado respondió que después del accidente, el demandante y el demandado habían llegado a un acuerdo de mediación, acordando que después de que ambas partes firmaran el acuerdo y entrara en vigencia, nunca continuarían con el caso en el futuro, y el demandado había cumplido con su obligación de pago. Ahora, dos años después del incidente, el demandante también presentó una demanda. Aunque el elemento solicitado para la indemnización estaba dentro del alcance de la indemnización por daños personales, el plazo de prescripción había prescrito, por lo que el reclamo del demandante debía ser desestimado de conformidad con el. ley. Después de la audiencia, el Tribunal Popular del condado de Neixiang, provincia de Henan, sostuvo que el acuerdo de mediación alcanzado por el demandante y el demandado en el departamento de policía de tránsito era la verdadera expresión de la intención de ambas partes y se habían cumplido los puntos de compensación del acuerdo de compensación. debe confirmarse que es válido. Sin embargo, dado que las dos partes no cubrieron los puntos del reclamo del demandante en el acuerdo, la solicitud del demandante de esto no era inconsistente con el acuerdo de mediación original, por lo que el alcance de la compensación del demandado al demandante también debe incluir los puntos del reclamo del demandante. El demandado argumentó que el reclamo del demandante había expirado y el reclamo del demandante debería ser desestimado porque al demandante se le diagnosticó necrosis de la cabeza femoral solo después de someterse a una segunda cirugía y el daño fue causado por un accidente de tránsito entre el demandante y el demandado. el plazo de prescripción debe calcularse a partir del momento del diagnóstico en el hospital. Por lo tanto, este tribunal no aceptará el argumento del acusado. Luego se dictó sentencia: el demandado Wu debería compensar al demandante Chen por los gastos antes mencionados por un total de 57.239 yuanes. Después de que se dictó la sentencia, el acusado Wu se negó a aceptar el veredicto y presentó un recurso de apelación. Después de la audiencia, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Nanyang, provincia de Henan, sostuvo que existía una relación causal entre la "necrosis de la cabeza derecha" del apelado Chen y la "fractura del fémur derecho". la necrosis de la cabeza femoral derecha del apelado Chen fue la causa del incidente. Por otras razones, la sentencia original dictaminó que el apelante Wu debería compensar al apelado Chen por diversos gastos por un total de 57.239 RMB, lo cual era apropiado. Al mismo tiempo, al apelado Chen sólo se le diagnosticó necrosis de la cabeza femoral durante la segunda operación, y la posterior reclamación de indemnización no excedió el plazo de prescripción. Por lo tanto, los motivos de apelación del apelante Wu no pueden establecerse y este tribunal no los apoyará. Sentencia firme: desestimar el recurso y confirmar la sentencia original. Comentario En términos generales, siempre que las partes tengan plena capacidad de conducta civil y lleguen voluntariamente a un acuerdo de compensación a través de una negociación igualitaria, y el acuerdo no viole las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos y no perjudique los intereses del público, la compensación El acuerdo debe ser válido. Al igual que los contratos civiles generales, los acuerdos de indemnización por accidentes de tráfico también pueden ser parcialmente inválidos, tener validez indeterminada o ser anulables. Según lo dispuesto en la Ley de Contratos, el contrato será inválido si concurre alguna de las siguientes circunstancias: 1. Una de las partes celebra el contrato mediante fraude y coacción, perjudicando los intereses del país; 2. Connivencia maliciosa para perjudicar; los intereses del país, del colectivo o de un tercero; 3. Cubrir fines ilegales en formas legales; 4. Dañar los intereses del público; 5. Violar las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos administrativos; En los casos de disputas sobre indemnización por daños personales en accidentes de tráfico, la cuestión más controvertida entre las partes es si el acuerdo de indemnización es parcialmente inválido o revocable. Según la ley, si un acuerdo se concluye debido a un malentendido importante, si es injusto en el momento de la celebración del acuerdo, o si una de las partes utiliza fraude, coerción o se aprovecha de otras para obligar a la otra parte a celebrar un acuerdo acuerdo contrario a su verdadera intención, la parte perjudicada tiene derecho a solicitar que se cambie o cancele el tribunal popular o la institución de arbitraje. En la práctica, hay muchos casos de grandes malentendidos y evidentes injusticias que requieren una compensación. "Malentendido significativo" se refiere a la expresión de intención, es decir, cuando se firmó el acuerdo, las partes cometieron errores al juzgar la situación por alguna razón, y firmaron el acuerdo con un malentendido importante, que no era su verdadera expresión de intención. intención.
"Aparentemente injusto" se refiere principalmente a las consecuencias del daño. Es decir, cuando las pérdidas reales de la parte perjudicada exceden con creces las pérdidas esperadas y la diferencia de intereses excede el límite permitido por la ley, la parte puede solicitar al tribunal la revocación del acuerdo de compensación por "evidencia de injusticia". ". Para juzgar si es manifiestamente abusivo se deben considerar aspectos tanto subjetivos como objetivos. No sólo depende de si el perjudicado no comprende adecuadamente el contenido de la conducta por falta de experiencia, habilidades, etc. a la hora de firmar el contrato. , pero también si el acuerdo causó pérdidas reales y pérdidas esperadas. Gran diferencia en las pérdidas. Si la diferencia en pérdidas no es grande, o las partes deben tener una comprensión clara de sus acciones y consecuencias al celebrar el contrato, no pueden solicitar revocar o modificar el acuerdo; de lo contrario, pueden solicitar revocar o modificar el acuerdo; Las anteriores son las normas pertinentes sobre cómo calcular los estándares de indemnización por daños y perjuicios por accidentes de tránsito. Las cuestiones relevantes para determinar la responsabilidad de las partes involucradas en el accidente de tránsito deben basarse en las conclusiones de cada ítem. Objetividad jurídica:
Artículo 60 del "Reglamento sobre procedimientos para el tratamiento de accidentes de tránsito". El departamento de gestión de tránsito del órgano de seguridad pública determinará la responsabilidad de la parte en función del papel del comportamiento de la parte en la ocurrencia de El accidente de tráfico y la gravedad de la responsabilidad. (1) Si un accidente de tráfico es causado por culpa de una de las partes, la parte asumirá toda la responsabilidad (2) Si un accidente de tráfico ocurre por culpa de dos o más partes, la parte asumirá toda la responsabilidad; según el papel de su comportamiento en el accidente y la gravedad de la culpa, asumen la responsabilidad primaria, la responsabilidad igual y la responsabilidad secundaria respectivamente (3) Ninguna de las partes es culpable de causar el accidente de tránsito, y si se trata de un accidente de tránsito; , ninguna de las partes es responsable. Si una de las partes provoca intencionadamente un accidente de tráfico, la otra parte no será considerada responsable.