A. Supongamos que una persona que no tiene nada que ver con el caso solo dijo una frase:
1 Si dijo la primera frase, es cierto que A no es el criminal principal, y las otras dos frases sí lo son. falso, entonces B es cómplice, C no tiene nada que ver con el caso, por lo que el principal culpable es una persona desconocida, lo cual es contradictorio. Entonces esta suposición no es válida.
2. Si dijo la segunda frase, podemos saber que A es el delincuente principal, B no es cómplice y C no tiene nada que ver con el caso, por lo que el cómplice es una persona desconocida. Esto es una contradicción y esta suposición no es cierta.
Si dijo la tercera oración, entonces A es el principal culpable, B es el cómplice y C está relacionado con el caso, entonces no hay personas que no tengan nada que ver con el caso, entonces esto la suposición no se cumple.
Dos. Supongamos que alguien que no tiene nada que ver con el caso dice dos oraciones:
1 Si dice las oraciones 1 y 2, puedes saber que A no es el culpable principal, B no es cómplice y C. no tiene nada que ver con el caso. Se puede inferir que A es accesorio, B es principal y C no tiene nada que ver con el caso, ¡que cumple con los requisitos de la pregunta!
2. Si dijo 2 o 3 frases, podemos ver que A es el principal infractor, B no es cómplice y C está relacionado con el caso, entonces podemos ver que A es el principal. delincuente y C es cómplice. B no tiene nada que ver con el caso, entonces este es exactamente B. También mencionó a B en la segunda oración, lo que contradice el título. Esta suposición es insostenible.
3. Si dice 1 o 3 frases, podemos ver que A no es el principal infractor, B es cómplice y C está relacionado con el caso, entonces podemos ver que C es el principal. delincuente, B es cómplice y A y El caso es irrelevante, entonces este es exactamente A. Mencionó A en la primera oración, lo cual es contradictorio con el título y la suposición no es válida.
Tres. Supongamos que alguien que no tiene nada que ver con el caso dijo tres frases: las tres frases mencionan al Partido A, al Partido B y al Partido C respectivamente, incluido su propio nombre, lo que contradice el título, y la suposición no es válida.
En resumen, el segundo razonamiento. 1 es válido. Por lo tanto, B es el principal infractor, A es cómplice y C no tiene nada que ver con el caso.