En segundo lugar, depende de si Jack Ma, como miembro de la junta directiva, violó su diligente "deber de diligencia" y su "deber de lealtad" hacia los accionistas en todas las actividades operativas del Grupo Alibaba. Los únicos accionistas que tienen más voz sobre el "deber de lealtad" son Masayoshi Son y Jerry Yang.
La transferencia de "Alipay" por parte de Jack Ma fue acusada de violar el "espíritu del contrato", causando revuelo en la opinión pública. Alipay, aunque hay muchos detalles que los forasteros nunca sabrán, según mi suposición, probablemente sea comprensible. La perfección o no, en mi opinión, es sólo un comportamiento empresarial dentro de la empresa. Lo que no entiendo es utilizar el "espíritu de contrato" para hablar de las cosas. Desde la antigüedad, las disputas de equidad se han basado en los "términos del contrato" y en si las partes han violado los "términos", en lugar del ilusorio "espíritu del contrato". Hablar del "espíritu del contrato" no sólo es poco profesional, sino también engañoso para el público.
El cumplimiento del contrato es el principio más básico en la actividad empresarial. Los contratos incluyen no sólo el acuerdo de inversión cuando se estableció la empresa, o el acuerdo de accionistas entre accionistas, sino también los estatutos de la empresa, y también incluyen documentos acordados y firmados por varias partes interesadas en cualquier momento durante el funcionamiento de la empresa. Los contratos se negocian, incluyendo no sólo las negociaciones iniciales, sino también las renegociaciones posteriores debido a acuerdos previos. Si existe un "espíritu de contrato", es seguir el principio de libertad de contratación durante el proceso de negociación y respetar los "términos del contrato" después de llegar a un acuerdo. Sin embargo, en última instancia, las actividades comerciales deben respetar los "términos del contrato" y no el llamado "espíritu del contrato". Hablar de espíritu y abstracción puede dar lugar fácilmente a malentendidos, pero hablar de terminología será más concreto y más fácil de entender. Por lo tanto, en los negocios se obtiene lo que se paga, y cada inversor tiene la obligación de establecer claramente los términos del contrato sobre lo que se puede y no se puede hacer.
La razón por la que hablo de que el "espíritu del contrato" engañará al público es porque un problema común de cooperación entre las empresas chinas es que son descuidadas de antemano y no prestan atención al proceso del acuerdo. Todos son "casi" caballeros, por eso después siempre dicen quién es el villano y quién es el gamberro. Este es un problema para los empresarios chinos y se les debe instar a aprender a través de algunos eventos comerciales importantes. La cooperación empresarial siempre ha girado en torno a intereses, y sólo a intereses personales. Profesionalmente hablando, no puedes dejar la decisión en manos de tu pareja y luego culpar a los demás sin pensarlo bien antes.
Durante las décadas de 1970 y 1980, varios grandes economistas escribieron una serie de artículos exponiendo la teoría de la "naturaleza contractual de la empresa" de la que Coase fue pionero. Desde entonces, se ha considerado generalmente que una empresa es "el nodo de un conjunto de contratos", lo que en inglés se denomina nexo de contratos. En otras palabras, todos aquellos que proporcionan factores de producción a la empresa son en realidad partes contratantes de la empresa. Tienen la responsabilidad y la obligación de expresar sus intereses en la medida de lo posible en el contrato y llegar a un acuerdo sobre cómo protegerlos. Al principio, los economistas pensaron que los contratos estaban completos. Pero más tarde la gente se dio cuenta gradualmente de que era imposible para los humanos redactar un contrato "completo" o "perfecto". Una se debe a que los seres humanos son limitadamente racionales y la otra se debe al egoísmo humano.
En primer lugar, las personas no tienen la capacidad de prever completamente el futuro y no saben qué pasará con las empresas en el futuro. En segundo lugar, las personas no tienen superpoderes informáticos para calcular cuánto ganarán y cuánto perderán cuando ocurra una determinada situación. Al igual que esta transferencia de Alipay, nadie externo puede decir claramente cuánto debería ser el precio y nadie puede juzgar qué beneficios traerá al Grupo Alibaba en el futuro. Quizás cobrar menos tarifas de transferencia hoy y obtener con éxito la licencia lo antes posible traerá más beneficios a todos los accionistas, incluso a los pequeños accionistas de las empresas que cotizan en bolsa. Como resultado, los economistas comenzaron a tener una * * * comprensión de lo "incompleto de los contratos" en la década de 1990.
Comencemos con el interés propio de las personas, que es la fuerza impulsora más fundamental de las actividades empresariales. Los empresarios pueden hablar de responsabilidad social, pero su naturaleza es luchar por un centímetro de tierra y buscar ganancias. El proceso de acordar un contrato comercial no es una discusión de caso en el aula. Todo el mundo lo sabe todo y lo dice todo. Por el contrario, todos deberían esforzarse por lograr los mayores intereses y el mayor margen de acción posterior.
Aunque los intereses de los accionistas son consistentes, existen conflictos entre ellos sobre la distribución de ganancias. Partiendo de la premisa de garantizar intereses coherentes, es natural y comprensible perseguir la maximización de los intereses personales. Por este motivo, el equipo de inversión de cada accionista espera que antes del proceso de negociación participen más expertos y más profesionales. El propósito de esto es simple: piense de antemano en todo lo que pueda pensar y esfuércese por lograr el mayor beneficio para usted; para aquellos detalles que de todos modos no se pueden acordar de antemano, es necesario crear una "estructura de gobernanza" y posibles "cláusulas de alivio"; ser diseñado. Este proceso es "primero el villano, luego el caballero". El éxito del villano es la parte más importante del "espíritu del contrato".
Este proceso incluye principalmente dos cosas: una es la asignación de "derechos de control residuales"; la otra es el diseño del mecanismo de "renegociación".
Los derechos de control residuales son relativos a los "derechos contractuales". Los derechos contractuales son derechos negociados de antemano, pero como el contrato está incompleto, no podemos saber de antemano qué hacer y cuánto poder de decisión tiene cada persona, por lo que quedan muchos "derechos de control residuales". Los derechos de control residuales son generalmente derechos de los accionistas. En una empresa conjunta chino-extranjera como Alibaba Group, los derechos de control restantes deberían pertenecer a la junta directiva, que es propiedad conjunta de Masayoshi Son, Jerry Yang, Jack Ma y Tsai Chongxin. Porque si se trata de una empresa registrada de conformidad con la Ley de Empresas Conjuntas Chino-extranjeras, no es necesario constituir una junta de accionistas, solo una junta directiva, y la junta directiva será votada por el responsable. durante las negociaciones. Entonces, en teoría, la junta de cuatro personas en sí misma es extraña porque fácilmente podría llevar a un punto muerto en la votación. Pero a partir de esta estructura, podemos ver la fuerza real de Jack Ma en la junta directiva. Creo que esto también fue aprobado por adelantado por Masayoshi Son y Jerry Yang, porque después de todo, Alibaba está dirigida por Jack Ma. El dinero es necesario, pero no lo más importante. Para decirlo más directamente, Jack Ma es un empresario y los otros dos son capitalistas, también llamados profesionalmente "administradores de riesgos". La gestión de riesgos aquí incluye no sólo los riesgos comerciales, sino también los riesgos controlados por la empresa.
Según informes de los medios actuales, en la reunión de la junta directiva del 24 de julio de 2009, para obtener la licencia, los derechos de control restantes transferidos por Alipay se entregaron a la gerencia y a Ma Yun Camera para que tomaran decisiones. . No he visto el texto del acuerdo de licencia, pero según diversos rumores, tengo entendido que todos los "derechos de control residuales", de hecho, "derechos de control residuales totales", se entregan a la dirección con Jack Ma como central. La premisa es aprobar la licencia del banco central de una manera que maximice los intereses de la empresa. Es una especie de "estará ahí fuera y tu vida no se verá afectada". La razón de esto es simple, porque el negocio de Alipay es muy importante para el grupo y debe obtener la licencia de Alipay lo antes posible.
Jack Ma realizó dos transferencias de capital basadas en esta autorización, lo que convirtió a Alipay en una empresa de servicios financieros puramente nacional. Luego, después de ser elegible para solicitar una licencia, Ma presentó una solicitud al Banco Popular de China en 2010. En este punto, no creo que Jack Ma esté equivocado y no veo ninguna objeción por parte de los accionistas de SoftBank y Yahoo. Lo que es controvertido ahora es que Jack Ma tomó la iniciativa de cancelar el "control del acuerdo" para lograr el máximo cumplimiento. Este es el tema de si Jack Ma ha violado el llamado "espíritu del contrato".
Pongámonos en el lugar de los demás. Si fuéramos Jack Ma, ¿qué deberíamos hacer en este momento? En primer lugar, de acuerdo con el "poder discrecional" otorgado y dentro del espacio de políticas del banco central, el proceso de solicitud debería iniciarse lo antes posible. En segundo lugar, convocar una reunión de directorio para discutir nuevamente los asuntos relevantes. Por ahora, no sabemos cómo se acordaron los detalles del acuerdo de licencia en la reunión de la junta directiva del 24 de julio. Creo que si Jack Ma está autorizado por naturaleza de "carta blanca", su objetivo fundamental es obtener la licencia emitida por el Banco Popular de China lo antes posible y, al mismo tiempo, garantizar los ingresos generales del Grupo Alibaba si no hay ninguna provisión. En todos los contratos anteriores Jack Ma no puede "cláusula contractual" para hacerlo, entonces es legal para él adoptar la primera opción. Luego, todos se sentarían y renegociarían la "compensación". De ser así, Jack Ma está utilizando el "control residual" o la "discreción" de la que disfruta legalmente.
Por supuesto, Jack Ma también puede tomar el segundo camino, o algún tipo de camino intermedio.
De esta forma, nadie lo acusará de violar el llamado "espíritu de contrato". Sin embargo, la existencia de este camino es más "perfecta" en teoría y no prueba que haya violado el "espíritu de contrato". eligiendo el primer camino en la realidad.
Por supuesto, lo que Jack Ma no puede explicar es que Alipay es el sistema sanguíneo de todo el Grupo Alibaba y su comprador es una empresa controlada por el propio Jack Ma. Por lo tanto, cómo compensar la diferencia de precio después de que Alipay se corte por completo es un tema muy espinoso. También debemos esperar y ver el posterior proceso de "renegociación". Por supuesto, como empresa que no cotiza en bolsa, Jack Ma no tiene que explicar nada sobre este proceso al público. Es solo que este asunto se ha convertido en un evento público. Parece que Jack Ma debería dar a todos una explicación en el momento adecuado, lo que puede considerarse como una especie de responsabilidad social. Creo que tienen la sabiduría para resolver este difícil problema cuando se sientan. La "renegociación" es una forma importante de resolver contratos incompletos, un medio eficaz para volver a discutir la distribución de los derechos de los accionistas y una parte importante de la evolución de los mecanismos de gobierno corporativo. Creo que después del incidente de Alipay, las tres partes deberían sentarse y discutir con calma no sólo el precio de compensación para la empresa por cancelar los derechos de control en el acuerdo, sino también el mecanismo de distribución de los "derechos de control residuales" de la empresa.
En resumen, para juzgar si Jack Ma violó el llamado "espíritu del contrato", primero debemos ver si Jack Ma violó los "términos del contrato" entre accionistas y si violó las políticas y regulaciones nacionales durante el proceso de transferencia de Alipay; en segundo lugar, depende de si Jack Ma, como miembro de la junta directiva, violó su diligente "deber de cuidado" y "deber de lealtad" hacia los accionistas en todas las actividades operativas del Grupo Alibaba. Los únicos accionistas que tienen más voz sobre el "deber de lealtad" son Masayoshi Son y Jerry Yang. Según las prácticas comerciales nacionales y extranjeras, si los accionistas aceptan la deuda, significa que no importa cuán baja sea la tarifa de compensación pagada por Jack Ma para cancelar el "control del acuerdo", no importa cuán duras sean las condiciones de Jack Ma en la mesa de negociaciones, Siempre que se respeten las negociaciones justas con los socios comerciales, todo es comprensible. Y si Jack Ma no tiene el "espíritu de contrato", lo que realmente le castigará será su confianza en el mercado de capitales. En el futuro, si emite acciones adicionales o coopera con capitalistas, otros no le darán una prima de capital tan alta. Ésta es la regla del juego en el mundo empresarial.
En otras palabras, mientras SoftBank y Yahoo no acudan a los tribunales para demandar a la junta directiva o a la gerencia, no deberíamos etiquetar casualmente a otros como violadores del "espíritu del contrato". Este sombrero es demasiado pesado e injusto para los empresarios que trabajan duro. En solo un día, Jack Ma o la junta directiva de Alibaba Group fueron demandados por los accionistas y las pruebas fueron concluyentes. El tribunal también determinó qué "cláusula contractual" había violado Jack Ma. En ese momento, todavía era demasiado tarde para decir "Jack Ma estaba equivocado".
Red de Emprendedores de China