“Se necesita coraje para retractarse voluntariamente de un manuscrito, y muchos autores de artículos que no se pueden reproducir no están dispuestos a retirar voluntariamente sus manuscritos. Puede haber muchas razones por las que el experimento no se puede repetir, y actualmente las hay. No hay pruebas que demuestren que el equipo de Han Chunyu esté cometiendo fraude”.
Según la práctica internacional, las conclusiones de los artículos publicados por el equipo de investigación deben ser repetibles. "La retirada voluntaria del manuscrito demuestra que el equipo de Han Chunyu también es consciente de que su artículo no se puede duplicar". El profesor Lou Zhenkun del Centro Médico Mayo de Estados Unidos dijo: "Se necesita coraje para retirar voluntariamente el manuscrito, y muchos autores lo hacen". de los artículos que no se pueden duplicar no están dispuestos a tomar la iniciativa. Puede haber muchas razones por las que el experimento no se puede repetir. Actualmente no hay evidencia que demuestre que el equipo de Han Chunyu sea culpable de fraude. "El descubrimiento del fraude. Se espera que el equipo de Han Chunyu pueda publicar los materiales y datos originales del experimento, repitiéndolo paso a paso según los registros experimentales para ver si se puede repetir".
Profesor Wang. Liming, de la Universidad de Zhejiang, cree que la retirada del manuscrito es un "paso importante" y me da cierta confianza en la unidad de la ciencia. También espera con ansias el próximo paso. "La cuestión no resuelta ahora es si existe mala conducta académica. ¿Es fraude o un simple error experimental?"
Se entiende que los académicos pueden retirar voluntariamente los artículos publicados en diversas circunstancias. Por ejemplo, piensan que la evidencia del artículo es insuficiente, que los datos experimentales no pueden sacar las conclusiones del artículo, o que el procesamiento de datos no es apropiado y no es adecuado para publicar el artículo en este momento.
Algunos entrevistados creen que retractarse no significa fraude. Sin embargo, muchos investigadores están "confundidos": si los datos son verdaderos y fiables, ¿por qué el equipo de Han Chunyu todavía no está dispuesto a publicar los registros de las pruebas ante tanta presión?
Shao Feng, académico de la Academia de Ciencias de China, comentó que Han Chunyu Después de que la tecnología fue ampliamente cuestionada el año pasado, algunas personas en la industria han llegado a la conclusión de que se trata de un resultado de investigación poco confiable. "Más tarde estudié cuidadosamente el conocimiento y la literatura relevantes y descubrí que, en teoría, NgAgo no puede tener la misma función de edición de genes que Cas9".
Varios científicos de alto nivel en el campo de la biología dijeron: "¿Cuántos de nosotros tenemos un colega?" Discutió y analizó cuidadosamente el artículo de Han Chunyu y en julio de 2016 se dio cuenta de que se trataba de un fraude académico. "En términos sencillos, significa que esta proteína no tiene suficiente energía para abrir el ADN y cortarlo". Sabemos que el experimento no puede tener éxito."
Rao Yi, director del Departamento de Ciencias de la Universidad de Pekín, dijo: "La norma en las noticias es informar rápidamente sobre avances importantes. El estándar internacional de las noticias científicas es pedir a múltiples expertos que lean el artículo y "Pero aun así, a veces no se puede juzgar los problemas. Afortunadamente, el juicio de la investigación científica todavía tiene la prueba del tiempo, así como la repetición y verificación de los pares". Liu Chengbo, subdirector de la Escuela Superior de El Centro de Investigación para el Desarrollo de la Educación del Ministerio de Educación cree que, por un lado, hay que fomentar la innovación y permitir el ensayo y error; por otro, hay que tener la capacidad de pensar de forma independiente para identificar si la investigación científica es genuina o falsa; . Esto debe resolverse mediante nuestra mejora continua del sistema de gestión de la investigación científica, a fin de "fomentar la innovación y eliminar el fraude".
El abogado Zhang Xinxien del bufete de abogados Jingshi de Beijing cree que si se hace intencionalmente para ganar fama y reputación, constituye un fraude académico. Sin embargo, si este resultado no es subjetivo sino puramente un problema de método o técnico, no debe considerarse fraude académico.