Chen Wei: ¿Por qué los sospechosos de delitos tienen derecho a permanecer en silencio? Tiene derecho a que un abogado asista a su juicio. Si no puede pagar un abogado, el tribunal le asignará uno. "La línea de trabajo del oficial Hunter es realmente incomprensible. Los sospechosos de delitos deberían tener derecho a permanecer en silencio y rechazar el interrogatorio policial. ¿No es el sospechoso en vano? En la vida real, si el oficial Hunter no usara esta línea para molestar al sospechoso, o si solo dijo las dos primeras frases y estaba demasiado cansado para mencionar las dos últimas, entonces el sospechoso podría haber sido arrestado en vano. La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos estipula que nadie será obligado a hacer nada perjudicial en ningún delito. Su propio testimonio Según esta disposición constitucional, cualquiera tiene derecho a permanecer en silencio y negarse a presentar pruebas que puedan ser contra él. ¿Y si usted tiene derecho a permanecer en silencio? ¿Por qué confesaron Monica Lewinsky? ¿Es que, según la ley estadounidense, a veces el gobierno o el Congreso pueden garantizar que una persona no será acusada por su confesión a cambio de su propia confesión o la de otras personas en el caso del "Zippergate" de Clinton, para que Lewinsky realmente confiese? Para procesar a Clinton, el fiscal especial le otorgó esta inmunidad para enfrentar la confesión de Lewinsky y la ropa de su falda. Para evitar las graves consecuencias legales del perjurio ante un gran jurado federal, Clinton tuvo que buscar callejones sin salida y jugar con la jerga legal. descubrir que sólo tenía una "relación ilícita" con Lewinsky. Si la confesión de una persona es puramente forzada a testificar contra sí misma, entonces la confesión no puede usarse como prueba criminal en un tribunal. En 1966, la Corte Suprema de Estados Unidos hizo un cambio de gran alcance. fallo en el caso Miranda v. Arizona. Uno de los veredictos penales más importantes de Estados Unidos en este siglo. En 1963, un joven desempleado de 23 años llamado Ennas Miranda fue arrestado en Arizona bajo sospecha de violar y secuestrar mujeres. Los agentes de policía lo investigaron de inmediato. Se llevó a cabo un interrogatorio. Antes del juicio, el oficial de policía no le dijo a Miranda que tenía derecho a permanecer en silencio y a no admitir su culpabilidad. Miranda no tenía una buena educación y nunca había oído hablar de la Quinta Enmienda. Según la Constitución de los Estados Unidos, después de una hora de interrogatorio, Miranda admitió el crimen y firmó la confesión. Más tarde, en el tribunal, el fiscal presentó la confesión de Miranda al jurado como prueba importante en su contra. Al final, el jurado declaró culpable a Miranda y el juez lo condenó a 20 años de prisión. El caso fue posteriormente apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que finalmente anuló la decisión del tribunal de distrito alegando que el caso era ilegal. Los agentes no informaron a Miranda de sus derechos constitucionales antes del juicio, en su fallo, la Corte Suprema reiteró a la policía las reglas para interrogar a los sospechosos: primero, informar al sospechoso con anticipación de su derecho a permanecer en silencio. que tienen derecho a guardar silencio. Las confesiones pueden utilizarse para procesarlos y juzgarlos. En tercer lugar, el sospechoso tiene derecho a solicitar que comparezca ante el tribunal. En cuarto lugar, si el sospechoso no puede pagar un abogado, el tribunal le nombrará. uno para él de forma gratuita. Estas reglas se denominaron posteriormente Reglas Miranda. Las primeras tres Reglas Miranda son relevantes para los casos Miranda, mientras que la cuarta regla es que si el sospechoso no puede pagar un abogado defensor, el tribunal designará uno. para él de forma gratuita, se basa en otra sentencia importante de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1963. La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos estipula que los acusados tienen derecho a que un abogado los defienda cuando sean juzgados ante el tribunal. Como todos sabemos, el dinero no lo es todo; puedes contratar a un abogado para que te defienda. No puedes hacer nada sin dinero. Durante más de cien años, esta enmienda constitucional en realidad sólo ha protegido los derechos humanos de los ricos. Eso fue hasta 1932, cuando la Corte Suprema falló en Powell contra Powell. Los tribunales de Alabama deberían proporcionar abogados defensores gratuitos a los acusados indigentes acusados de delitos capitales. En 1963, la Corte Suprema dictaminó en Gideon v. Wynewright que tanto los tribunales federales como los estatales deberían proporcionar abogados defensores gratuitos a los acusados indigentes acusados de delitos graves. En 1961, un hombre pobre de mediana edad llamado Clarence Earl Gideon fue arrestado en Florida por supuestamente irrumpir en una sala de billar y acusado de robar algunas monedas de una máquina expendedora y bebidas enlatadas. Gideon es tan pobre que no puede pagar un abogado. Aunque mantuvo su inocencia, fue condenado a cinco años de prisión.
Mientras cumplía su condena en prisión, Gideon utilizó la biblioteca de la prisión para aprender derecho por sí mismo y escribió una "Petición para el mendigo" al juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, alegando que se le había privado del derecho constitucional a que un abogado lo defendiera debido a su pobreza. Este tipo utilizó muchos términos legales recién aprendidos en su denuncia, que estaba bien fundada y era clara. Los nueve jueces de la Corte Suprema estuvieron de acuerdo unánimemente con su denuncia. En su sentencia, el Tribunal Supremo destacó que “en los tribunales penales, un abogado es una necesidad, no un lujo”. Gedeón fue liberado de prisión y juzgado nuevamente. Esta vez el tribunal designó un abogado defensor gratuito y el veredicto finalmente fue de inocencia. Tan pronto como este caso salió a la luz, había miles de prisioneros en prisiones en todo Estados Unidos. Como no había abogados que los defendieran cuando fueron juzgados, la mayoría de ellos fueron liberados posteriormente. Hablando de prisioneros en prisión, aquí también hay una historia real, y los nombres reales de las partes se han ocultado. Un académico del continente que estudiaba en los Estados Unidos se convirtió en ciudadano estadounidense hace unos años. El hombre perdió una demanda y fue sentenciado a una multa de $1,500 o cinco días de cárcel. Este hombre es el tipo de derrochador y escuchó que los presos en las cárceles estadounidenses son tratados como tíos, por lo que decidió permanecer en prisión cinco días. Cinco días después, tras salir de prisión, varios amigos vinieron a visitarlo. Cuando nos conocimos, vi el rostro demacrado y cetrino de este tipo y todos se sorprendieron. Preguntó con entusiasmo si alguna vez había sido maltratado en prisión. No me atrevo a decirlo, vayamos a los tribunales y te demandemos. El chico respondió que el trato en prisión no fue tan bueno como se esperaba, pero que estaba bien. Puedes leer libros, ver televisión, tener un gimnasio e incluso una mesa de ping-pong. Lo problemático es que las tres comidas son comida occidental, como filete frito, pescado ahumado con queso, salchichas, sándwiches de jamón, pizza, etc. Accidentalmente pensé que era un restaurante Maxim's en Beijing. Comer comida occidental en cada comida es realmente miserable. Estaba preocupada el primer día, incómoda el segundo día, extremadamente incómoda el tercer día, extremadamente dolorosa el cuarto día y el quinto día me puse en huelga de hambre. El recluso preguntó: "¿Por qué no comes ni bebes?" Después de enterarse del motivo, el prisionero sonrió con malicia y dijo: "Realmente eres mudo". Antes que tú, había un asiático aquí. Ese chico no estaba acostumbrado a la comida occidental y se declaró en huelga de hambre después de la primera comida. Más tarde, los funcionarios de la prisión le encargaban comidas en restaurantes chinos todos los días, como pollo Kung Pao y cerdo desmenuzado con sabor a pescado, pero cada comida era diferente. El recluso finalmente maldijo: "¡Mierda, está tan delicioso!". Después de escuchar esto, mis amigos casi se rieron. Mientras la gente reía, no pudieron evitar lamentar que el sistema penitenciario y legal estadounidense sea simplemente un juego de niños. La legislación estadounidense da la impresión de que los derechos humanos de los criminales parecen ser más importantes que los derechos humanos de las víctimas; la protección de las personas malas parece tener prioridad sobre la protección de las personas buenas y parece que hay más reglas y regulaciones para la policía que para las personas buenas; criminales. Los abogados defensores que confunden el bien y el mal son buenos aprovechando las lagunas jurídicas, sumado al muy controvertido sistema de jurados, el sistema judicial estadounidense a menudo se ha convertido en el hazmerreír del mundo. Desde la década de 1960, a medida que el problema de los delitos violentos en Estados Unidos se ha vuelto cada vez más grave, la gran mayoría de los estadounidenses quiere que el gobierno tome medidas extremas para combatir los delitos violentos. Pero la Corte Suprema de Estados Unidos parece estar haciendo la vista gorda, haciendo oídos sordos e incluso haciendo lo contrario. ¿Todos los jueces de la Corte Suprema tienen problemas? tienes razón. Hay problemas reales con algunos jueces liberales de la Corte Suprema de Estados Unidos, y las raíces son profundas. En lo profundo de la historia y la cultura estadounidenses existe una profunda desconfianza en el gobierno y un miedo extremo a que los jueces y la policía abusen de su poder. Cualquiera que esté familiarizado con la historia sabe que los antepasados de los estadounidenses fueron perseguidos por la autocracia feudal en el continente europeo. Después de dejar su tierra natal y llegar al Nuevo Mundo, ya no pudieron soportar el gobierno tiránico que tiranizaba al pueblo y comenzaron a luchar contra el ejército del rey británico. El mundo americano fue creado por el presidente fundador, George Washington. Pero la estabilidad a largo plazo en Estados Unidos fue imaginada por Thomas Jefferson, el tercer presidente, y James Madison, el cuarto presidente. Thomas Jefferson presidió la redacción de la trascendental Declaración de Independencia, y James Madison es conocido como el "Padre de la Constitución estadounidense". ¿Qué es una constitución? En términos sencillos, la constitución es la ley que gobierna el gobierno. ¿Por qué controlar al gobierno? Porque los funcionarios y policías del gobierno tienen poder. El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Para decirlo sin rodeos, debido al poder que tienen en sus manos, los funcionarios del gobierno y los agentes de policía pueden ser malos en potencia, elementos corruptos y potenciales "grupos del crimen organizado". Por lo tanto, la ley debería controlar primero a los funcionarios gubernamentales y a la policía, y luego controlar a los delincuentes en la sociedad. Para fortalecer el Estado de derecho, primero debemos restringir institucionalmente el poder y el comportamiento de los funcionarios gubernamentales y la policía. La historia de la humanidad ha demostrado que el gobierno y la policía son ciertamente mucho más capaces de hacer cosas malas que los delincuentes de la sociedad.