Según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, la teoría de la falacia es una de las tres herramientas en las que se basa el estudio de la lógica informal. El estudio de las falacias abunda en la investigación contemporánea. Si es así, se puede considerar que el libro de Hamblin "Fallacies" publicado en 1970 y el "Fallacies: Classical and Modern Reading Books" de Hanson y Brinton publicado en 1995 estudian las cuestiones históricas de la lógica informal. En China, a principios de la década de 1980, Li Kuangwu (1982) llevó a cabo un estudio lógico sistemático de las falacias, incluido "Fallacies: Traps of Thinking" de Ding Huang y Wu Hongzhi (1990), "Investigación sobre falacias" de Wu Hongzhi y Ma Yongxia. (1996), "Sobre las falacias" de Huang Huaxin. El concepto de argumento es el concepto central de la lógica informal, por lo que cuando se trata de lógica informal, tenemos que remontarnos a "El uso del argumento" de Toulmin (1958) y "Un estudio práctico del argumento" de Gowell (1984). Aunque no llaman a sus obras lógica informal, los lógicos informales modernos consideran estos dos libros como representantes de la lógica informal. Por tanto, la argumentación es el núcleo del estudio de la lógica informal. A juzgar por las monografías de lógica informal popular moderna, hay dos puntos de vista principales sobre la argumentación: una visión es que la argumentación es producto de actos de habla o actos de lenguaje. El representante de este punto de vista es Glennan. En su libro Lógica informal: problemas y técnicas, el debate se considera un acto de habla o el producto de un acto de habla. Otra opinión es que el debate es una conversación. El representante de este punto de vista es Walton. En su Lógica informal: un manual de argumentación crítica, la argumentación se ve como un diálogo. Él cree que cualquier argumento puede considerarse como una especie de diálogo, y el diálogo persuasivo es el estado ideal de diálogo. Esta última visión puede verse como una contribución a la teoría pragmática de la mediación.
Además, muchos estudiosos han propuesto que es necesario ampliar y revisar aún más el concepto de argumentación en otras direcciones. Gilbert (1997) cree que la argumentación no es sólo verbal, sino también emocional e instintiva. Blair (1996) cree que la comunicación visual, como las obras de arte, también debería incluirse en los argumentos, y Tindale (1999) propone una perspectiva retórica como argumento básico. El análisis empírico es la premisa de la evaluación empírica. ¿Cuál es la forma correcta de analizar un argumento específico? Evidentemente, esta pregunta debe responderse según el propósito del análisis específico. El tipo de argumento está oculto, por lo que necesitamos encontrar la base en una nueva teoría del argumento. Al mismo tiempo, en la argumentación y evaluación intervienen elementos retóricos y lógicos. Pero el problema sigue siendo la diferencia entre elementos retóricos y elementos lógicos. Una visión más amplia es que los argumentos se consideran un tipo de discurso y, por lo tanto, la teoría del análisis del discurso apunta al análisis de argumentos, llevándonos al campo afín de la pragmática.
Algunos académicos nacionales han propuesto que el argumento formal es el objeto de la investigación de la lógica formal, mientras que el argumento no formal es el objeto de la investigación de la lógica informal. Este punto de vista es inapropiado porque la lógica informal no excluye los argumentos lógicos formales. Como se mencionó anteriormente, se debe estudiar y demostrar tanto la lógica formal como la informal. Sin embargo, el primero se estudia desde la perspectiva de la semántica, mientras que el segundo se estudia desde la perspectiva de la pragmática.
El enfoque básico es dividir el argumento en dos partes: premisa y conclusión, y luego evaluar el argumento en función de la fuerza del argumento entre la premisa y la conclusión. Ciertamente es fácil analizar argumentos simples, y tal vez podamos analizarlos y evaluarlos directamente en términos de validez deductiva, fuerza inductiva o plausibilidad, pero el problema es que los argumentos en la vida diaria suelen ser largos y complejos. Por lo tanto, Toulmin propuso un modelo de análisis y argumentación que se ha convertido en el modelo básico de argumentación y análisis en la actualidad.
El modelo argumental de Toulmin contiene seis elementos básicos: línea de base (D), condición necesaria (respaldo, B), razón (garantía, W), calificación (Q), excepción (E) y conclusión (C). Excepto las calificaciones, cada una puede ser reemplazada en el argumento por una proposición de identidad diferente. Los dos elementos más básicos son las razones y las proposiciones, que equivalen a premisas y conclusiones respectivamente. Además del modelo de Toulmin, Kienpointer (Jetel, 1992) ha identificado más de 80 modelos ejemplares y los ha clasificado según tipologías organizativas. Walton examina los modelos de demostración de razonamiento hipotético e identifica muchas falacias como usos indebidos y abusos de los modelos de demostración. ¿Cómo se diferencia entre argumentos "buenos" y argumentos "malos"? La respuesta es que depende de la perspectiva. Podemos proponer el criterio de que un argumento es bueno porque es lógicamente bueno, retóricamente bueno o incluso bueno desde muchos otros puntos de vista posibles. Sin embargo, ¿son estos estándares independientes unos de otros? Tendel (1992) y Gilbert (1995) creen que la teoría de la evaluación necesita combinar diferentes perspectivas, y Willard (1983) propone que la pragmática, la epistemología social y la teoría comunicativa a menudo parecen ser relevantes para la evaluación de argumentos.
El valor de un argumento depende de dos consideraciones: primero, la verdad de las premisas; segundo, el sustento de las premisas para la conclusión. Casi todos los libros de texto de lógica tradicional mencionarán que "para que la conclusión del razonamiento sea verdadera y confiable, se deben cumplir dos condiciones al mismo tiempo: primero, la premisa es verdadera; segundo, la forma es válida". p>
Sobre la autenticidad de la premisa. El enfoque de la lógica informal en la evaluación de argumentos llevó a un pensamiento pionero sobre el criterio de suficiencia de premisas. Johnson y Blair (1977) propusieron por primera vez el modelo de evaluación triple de “relevancia-adecuación-aceptabilidad” (RSA). Gauville (1985), Freeman (1988), Tiandel (1989), Barry (1992) y otros han aceptado o estudiado el estándar RSA hasta cierto punto. Johnson y Blair (1994) mejoraron aún más el modelo de evaluación de premisas propuesto por van Eemeren y Grootendorst (1984), y Johnson (1998) propuso el valor de verdad como criterio para la adecuación de las premisas.
Discute el apoyo de la premisa a la conclusión. Debido a que la lógica tradicional se basa en el análisis semántico, en realidad no le importa si la premisa de un razonamiento específico es verdadera, solo le importa si la premisa es verdadera o falsa. Sin embargo, dado que se debe tener en cuenta el contexto a la hora de realizar argumentos y valoraciones, la autenticidad de las premisas es muy importante y está directamente relacionada con la fiabilidad de la conclusión. Desde un punto de vista semántico, es muy necesario utilizar la "validez" y la "fuerza inductiva" para demostrar los argumentos de evaluación, y habrá dos capítulos dedicados a discutir estas dos cuestiones en todos los trabajos sobre lógica informal. Podemos llamar criterios semánticos a los criterios de evaluación de "validez" y "fuerza inductiva". También necesitamos introducir una "fuerza del argumento" (estándar de plausibilidad) para realizar la evaluación pragmática de los argumentos. Según Walton, los argumentos deductivos son los más fuertes, los inductivos ocupan el segundo lugar y los engañosos son los más débiles.
El estudio de las falacias está estrechamente relacionado con la argumentación y la evaluación. Desde que Woods y Walton publicaron una serie de artículos sobre falacias individuales en los años 1970 y principios de los 1980, ha habido cuatro resultados históricos en el estudio de la teoría de las falacias: Hanson y Pinto (1995) compilaron "Fallacies" "Collection: Classical and Modern Reading" Walton propuso una clasificación o jerarquía de falacias; las falacias ya no son falacias de hacer algo mal en el sentido tradicional, sino una estrategia argumental al que debemos prestar especial atención al análisis de Walton de la investigación de falacias. Durante una docena de años, publicó una serie de trabajos sobre la falacia personal: Asking (1991), Appeals to Emotion (1992a), Slippery Slope Arguments (199b) y Appeals. Existe una diferencia entre "evaluación de argumentos" y "crítica de argumentos". La argumentación y la evaluación son los criterios para distinguir argumentos "buenos" y "malos", mientras que la argumentación y la crítica incluyen no sólo la aplicación de este criterio para defender el bien o el mal, sino también el acto de crítica del público.
Johnson (1996) propuso la diferencia entre evaluación argumentativa y crítica argumentativa, y creía que es necesario desarrollar los principios de la crítica argumentativa, incluidos el principio de debilidad, el principio de distinción y el principio de neutralidad lógica. Entre ellos, el principio de distinción y el principio de neutralidad lógica se han integrado en la "Autodefensa lógica" de Johnson y Blair (1994), pero lo que necesita mayor discusión es cómo aclarar más estos principios, cómo usarlos razonablemente y si existen otros principios. Demostrar un comportamiento crítico supone la existencia de una teoría normativa de dicha funcionalidad crítica. Walton (1990) argumentó que si los argumentos se utilizan correctamente para lograr un conjunto de objetivos, entonces la crítica pública de los argumentos está relacionada con su contribución al logro de esos objetivos.
Mientras desarrollaba la teoría de la crítica de argumentos, Johnson (1996) reconoció la función de práctica social de la crítica de argumentos. Considera que a la hora de formular argumentos y valoraciones se deben tener en cuenta las normas de obligación social. Cowell (1987) y Walton (1990) también señalaron el papel de la argumentación en la vida social.