El director ejecutivo de DingTalk fue sentenciado a cinco años y medio de búsquedas intensivas. ¿Por qué se tardó tanto en ofrecer “posicionamiento virtual”?

La persona condenada no fue el director ejecutivo de DingTalk, sino el director ejecutivo del software de trampa. Fue sentenciado por tres motivos. En primer lugar, el software relevante interfirió con DingTalk y el sistema, y ​​las dos partes formaron una relación ofensiva y defensiva; en segundo lugar, hubo un comportamiento lucrativo, y el CEO ganó 5 millones a través de esto, en tercer lugar, los grandes que desarrollaron el software; conocía estas situaciones y actuaba con conocimiento de causa. En conjunto, una sentencia de cinco años y medio por los tres incidentes no es grave. Pero para que quede claro, el propio Daniel no habría sido sentenciado a tanto tiempo simplemente porque perdió su testimonio y no tuvo un buen abogado.

1. Las personas que utilizan con frecuencia DingTalk para registrarse conocen más o menos el conocimiento del registro de ubicación virtual. El CEO sentenciado creó un software de este tipo para ayudar a los usuarios a registrar su entrada. El software en sí es de pago. De las noticias se puede saber que obtuvo una ganancia ilegal de 5 millones a través del software. Entonces la empresa de uñas lo llevó a los tribunales. Tras el primer juicio de ambas partes, el tribunal condenó al acusado a cinco años y medio de prisión. Mucha gente está confundida acerca de esto. Solo proporcionan posicionamiento virtual. ¿Por qué la oración tarda tanto?

2. ¿Por qué tardó tanto? Aunque Daniel proporcionó un lugar ficticio, la base de la sentencia tuvo poco que ver con eso. Al observar todo el caso y el testimonio, probablemente podamos extraer tres razones para acertar con la acusación. En primer lugar, la tecnología proporcionada por Daniel interfirió con el sistema de la empresa; en segundo lugar, Daniel obtuvo ganancias ilegales; en tercer lugar, la empresa de Daniel sabía todo esto; Lo realmente grave aquí es el primero. ¿Interferir en los sistemas de la empresa equivale a destruir los sistemas informáticos, además de un componente directo de las comunicaciones y los beneficios? ¿Son las consecuencias particularmente graves? declaración.

3. ¿La falta de un buen abogado es en realidad un testimonio hasta cierto punto? ¿Engañoso? Juez. Por ejemplo, un testimonio que indique cómo funciona el software es una función muy simple y, en teoría, no es ilegal. ¿Pero se utilizó directamente en el testimonio? ¿Interceptación? Un tipo de palabra, "los jueces no son técnicos", hace que la gente se sienta especialmente seria. Además, Daniel enfatizó que no modificó el código fuente, lo que tuvo un gran impacto en todo el caso y se consideró que se había perjudicado a sí mismo. Si apela a continuación, con un buen abogado, puede convencer al juez de que obtener los datos del usuario para registrar su entrada fue incorrecto, o reprogramar el testimonio, y las cosas pueden cambiar.