Hay varios indicios de que, tras el incidente de la melamina de Sanlu, el incidente del clembuterol de Shuanghui está teniendo un impacto grave en el público.
Otro hecho histórico en la confianza de la ciudadanía en el consumo de alimentos. Pero la importancia de tener una muestra es una cosa, y si se puede "procesar" en una muestra que pueda analizarse es otra. Si no podemos sacar conclusiones de un caso y rascar las heridas del sistema regulatorio; si lo abordamos con total naturalidad, podremos salirnos con la nuestra, como siempre. Bueno, realmente no vemos mucho más beneficio que echar sal en las ya frágiles heridas de la población.
Esperamos que el incidente del clenbuterol sirva como muestra de un sistema de examen introspectivo integral. Shuanghui afirma tener un programa de inspección de 18 años, pero el programa de 18 años más un departamento regulador independiente no pueden controlar ni siquiera un solo cerdo. Estas lagunas jurídicas cotidianas, como la mala implementación de las rígidas regulaciones del país sobre inspecciones y la sustitución de "inspecciones generales" por "inspecciones puntuales", ¿no deberían reflexionar tan profundamente como el "Sistema de exención de inspección y advertencia de Sanlu"? Desafortunadamente, un reportero de CCTV visitó y descubrió que el “clenbuterol” había sido actualizado; el propio Shuanghui anunció que había pasado la prueba. El problema es que, según los requisitos, las pruebas de rutina son principalmente para el clorhidrato de clenbuterol, teniendo en cuenta las pruebas de muestreo para ractopamina y salbutamol, pero los resultados de las pruebas encargadas proporcionadas por Shuanghui son solo para el clorhidrato de clenbuterol. Ante tal "evidencia", ¿cómo podemos creer que Jiyuan Clenbuterol es sólo una "excepción accidental" en lugar de "la universalidad de la industria"? ¿Cómo distinguir entre "relaciones públicas de crisis" y "confrontación sincera"?
Esperábamos que la rendición de cuentas por este incidente sirviera como modelo para tratar severamente a los funcionarios públicos abandonados. Hasta ahora, 28 personas han sido procesadas. ¿Cómo afrontarlo? Seis personas fueron despedidas del servicio público, nueve fueron despedidas, 11 fueron suspendidas y dos recibieron advertencias. En comparación con el pasado, el bombardeo no es fácil, pero en comparación con la prohibición explícita del uso de clenbuterol por parte del Ministerio de Agricultura en 2002, en comparación con la exposición en 2006 pero expuesta nuevamente hoy, en comparación con el daño sufrido por los consumidores, no ¿Se considerarán delitos penales el castigo por incumplimiento de deberes por parte del personal de los departamentos gubernamentales como un "trato grave" si se les considera responsables?
Esperamos que la rendición de cuentas de este incidente pueda convertirse en un ejemplo de intervención judicial rápida en incidentes de seguridad alimentaria. Ayer, algunos medios pidieron a las autoridades judiciales que intervengan rápidamente. Pedir una intervención judicial es en realidad un llamado a aumentar el costo de la violación de la ley para los perpetradores, y es el mismo reconocimiento de los llamados "castigos severos y leyes duras" que rigen la seguridad alimentaria. También existen muchas bases legales para tomar medidas severas contra la producción y venta de alimentos que no cumplan con los estándares de seguridad, lo que tiene graves consecuencias. También han visto que ahora sólo los departamentos de agricultura, comercio, inspección de calidad y otros están investigando, y no hay medidas estrictas contra la intervención judicial. La intervención judicial en el incidente de Sanlu fue forzada poco a poco. Después de esta experiencia, Shuanghui debería disfrutar de un "tratamiento" similar lo antes posible.
Esperamos que el incidente del clenbuterol de Shuanghui sirva como advertencia a la sociedad después de Sanlu. Después de Sanlu, la industria láctea mejoró, pero Shuanghui surgió en la industria cárnica. Si no se puede cambiar la "libertad" de ignorar la calidad de la producción, y si la seguridad no siempre puede convertirse en el "criterio" que determina la vida o la muerte de una empresa, entonces habrá innumerables "ex-venenos". Desde esta perspectiva, no es razonable que Shuanghui pague un alto precio por su producción deshonesta y laxa.
La transformación de las cuestiones de seguridad alimentaria del "caos" a la "gran gobernanza" está destinada a ser un proceso extremadamente difícil. Pero cuanto más compleja es la realidad, más acciones concretas se necesitan para mostrar determinación y actitud. Espero que después de que el incidente de Shuanghui desaparezca, ya no deje a la gente con la impresión de "tratar la cabeza para tratar el dolor de cabeza, tratar el dolor de pie para tratar los pies", sino que pueda convertirse en una muestra para rectificar los problemas de seguridad alimentaria; que un ejemplar de "las cosas grandes se reducen a pequeñas, las cosas triviales se reducen a pequeñas" hace suspirar a la gente.