Según el entendimiento general, cuando se comete un delito, se comete. Sin embargo, a partir de la ley, significa que el autor comienza a realizar conductas nocivas que cumplen con los elementos constitutivos específicos del delito, y tiene el resultado de los elementos constitutivos. Determinar el inicio de un delito es de gran importancia jurídica porque determina cuándo comienza el delito y también es un indicador importante para distinguir la preparación para un delito de un intento de cometerlo. El comienzo de un delito indica que el delito no se encuentra en la etapa preparatoria, sino en un "preludio" del delito. Sin embargo, no se trata de que la mano sea el fin de la preparación del delito, ni que la mano sea una etapa del delito independiente de la ejecución y preparación, sino una acción o conducta que está íntimamente relacionada con la ejecución en el tiempo y espacio.
El desempeño es uno de los conceptos más importantes en la teoría del derecho penal. En primer lugar, la composición de los diversos elementos delictivos del derecho penal está determinada por el comportamiento de ejecución. Por ejemplo, para el delito de homicidio doloso, la ejecución se refiere a "matar". En segundo lugar, el derecho penal de mi país considera la ejecución como un símbolo importante para distinguir a los delincuentes preparatorios. Cuando un delito se comete desde el principio, y si tiene éxito, será castigado por el autor consumado. Si fracasa, no se considerará preparación para el delito, sino que será castigado por el reincidente (siempre que el reincidente pueda ser castigado). Por lo tanto, existe una gran controversia teórica sobre la cuestión de la iniciación y las prácticas de varias teorías en la práctica judicial de mi país no son uniformes. Cómo formular un estándar de juicio claro basado en el análisis de diferentes doctrinas es una cuestión que debemos resolver con urgencia.
El primer capítulo comienza con la implementación de la teoría de trabajo y su análisis.
1.1 Teoría subjetiva
La teoría subjetiva es la teoría adoptada por la teoría subjetivista del crimen que considera cuando un acto muestra el carácter peligroso de un viajero, o cuando se especifica claramente el autor. externamente, cuando la intención es intencional, se lleva a cabo (Konoha Oiichi); algunos dicen que cuando la mesa se mueve, comienza el salto de la intención (Miyamoto Hideo); La intención criminal es segura (Kimura Kamui). [3] Sin embargo, diversas teorías subjetivas no proporcionan realmente un estándar para juzgar este delito. En la práctica, la gente no puede comprender con precisión qué es una "clara intención criminal" y qué es "un salto adelante en la intención criminal". Además, según el estándar de subjetividad, es fácil conducir al avance del tiempo o del espacio a la hora de juzgar los delitos. Por ejemplo, en el caso de un robo, obviamente no es razonable simplemente romper el cristal de la ventana y considerarlo un robo. Por eso ha sido criticado.
1.2 Teoría de la objetividad
El objetivismo aboga por partir de identificar la nocividad de la conducta del delincuente para los intereses jurídicos, más que la intención subjetiva. La teoría de la objetividad incluye principalmente dos escuelas, a saber, la teoría de la objetividad formal y la teoría de la objetividad sustantiva.
(1) En la teoría de la objetividad formal, el estándar para juzgar un litigio está determinado por los elementos constitutivos del delito. Esta teoría sostiene que en tanto el actor comienza formalmente a realizar la conducta especificada en los elementos constitutivos, está constituido. Generalmente sostenemos esta opinión en los libros de texto de derecho que hemos estudiado en la universidad: "El llamado delito se ha cometido significa que el autor ha comenzado a cometer actos delictivos que están incluidos en los elementos específicos del derecho penal. Por ejemplo, en el delito de lesión intencional, alguien lesiona intencionada e ilícitamente el cuerpo de otra persona y logra conductas de cierta gravedad, etc. [4] La principal desventaja de esta teoría es que no define realmente lo que es un comienzo, pero explica el concepto En términos de conceptos, además, la teoría de la objetividad formal tiene muchos problemas, que se explicarán en detalle a continuación.
⑵ La visión de la esencia objetiva cree que el estándar para determinar el inicio del delito debe ser. basado en la punibilidad del delito Aunque los estudiosos no tienen una opinión completamente unificada sobre esta teoría, generalmente creemos que sí lo es. Por lo tanto, el juicio se basa en la punibilidad de la conducta porque en el castigo se castiga una conducta porque. causa una infracción real o una amenaza potencial a los intereses legales. Por lo tanto, cuando un acto criminal pone en peligro los intereses legales, puede considerarse como el comienzo de un litigio. Algunos académicos creen que el comportamiento criminal en sí es peligroso. Creemos que una conducta es beneficiosa para la ley cuando es potencialmente violada. Teoría Como cree el protagonista Teng Mu: "Cuando una conducta que se considera que tiene un resultado amenazante en la realidad existe en una etapa muy cercana a la conducta misma o a su conducta". implementación, se implementa.
"La teoría del comportamiento sustantivo básicamente concede importancia a la falta de valor del comportamiento. La teoría del consecuencialismo enfatiza la falta de valor de los resultados. En general, no hay gran diferencia en las conclusiones entre los dos puntos de vista. La teoría de la objetividad sustantiva es la corriente principal del pensamiento criminal japonés. teoría del derecho y práctica procesal.
Capítulo 2 La sentencia comienza a comprender las desventajas de la teoría en la práctica judicial
2.1 Determinación de los estándares
Este artículo considera que la objetividad formal. La teoría tiene una definición poco clara, estándares poco claros para la determinación de la iniciación y otras deficiencias. En la determinación de la iniciación, se debe respetar la teoría de la objetividad sustantiva, es decir, si el delito se inició debe juzgarse en función de la intención subjetiva del autor. el perpetrador y si el comportamiento objetivo representa un peligro para los intereses legales, lo cual es verdadero y razonable. Es más factible reflejar con precisión el daño causado por el delito a la sociedad y orientar la práctica judicial a partir del análisis de los problemas de.
2.2 Problemas en la teoría de la objetividad formal
La teoría del litigio de mi país en realidad adopta el estándar de la objetividad formal, lo que parece razonable. Sin embargo, la teoría en sí tiene muchas definiciones vagas y deficiencias, lo que no favorece la orientación de la práctica judicial. Las deficiencias de la teoría no se pueden ignorar. En primer lugar, la definición de objetividad formal es vaga. los elementos del delito, pero ¿qué tipo de comportamiento cumple con los elementos del delito? Según la teoría del derecho penal, no puedo responder a esta pregunta. La fuente básica es la protección de intereses. La teoría formal objetiva está divorciada de la esencia de la protección de intereses. lo que inevitablemente conducirá a un marco teórico vacío y no puede guiar la práctica judicial. En segundo lugar, el estándar de partida defendido por la teoría de la objetividad formal no puede definirse como un estándar a seguir porque “si los elementos constitutivos son necesarios o no conducirá a resultados muy diferentes. conclusiones que dependen de una interpretación estricta o laxa. "Si alguien camina por la calle con un arma, ¿cuándo debe ser considerado culpable de homicidio intencional? ¿Apuntar o apretar el gatillo? La objetividad formal no puede proporcionar un estándar para este tipo de casos, entonces, ¿desde qué punto se debe definir? Capítulo 1 En tercer lugar, según el estándar de objetividad formal, el juicio de ciertos comportamientos se pospondrá. Al criticar la objetividad formal, Hirano Ryuichi dijo una vez: “La ejecución de un asesinato es apretar el gatillo, sólo que apuntar no es el comienzo; en mano. Se realiza al llegar hacia la propiedad. El simple hecho de acercarse a la propiedad no es el comienzo. Esto hace que el alcance del intento sea demasiado limitado. ”
El tercer capítulo es la racionalidad de la teoría de la objetividad sustantiva y su aplicación en la práctica judicial.
3.1 La racionalidad de la teoría de la objetividad sustantiva
El autor Considera que la teoría de la objetividad sustantiva es más razonable que otras teorías y debe fomentarse y promoverse en la práctica judicial.
En primer lugar, la teoría de la objetividad sustantiva conduce a la distinción correcta entre preparación criminal y tentativa criminal. La teoría sostiene que la clave para distinguir la preparación criminal y el intento criminal es la urgencia del peligro para los intereses legales. Para la preparación criminal, el peligro de que se infrinjan los intereses legales es inminente y urgente, mientras que para el intento criminal, el peligro de los intereses legales es. La infracción es inminente y no es tan urgente. Por lo tanto, comportamientos como apuntar o seguir un arma pueden definirse claramente según la objetividad sustantiva, mientras que la objetividad formal no puede clasificar con precisión esta cuestión debido a sus propios defectos teóricos. >En segundo lugar, existen ayudas para la correcta condena y sentencia. Nuestros delitos comunes, como el homicidio, lesiones, etc., suelen estar clasificados como delitos simples en el derecho penal, sin embargo, en la práctica judicial, cosas como el "robo" tienen sus consecuencias. propios comportamientos y circunstancias específicas y no pueden ser castigados. Para resumir en conceptos abstractos como "robo", objetivamente hablando, el análisis de este tipo de delito sólo puede ser superficial y no puede tocar la clave para su implementación. Los intereses legales causan peligros urgentes y realistas. , que debe considerarse de manera integral en función de las circunstancias específicas, como si el perpetrador ha comenzado a utilizar herramientas criminales, si el perpetrador ha comenzado a utilizar las condiciones creadas, etc.
En tercer lugar, es útil. Orientar cuestiones específicas en la práctica judicial. La teoría de la entidad objetiva puede definir claramente el estándar de juicio inicial en la práctica judicial. Cabe decir que la clave es determinar si representa un peligro inminente para los intereses legales, por ejemplo, que alguien quiera que su colega. morir, por lo que se le recomienda que lo haga. Sale a caminar por el bosque en un día lluvioso y luego electrocuta a su compañero de trabajo después de hacerlo.
En este caso, obviamente no se puede determinar que haya cometido homicidio intencional porque su comportamiento persuasivo no planteaba un peligro inminente y realista para las vidas de sus colegas. Por lo tanto, una vez separado del juicio sobre la naturaleza de la lesión de bienes jurídicos, resulta imposible juzgar e identificar con precisión la conducta.
Por lo tanto, el acto de cometer un delito refleja la unidad de los elementos específicos del delito. Sólo combinando la intención subjetiva del autor y el comportamiento objetivo de cometer el delito puede realizarse el acto de cometer el delito. ser identificado con precisión. La combinación de estas dos características básicas, subjetiva y objetiva, refleja el daño social y el grado de delincuencia en su conjunto, y también proporciona un estándar universal para identificar los delitos.
3.2 Aplicación de la teoría de la objetividad sustantiva
La teoría de la objetividad sustancial es razonable para determinar cuándo proceder y puede proporcionar una base teórica más específica y razonable para la adjudicación de casos en la vida real. En 2004, para pagar una elevada deuda de juego y defraudar el dinero del seguro, el acusado Zeng le pidió a su amigo Li que le cortara la mano y le prometió una gran suma de beneficios. Luego de eso, los dos hombres determinaron la parte específica donde fue cortado el pie y prepararon machetes y otras herramientas criminales. El acusado Huang usó el machete que llevaba para cortarle los tobillos a Zeng. Después de que Li se cortara la mano, llamó al 110 para llamar a la policía, pero la compañía de seguros le robó para reclamar una indemnización.
En el caso anterior, hay dos opiniones sobre cuándo el acusado Zeng comenzó a llevar a cabo el acto: la primera opinión es que las acciones de Zeng y Huang de cortarse los pies constituían el delito de fraude de seguros. La segunda opinión es que el comportamiento de Zeng y Huang de preparar las herramientas para cometer delitos y cometer lesiones es un comportamiento preparatorio, y solo informar el caso a la compañía de seguros para obtener una compensación constituye un delito de fraude de seguros. El autor cree que la segunda opinión es evidentemente más acorde con la realidad objetiva. Cuando Zeng preparó las herramientas para cometer delitos y cometió lesiones, no infringió la propiedad del objeto del delito, es decir, el sistema de seguro nacional y la compañía de seguros. Fue solo cuando denunció el delito e hizo una reclamación. tuvo un impacto práctico directo. Se considera más razonable comenzar después de realizado el acto y declarada la reclamación.
Conclusión
En resumen, la teoría subjetiva y la teoría objetiva son ambas la fusión de la teoría subjetiva y la teoría objetiva, pero tienen énfasis diferentes y tienen sus propias deficiencias en teoría. Por lo tanto, nuestro país debe basarse en la teoría de la objetividad sustantiva y utilizar como estándar el peligro inminente de los intereses jurídicos, complementado con teorías generales. En la práctica judicial, el alcance de los elementos constitutivos de delitos como el homicidio y el hurto debe determinarse primero para evitar que los actos no ejecutivos sean tratados como actos ejecutivos y luego, en función de si los actos representan un peligro inminente y realista para los intereses jurídicos. , como portar armas y apuntar, si los actos son criterios de inicio. La conducta delictiva es una unidad orgánica de subjetividad y objetividad. En la práctica judicial específica, cada caso tiene su propia diversidad y complejidad. Por lo tanto, se deben emitir juicios correspondientes desde diversos aspectos como el sujeto, el tiempo, el lugar y el objeto de la conducta para orientar mejor el juicio judicial y lograr el propósito del derecho penal de proteger los derechos humanos.
;