Han pasado muchos años desde el experimento mental del gato de Schrödinger, y hay varias explicaciones para este experimento. Todas las explicaciones implican dos preguntas centrales: "¿Las entidades cuánticas incluyen objetos macroscópicos?" ¿Provoca el colapso de la función de onda?
Una de las explicaciones es que la realidad depende de la existencia de la conciencia humana.
La visión radical de que la realidad depende de la medición (la realidad depende de la conciencia) adopta una actitud amplia hacia la cuestión de "qué cuenta como una entidad cuántica", es decir, cualquier objeto cuenta como una entidad cuántica, independientemente de de los objetos macroscópicos siguen siendo partículas microscópicas. Sin embargo, se adopta un enfoque menos liberal ante la cuestión de qué se considera medición. En concreto, suponiendo que consideremos que sólo la conciencia humana cuenta como medida verdadera, en el caso del gato de Schrödinger, la primera medida se produce sólo cuando abrimos la caja y examinamos el detector y al gato. Sólo con el advenimiento de la observación humana colapsa la función de onda. Por tanto, cualquier situación está en un estado de superposición de estados sin observación. Por ejemplo, un gato puede estar en un estado de superposición de vida y muerte, etc. En resumen, el mundo entero no está compuesto de estados definidos sin observación humana. Los objetos no observados no están definitivamente ubicados en un lugar particular, y así sucesivamente.
¿Por qué alguien elegiría esta actitud radical para ver el mundo? ¿Cuáles son los factores que los motivan a hacer esto? De hecho, la verdadera pregunta detrás de esto es "¿Qué cuenta como medida?" Pensemos nuevamente en la situación del gato de Schrödinger. Como se analizó anteriormente, los procesos físicos que ocurren en lo que consideramos dispositivos de medición parecen ser del mismo tipo que otros procesos físicos. Por lo tanto, es muy difícil entender cómo un proceso así puede colapsar la función de onda. Si crees que la conciencia humana es diferente de otros tipos de procesos, y crees que, en una secuencia continua de eventos, desde la liberación de un fotón hasta el momento en que abrimos la caja y examinamos el contenido, las observaciones realizadas por la conciencia humana son Realmente el único tipo de evento que es diferente de otros eventos. Así que éste es naturalmente el punto en el que la función de onda colapsa, o al menos eso es lo que les parece a algunos defensores de esta interpretación.
Esto es una locura. ¿Es realmente la conciencia humana tan importante que puede afectar varias funciones de onda en la realidad? ¿Podría ser que la realidad que observamos ahora fuera solo una función de onda caótica en un estado de superposición cuando no la observábamos? Entonces, en la era en la que la conciencia humana no apareció, ¿este mundo no existía, sino que era solo una bola de funciones ondulatorias?
Esto equivale a tener muchas monedas en mi bolsillo. Pueden ser 3, pueden ser 2. Ahora te dejaré adivinar cuántas monedas hay en mi bolsillo después de poner todas las monedas antes de tomar. Al sacarlo, puede haber 3 o 2 monedas. Mientras no "observes", el estado de las monedas es incierto.
¿No es esto demasiado contrario a la intuición?
Entonces, demos un paso atrás. Si no podemos cambiar la realidad, entonces podemos cambiar la probabilidad de que sucedan las cosas. ¿Esto hará que sea menos difícil?
¿Aún recuerdas aquel juego intelectual de las tres preguntas?
El problema de las tres puertas (problema de Monty Hall), también conocido como problema de Monty Hall, problema de Montejo o paradoja de Monty Hall, se deriva aproximadamente del programa de televisión estadounidense Let's Make a Deal. El nombre de la pregunta proviene del presentador del programa, Monty Hall. Los concursantes verán tres puertas cerradas. Hay un coche detrás de una de ellas. Seleccione la puerta con un coche detrás para ganar el coche. Hay una cabra escondida detrás de cada una de las otras dos puertas. Cuando el concursante selecciona una puerta pero no logra abrirla, el anfitrión abre una de las dos puertas restantes para revelar una de las cabras. Luego, el presentador le preguntará al concursante si quiere cambiar a otra puerta que aún esté cerrada. La pregunta es: ¿cambiar a otra puerta aumentaría las posibilidades del concursante de ganar el coche?
Si sigues estrictamente las condiciones anteriores, entonces la respuesta es sí. Si no cambias la puerta, la probabilidad de ganar el coche es 1/3. Si cambias la puerta, la probabilidad de ganar el coche es de 2/3.
La clave de este problema está en el anfitrión, porque siempre elegirá una puerta sin premio (coche) detrás. Los datos de la encuesta de programas de juegos mostraron que los concursantes que cambiaron sus elecciones tenían el doble de probabilidades de ganar que los que no lo hicieron, lo que confirma la explicación de Savant: "Cuando eliges la puerta 1 de tres puertas, esa puerta La probabilidad de un premio en la parte posterior es 1/3, y las otras dos puertas son 2/3. Pero luego el anfitrión te da una pista. Si el premio está detrás de la puerta 2, el anfitrión abrirá la puerta 3. Después de eso, abrirá la puerta 2. cambia, ganarás siempre que el premio esté detrás de la puerta 2 o 3, en ambos casos ganarás. Pero si no cambias, ganarás solo si el premio está detrás de la puerta 1. ¡Ganará! En este caso, lo que obtiene el anfitrión es una "perspectiva de Dios" y controla todo el juego. Controla la información que el observador puede obtener, y cierra a la fuerza cualquier puerta que no tenga un gran premio, y termina detrás de la puerta". posibilidad", y dio esta "posibilidad" a la tercera puerta.
Por supuesto, la clave de esta pregunta es si el anfitrión sabe de antemano qué puerta hay detrás de un automóvil. Si el anfitrión no sabe de antemano qué puerta hay detrás de un automóvil, simplemente selecciona al azar. una puerta, y luego sucede que no hay ningún auto detrás de la puerta, por lo que no importa si el concursante cambia su elección inicial o no. Ya sea que cambie la puerta o no, su probabilidad de ganar es 1/2.
Como ganador de la lotería, cierras la puerta B porque crees que el anfitrión tiene la perspectiva de Dios (las personas que creen firmemente en las teorías de la conspiración a menudo tienen la sensación de que debe haber una mano negra detrás de este mundo para controlar el El mundo es así ahora), o en realidad no sabe si hay un gran premio en la puerta B, pero simplemente abrió la puerta al azar desde la misma perspectiva que el ganador de la lotería.
Desde la perspectiva de la teoría de juegos, se debe cambiar una puerta. Cambiar de la puerta a a la puerta c se convierte en un equilibrio de Nash, porque no se pierde nada si no se cambia o se cambia, pero si. cambias. (Posiblemente) habrá alguna ganancia (si el anfitrión sabe detrás de qué puerta se encuentra el gran premio).
En "Avengers", una de las habilidades importantes de Scarlet Witch es modificar la probabilidad de posibles eventos futuros. "Según la leyenda" se salvó a ella y a su hermano modificando la probabilidad de la explosión de una bomba Stark. vida.
¿Se parece a la presentadora de Tres preguntas?
Se puede decir que los moderadores en la pregunta de las tres puertas son aquellas personas que han dominado la verdad absoluta o, para decirlo más claramente, representan a Dios. Quienes captan esta parte de la verdad modifican la probabilidad y modifican nuestro destino como observadores.
Si eres un observador (dibujador), ¿cómo afrontas el anfitrión de las tres preguntas? ¿Puedes leer la mente de Dios? Desde un punto de vista puramente del juego, debes cambiar la puerta porque: si el anfitrión no sabe qué puerta tiene el gran premio, entonces si cambias la puerta, la tasa de ganancia no se reducirá. Pero si el anfitrión sabe qué puerta tiene el gran premio, entonces ha asignado por la fuerza la probabilidad de la puerta abierta a la puerta sin abrir.
Cuando invertimos o dondequiera que necesitemos tomar decisiones, debemos inferir la probabilidad (es decir, la tasa de ganancia) a través de la observación antes de tomarla. Sun Tzu dijo una vez: "Si tienes templos antes de luchar, debes contarlos como más". Si tienes templos antes de luchar, debes contarlos como menos. Más es más probable que gane, menos es menos, pero ¿qué pasa con nada? Entonces, ¿cómo calcularlo? Deberíamos considerar la influencia del conjunto de las tres preguntas en nuestro cálculo de probabilidades.
¿La información que ves es la misma que la información que otros quieren que veas?
¿El mundo que observas es el mismo mundo que los demás quieren que observes?
Dejando de lado los conceptos básicos de prisión cognitiva y sesgo de superviviente, ¿crees que tu sistema cognitivo ha sido manipulado por otros?
Cuando realizas una orden en Taobao;
Cuando tienes miedo de detener las pérdidas o estás ansioso por aumentar las posiciones en el mercado de valores
Cuando cepillas a Douyin; , es tarde en la noche cuando te das cuenta;
¿También te has dado cuenta de que estás controlado por algún tipo de fuerza?
¿Tenemos derecho a elegir la información que vemos?
¿La información que vemos es la que nos permite ver el algoritmo big data?
¿Existe un "anfitrión" que controla el mundo que vemos detrás de escena?
¿Podemos tener nuestros propios puntos de vista independientes y elegir libremente la información que queremos obtener?
Cuando vemos información diferente, hacemos diferentes inferencias de probabilidad y formamos opiniones diferentes, surgen diferencias en el mercado de valores, habrá lados largos y cortos en el campo del debate, se formarán pros y contras. , y conducirá a desacuerdos en las interacciones interpersonales.
Nos enfrentamos a aquellos que dominan el big data y dominan la verdad última. Deberíamos mejorar nuestra toma de decisiones desde la perspectiva de la teoría de juegos.
En el mercado de inversión, los inversores minoristas siempre estamos en posición de observadores, por lo que es muy importante estudiar a nuestros oponentes. Como observadores, lo único que podemos hacer es recopilar tanta evidencia e información como sea posible, escuchar diferentes opiniones y ampliar nuestros límites cognitivos:
¿Cómo ves a quienes no están de acuerdo contigo?
¿Cómo tratas a las personas que tienen opiniones diferentes a las tuyas?
¿Podrás romper los grilletes de tu trasero que determinan tu cabeza?
Cuantos más datos y pruebas recopile, más frecuentemente se producirán actualizaciones bayesianas y más cerca estará de la verdad. Al actualizar el bayesiano, tenga siempre cuidado con las bombas de humo que le dan los modificadores de probabilidad.
Por supuesto, en el mercado de capitales, la recopilación de datos y pruebas no es completamente gratuita. En muchos casos, las oportunidades son fugaces. Es posible que solo comiences cuando alcances una tasa de victorias de 70. para darle tiempo adicional para continuar recopilando pruebas y emitir un juicio. Por lo tanto, cómo equilibrar el tiempo para recopilar pruebas y la velocidad de la toma de decisiones decisivas es una cuestión de gran sabiduría.
Entonces la pregunta es: ¿el oponente al que nos enfrentamos pertenece al "modificador de probabilidad" mencionado anteriormente?
Debes saber que es imposible obtener la verdad y dominar una estrategia ganadora en el mercado de inversión. El modificador de probabilidad solo puede ser Dios. El crupier puede acertar 100 veces, pero no puede garantizar que acierte 101 veces. Todo está controlado por la probabilidad.
Considere el comercio de opciones:
La característica del comercio de opciones es que para los compradores de opciones, las probabilidades son altas y la tasa de ganancia es baja
Utilice los tres. -Estructura del problema de puerta para aplicar el comercio de opciones:
Supongamos que solo hay tres opciones de compra ABC en el mercado. En un período de tiempo, dos de ellas caerán y una aumentará bruscamente. y ahora un profeta les dice que la opción B caerá, y luego se hizo realidad, ahora les pregunto: ¿Quieren cambiar de posición, tirar todo A y elegir la opción C?
Depende de cómo conozcas a este "profeta". Lo más probable es que sea un mentiroso. Si lo haces bien, B realmente caerá.
O tal vez sea realmente un mentiroso. Es un profeta. Sabe que C definitivamente aumentará, pero deliberadamente le dice que B caerá para ver si su posición es firme (este ejemplo es inapropiado porque parece que el modificador de probabilidad no tiene motivación para hacer esto. la prima de la opción ya ha sido pagada en el bolsillo, a menos que el modificador de probabilidad realmente pueda obtener ganancias del swap).
Si eres el superior, el anfitrión de las tres preguntas, y tus oponentes son los observadores, entonces ¿cómo jugarás este juego?
…
(Imagínese por qué el gobierno quiere controlar la opinión pública y filtrar la información presentada al pueblo)
De hecho, si piensa en el conjunto cosa Claramente, "modificar la probabilidad" y "modificar la realidad" son en realidad equivalentes.
El mundo está compuesto de eventos que cambian constantemente. No existe ningún "objeto" o realidad real y fijo en este mundo. En el proceso de cambio, ¿en qué dirección cambia? Se ha convertido en un asunto más importante. En este momento, los humanos sólo tenemos "probabilidad y estadística" como arma para comprender el mundo.
En este momento, modificar la probabilidad es completamente equivalente a modificar la realidad.
Los resultados experimentales de la mecánica cuántica que hemos observado son muy confusos. El impacto de la conciencia a este nivel en las partículas microscópicas puede ser diferente al de otros observadores, pero actualmente los humanos no pueden confirmar ni refutar esta teoría. . Un enfoque de avestruz consiste en considerar los hechos descubiertos en la mecánica cuántica como una especie de instrumentalismo. Sólo es responsable de predecir el futuro, pero cómo es la realidad requiere teorías más poderosas para explicar. humanidad, esperando la exploración humana. Sin embargo, la física básica ha estado estancada durante demasiado tiempo. ¿Será así (hasta que los humanos desaparezcan de la Tierra)?
Además, después de que se anule la hipótesis de la localidad (los eventos que ocurren en un lugar no pueden afectar los eventos que ocurren en otro lugar a menos que exista algún tipo de conexión o comunicación entre los dos lugares) (El experimento de A Spector) ¿Debería negarse también el concepto de experimentos repetidos e independientes? ¿Podría algo tan ilusorio como nuestras creencias tener también un impacto en nuestra realidad? ¿Qué es exactamente la acción espeluznante a distancia? ¿Podemos los humanos utilizar este tipo de acción a distancia para afectar la realidad? ¿Como el mundo descrito en la reciente "WandaVision" de Marvel, usando pensamientos para reescribir la realidad?
Si hemos de tomar en serio las ciencias naturales en su conjunto, incluida la teoría de la evolución, debemos reconocer que los acontecimientos proceden según leyes naturales, no según causas sobrenaturales. Asimismo, la parte "natural" de las ciencias naturales no permite que factores sobrenaturales influyan en el desarrollo de eventos específicos. Esto lleva a la conclusión de que se debe abandonar una visión común en las tradiciones religiosas occidentales, a saber, que la oración puede influir en los acontecimientos naturales. Creer en el efecto de la oración es en realidad creer que factores sobrenaturales afectarán el desarrollo de los acontecimientos naturales, lo que también es incompatible con tomar en serio las ciencias naturales.
Pero ¿cómo se define la oración? ¿Se pueden estudiar cosas como la oración y la fe a nivel cuántico? ¿Podemos utilizar la mecánica cuántica para estudiar la ciencia del cerebro y la psicología y luego decodificar cosas tan misteriosas y misteriosas como la "conciencia"? ¿Nuestra conciencia contiene energía? Si es así, ¿cuáles son los límites de este poder? ¿Está afectando simplemente el colapso de la función de onda en el experimento de interferencia de doble rendija?
¿Recuerdas las investigaciones de la psicología sobre las profecías autocumplidas? Usando la lógica anterior de la conciencia que afecta el colapso o la probabilidad, nuestras creencias afectarán la probabilidad de nuestro éxito futuro. No se trata de una sopa de pollo que "el hombre pueda conquistar la naturaleza". Es muy probable que tenga un cierto carácter científico a nivel de la mecánica cuántica.
Pero ¿cómo puede la conciencia humana vencer al mundo objetivo y vencer al azar?
La cuenta pública "Lonely Brain" mencionó recientemente un caso sobre probabilidad. En el caso, el encuestado tuvo que calcular la probabilidad de que el interrogador tuviera dos hijos. (Se recomienda leer el artículo anterior en su totalidad; de lo contrario, será cada vez más difícil leerlo más adelante). ¿Cuál es la diferencia entre descubrir que al menos un niño nació un martes y descubrir que un niño nació un martes? La clave es que, dado que el primer algoritmo no distingue entre el hombre uno y el hombre dos, catorce vigésimo octavo se convierte en 13/27. Los hechos observados por el observador (para ser precisos, la realidad observada por el observador, constituyen (lo nuevo). probabilidad obtenida después de actualizar la probabilidad bayesiana), ¿cómo es que siempre hay una desviación tan leve del mundo real?
Como humildes observadores, no podemos distinguir si lo que observamos es el primer varón o el segundo varón, por lo que nuestra actualización de la verdad última sólo puede ser limitada. Esta es también nuestra eterna limitación como observadores. Sólo podemos utilizar este método de observación para acercarnos a la verdad y la probabilidad básica.
En el largo río del tiempo, los humanos somos como niños recogiendo conchas junto al río. Las conchas que recogemos forman la historia de nuestra humanidad, pero nunca podemos agotar la cantidad total de tiempo. , y sólo se pueden seleccionar muestras para estimar la población. Cada vez que cogemos una concha, actualizamos nuestra comprensión del mundo.
Como observadores, nunca podremos obtener la perspectiva de Dios. Incluso las estadísticas tradicionales solo interceptan muestras en la dimensión espacial (los métodos de muestreo generales son muestreos en la dimensión espacial) o en la muestra de la dimensión temporal (muestreo en). la dimensión temporal también está sesgada, porque la historia también la escriben historiadores y en realidad no conocemos la historia real. (Por supuesto, mientras sea un muestreo, inevitablemente habrá sesgos y el error acumulativo será). ampliado poco a poco.
Por supuesto, generalmente utilizamos estadísticas bayesianas para actualizar y corregir este tipo de análisis de muestreo propenso a errores. Es decir, primero podemos obtener una probabilidad básica usando métodos estadísticos tradicionales (como usar la distribución normal para hacer una estimación básica) y luego usar la actualización bayesiana para actualizar la situación actual, obteniendo así la mejor probabilidad posible en este momento. . Toma de decisiones.
Por ejemplo, todos sabemos que la tasa de rendimiento anualizada de un fondo de bonos general es de aproximadamente 6 a 8. Podemos pensar que 6 a 8 es un promedio calculado con base en la distribución normal, y esto El ratio básico debería usarse como ancla para actualizar la decisión de invertir en bonos ahora. Por ejemplo, si la Reserva Federal decide recortar las tasas de interés, entonces tendremos expectativas de apreciación de los bonos, y entonces podremos agregar un poco. de fondos de bonos.
Finalmente, me gustaría presentar los productos periféricos de esta proposición. También están discutiendo la relación entre la conciencia y la realidad, y la relación entre el mundo subjetivo y el mundo objetivo. Ellos son: el radar de la conciencia en "El Secreto", la psicología individual de Adler y el campo de distorsión de la realidad de Steve Jobs.
1. El radar de la conciencia en "El Secreto"
El libro "El Secreto" exagera la conciencia. Todo el libro es como discutir "cuán audaz es una persona, qué audaz es". "Qué productivo".
La razón por la que pensamos que los signos del zodíaco son exactos, o que otras cosas dicen que nosotros somos exactos, es simplemente porque siempre hemos recordado lo que dijeron en nuestro corazón, por eso pensamos que somos nosotros. Parece que, utilizando el subconsciente y las acciones para demostrarlo, es una "profecía autocumplida". De hecho, es la teoría de las constelaciones u otras cosas las que nos crearon, en lugar de que nosotros las creemos. Es decir, si creemos que una determinada afirmación es verdadera, inconscientemente seguiremos esas afirmaciones y, finalmente, nosotros mismos. En eso se convirtió. .
En la pregunta de las tres puertas, dado que el mundo objetivo es exactamente el mismo independientemente de si el anfitrión sabe en qué puerta está el gran premio, ¿qué pasa si simplemente pienso que soy la perspectiva del anfitrión? ¿Mis propias creencias harán el trabajo y aumentarán mi probabilidad de ganar? Este tipo de inferencia equivale a intentar utilizar las leyes de la física para explicar profecías autocumplidas y utilizar la mecánica cuántica para explicar el "efecto Pigmalión".
¿Es realmente tan importante para nosotros observar, medir y comprender el mundo? ¿La subjetividad afectará la objetividad? ¿No sólo afecta la probabilidad, sino que también afecta la forma en que aparece el mundo?
Entonces, cuando una idea aparece en nuestra mente, ¿qué creamos exactamente en el momento en que aparece la idea? Con el nacimiento de esta idea, ¿hemos cambiado la probabilidad de encontrarnos con cosas en nuestras vidas en el futuro?
Muchas personas que critican el libro El Secreto señalan con el dedo la afirmación del libro de que "el amor puede generar electricidad", como si la conciencia fuera un contenedor universal.
2. La Psicología Individual de Adler
El libro El coraje de no ser querido introduce la escuela de psicología adleriana. Su tesis básica es que nuestra conciencia humana es libre, muchas veces no culpa. lo que está sucediendo en el mundo objetivo, pero concéntrate en cómo entiendes este asunto. No voy a discutir si la escuela adleriana es correcta o no. Se puede decir que utilizar una actitud instrumentalista, que se centra en la propia conciencia, es muy eficaz para la psicoterapia.
3. Campo de distorsión de la realidad de Jobs
A juzgar por estas descripciones, Jobs puede estar loco.