La razón por la que los alimentos baratos perjudican a los agricultores es simple. Los agricultores con poca educación y sin conocimientos de economía también lo explicarán: debido a que hay demasiado grano y no se puede vender a un precio, el ingreso en un año con más grano es el mismo que en un año con menos grano, pero la inversión es mucho mayor, lo que no es rentable. Una verdad tan simple se ha vuelto misteriosa en la economía, que pertenece al nivel universitario. El siguiente extracto es de "Western Economics" (Gao Hongye, Renmin University of China Press, p57), que analiza específicamente la cuestión de "los cereales baratos perjudican a los agricultores": "Los cereales baratos perjudican a los agricultores, este es un dicho de larga data en China , que describe esto Un fenómeno económico: en los años de buena cosecha, los ingresos de los agricultores en realidad disminuyen. Este fenómeno aparentemente incomprensible puede explicarse por el principio de elasticidad. La razón fundamental de este fenómeno es que los productos agrícolas a menudo carecen de elasticidad precio de la demanda. como se muestra en la Figura 2-24. La curva de demanda d de productos agrícolas en la figura es inelástica. La cosecha de productos agrícolas mueve la curva de oferta hacia la derecha desde la posición de S a la posición de S'. curva de demanda, el equilibrio de los productos agrícolas El precio cae significativamente de P1 a P2 Debido a que la disminución en el precio de equilibrio de los productos agrícolas es mayor que el aumento en la cantidad de equilibrio de los productos agrícolas, el ingreso total de los agricultores se reduce en la cantidad. diferencia entre las áreas de los rectángulos OP1E1Q1 y OP2E2Q2 en la figura: Igual, en un año de mala cosecha, debido a la inflexibilidad de la curva de demanda, la disminución del precio de equilibrio de los productos agrícolas será menor que el aumento del precio de equilibrio. causado por ello y, en última instancia, los ingresos totales de los agricultores aumentarán ". Evaluemos este párrafo: los hechos descritos. El objetivo es "granos baratos y perjudicar a los agricultores", y su premisa es "una cosecha excelente". Si no es un buen año de cosecha, los alimentos baratos perjudicarán a los agricultores, pero todo el mundo piensa que es normal. Entonces la cosecha es la premisa específica de esta pregunta. ¿Qué significa una buena cosecha desde la perspectiva de la teoría de la oferta y la demanda? Obviamente, se supone que la "oferta" aumentará. Pero lo que nos hace preguntarnos es que los agricultores son los proveedores de alimentos. ¿Por qué los problemas causados por el aumento de la oferta no se explican por la elasticidad precio de la oferta, sino por la elasticidad precio de la demanda? Al mismo tiempo, no podemos obtener información sobre cómo cambia la demanda debido a que "los cereales baratos perjudican a los agricultores" y la condición oculta de "buena cosecha". Si se utiliza una curva de demanda, se deben agregar otras condiciones, pero ese ya no es el significado de la pregunta. Este es uno de ellos. En segundo lugar, resulta extraño decir que “una buena cosecha de productos agrícolas mueve la curva de oferta de la posición S a la posición S''”. Según la descripción anterior del libro de texto, el movimiento de la línea de demanda es un cambio en la demanda causado por cambios en otros factores cuando el precio permanece sin cambios. Estos otros factores no incluyen la oferta, por lo que guardan silencio mientras se traduce la línea de demanda. La línea de oferta es causada por cambios en la demanda sin cambios, causada por cambios en la oferta. Solo desde la expresión escrita, hay una evidente falta de simetría y, para ser honesto, es una tontería. ¿Por qué el desplazamiento de la línea de demanda no es causado por cambios en la demanda cuando la oferta permanece constante? ¿Por qué el desplazamiento de la línea de oferta no es causado por otros factores cuando el precio permanece sin cambios? La cosecha significa un aumento de la oferta. ¿Por qué el cambio en la oferta no es un movimiento de un punto en una línea de oferta, sino una traslación de la línea de oferta? Si los cambios en la oferta hacen que las líneas de suministro se desplacen, ¿para qué se utilizan las líneas de suministro? ¿En qué circunstancias un punto se mueve en línea recta? Si cuando la demanda permanece sin cambios, los cambios en la oferta harán que la línea de oferta se desplace, pero cuando la demanda permanece sin cambios y la oferta permanece sin cambios, la línea de oferta no se moverá, entonces tenemos que preguntar: ¿Qué cambios refleja la línea de oferta? Cuando la oferta y la demanda permanecen sin cambios, ¿no queda sólo un factor: el precio? ¿De qué curva puede hablar un factor? Algunas personas pueden decir: No entiendes la diferencia entre cambios en la demanda y cambios en la demanda, cambios en la oferta y cambios en la oferta. No exactamente. Esta es una conspiración académica. Además del concepto confuso, deberíamos cambiar el nombre del cambio en la relación de oferta y demanda, como "movimiento de la línea de demanda" y "movimiento de la línea de oferta". Para las tres variables Qs, Qd y P, es fácil utilizar gráficos tridimensionales para analizar su relación con el movimiento lineal y superficial, sin prestar atención a distinciones conceptuales artificiales. Esta lógica indirecta de que "un cambio en A no es un cambio en la cantidad de A" es sólo para facilitar las tonterías.
De acuerdo con esta lógica, podemos crear más "conocimiento": los cambios en el trabajo no son cambios en la cantidad de trabajo, los cambios en el valor no son aumentos o disminuciones en el valor, los cambios en los precios no son cambios en el valor del precio, y Los cambios de altura no son iguales a los cambios de altura... ¡Graduarse de un doctorado es difícil! En tercer lugar, el artículo dice que "la curva de demanda D de productos agrícolas en la figura es inelástica", lo que significa que la curva D es una curva inelástica. Pero podemos demostrar que hay tres elasticidades simultáneamente presentes en cualquier curva de demanda lineal. La prueba es la siguiente: la elasticidad precio de la demanda es e =-(dq/DP) × p/q Si sustituimos la función de demanda Qd=α-βP, podemos obtener e = α/qd-1, e =. 1, es decir, α/qd -1. De manera similar, cuando E > 1, P > α/2β es elástico, y cuando E < 1, P < α/2β es inelástico. Gráficamente, esto muestra que la elasticidad de Qd es 1 en la mitad del intervalo (0, α), elástica hacia la izquierda e inelástica hacia la derecha. Pero en cualquier caso, según la definición de elasticidad precio, cualquier curva de demanda recta debe tener tres elasticidades precio al mismo tiempo. (De hecho, en el libro de texto, la Figura 2-13A en la página p42 ya ha dado este diagrama de tres segmentos, pero no sé por qué se enumeran varias líneas elásticas diferentes en la explicación anterior. Debes saber que no solo hay una línea de demanda de elasticidad.) Entonces, volviendo a la discusión anterior, ¿cómo sabemos que las posiciones de los dos puntos de equilibrio E1 y E2 están en la sección transversal inelástica? Según la imagen, simplemente pasa por el punto de elasticidad unitaria, lo que solo muestra que el autor no tiene en mente el concepto de "cualquier línea de demanda tiene tres elasticidades". Cómo producir un producto, si se puede trazar una curva de demanda, debe tener tres elasticidades al mismo tiempo. "Los productos agrícolas son a menudo mercancías que carecen de demanda y elasticidad de precios" no es razonable ni tiene sentido. En cuarto lugar, si los cereales deben ser baratos cuando hay una buena cosecha, esto se basa obviamente en lo contrario de "las cosas son valiosas cuando son escasas", es decir, "las cosas son baratas cuando son insignificantes". La expresión matemática de "las cosas son triviales" es que la línea de oferta tiene una pendiente negativa, no positiva. Su forma debe ser la misma que la línea de demanda para describir "aumentos de oferta, disminución de precios", lo cual es contrario a la ley. de suministro. Sobre esta cuestión, mi opinión es que las cosas raras son valiosas y las cosas triviales son valiosas. Ambas cosas son correctas, pero la ley contradictoria de la oferta es incorrecta y la razón del error es el resultado. Pero siempre hay gente que piensa que puede haber causa y efecto, o que la oferta, la demanda y el precio pueden causarse y afectarse mutuamente. Luego explique el origen del problema. ¿Quizás pueda revertir el dicho de que "las cosas son raras y valiosas"? A estas cinco palabras las llamo la primera ley de la economía. En quinto lugar, es aún más difícil estar de acuerdo con la afirmación de que “en años de mala cosecha, debido a la inflexibilidad de la curva de demanda, la disminución del precio de equilibrio de los productos agrícolas será menor que el aumento del precio de equilibrio provocado por ella”. , lo que en última instancia conduce a un aumento de los ingresos totales de los agricultores”. Crecí en el campo y sé que los agricultores esperan una buena cosecha y no hay esperanza de una mala cosecha. El profesor Gao debería explicar esto al Consejo de Estado: ¿Es necesario aumentar los ingresos de los agricultores reduciendo la producción de cereales? Si el país quiere aumentar los ingresos de los agricultores por un lado y aumentar la producción de cereales por el otro es una ilusión y una contradicción, o va en contra de las leyes de la economía. De hecho, lo "barato" que perjudica a los agricultores no es un recorte general de precios, sino una caída de los precios por debajo del costo. Las fluctuaciones de precios son normales. Si es mayor que el costo, habrá ganancias. Mientras haya ganancias, cuanto mayor sea la producción, mejor. Por eso los agricultores siempre esperan una buena cosecha. Si barato significa que el precio es inferior al coste, entonces el principio de que "los cereales baratos perjudican a los agricultores" se aplica no sólo a los "cereales", sino a todos los productos. En realidad, se debe principalmente a que el gobierno compra cereales por la fuerza a precios bajos, lo que perjudica las políticas de los agricultores, y no hay muchas razones económicas de qué hablar.
Si está satisfecho, adopte