Introducción
La Constitución de los Estados Unidos no establece expresamente el derecho a la privacidad. Sin embargo, la Declaración de Derechos reflejó las preocupaciones de James Madison y otros redactores sobre la protección de aspectos específicos de la privacidad, como la privacidad de las creencias (Primera Enmienda), las objeciones a los requisitos de privacidad para los hogares que se utilizarán para albergar a los soldados (Tercera Enmienda). ), la privacidad de la persona y la propiedad contra registros irrazonables (Enmienda 4), y el privilegio contra la autoincriminación bajo la Quinta Enmienda, que brinda protección a la privacidad de la información personal. Además, la Novena Enmienda establece que la "enumeración de ciertos derechos" en la Declaración de Derechos no deberá interpretarse en el sentido de negar o menospreciar otros derechos de los que disfruta el pueblo. El significado de la Novena Enmienda es esquivo, pero algunos (incluido el juez Goldberg en su acuerdo con Griswold) han interpretado la Novena Enmienda como una justificación para una lectura amplia de la Declaración de Derechos para proteger la privacidad de una manera que no estaba incluida en la Ocho original. expresamente previsto en la enmienda.
La cuestión de si la Constitución protege la privacidad de una manera no expresamente prevista en la Declaración de Derechos es controvertida. Muchos autores originales, incluido el juez Robert Bork durante sus desafortunadas audiencias de confirmación en la Corte Suprema, argumentaron que no existía tal derecho universal a la privacidad. Sin embargo, la Corte Suprema, desde 1923 y continuando con sus decisiones más recientes, ha interpretado las garantías de "libertad" de la Decimocuarta Enmienda de manera amplia para garantizar un derecho bastante amplio a la privacidad que ha incluido asuntos relacionados con la manutención de los hijos, decisiones sobre la maternidad, el matrimonio y terminación de la atención médica. Las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses apoyan una lectura más amplia de la Constitución.
En dos decisiones de 1920, la Corte Suprema interpretó la Cláusula de Libertad de la Decimocuarta Enmienda, que prohíbe a los estados interferir con las decisiones privadas de educadores y padres que dan forma a la educación de los niños. En Meyer contra Nebraska (1923), la Corte Suprema anuló una ley estatal que prohibía enseñar alemán y otras lenguas extranjeras a niños antes del noveno grado. El estado cree que los idiomas extranjeros conducen a adoctrinar a los estudiantes con pensamientos y emociones que no son los mejores intereses de este país. Sin embargo, la Corte Suprema, en una decisión de 7 a 2 escrita por el juez McReynolds, concluyó que el estado no demostró la necesidad de infringir los derechos de los padres y maestros a decidir qué plan de estudios educativo es mejor para los estudiantes jóvenes. El juez McReynolds escribió:
"Si bien este Tribunal no ha intentado definir con precisión la libertad así garantizada, el término ha sido ampliamente considerado y parte de su contenido se ha declarado expresamente. No hay duda de que no es Sólo significa estar libre de restricciones físicas, pero también significa el derecho de un individuo a celebrar contratos, a practicar cualquiera de las ocupaciones ordinarias de la vida, a adquirir conocimientos útiles, a casarse, a fundar una familia y criar hijos, a adorar a Dios según a la propia conciencia y, en general, a disfrutar de aquellos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo por el derecho consuetudinario como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres"
Dos años más tarde, en Pierce v. Sisterhood, el Tribunal aplicó el " Principio Meyer” anuló una ley de Oregón que obligaba a todos los niños a asistir a escuelas públicas, una ley que efectivamente cerró todas las escuelas parroquiales del estado.
La doctrina de la privacidad de la década de 1960 encontró nueva vida en el Tribunal Warren de la década de 1960, cuando en Griswold v. Connecticut (1965), el tribunal anuló una prohibición sobre la posesión, venta y distribución de los derechos de nacimiento. control por parte de parejas casadas. Leyes Estatales sobre Parafernalia de Drogas. Se han ofrecido diferentes razones para esta conclusión, que van desde la opinión del juez Douglas de que la "penumbra" y la "radiación" de varias garantías de la Declaración de Derechos crearon "una zona de privacidad" hasta la dependencia del juez Goldberg en parte de la referencia de la Novena Enmienda a la Sec. "otros derechos reservados al pueblo", a la afirmación del juez Harlan de que la Cláusula de Libertad de la Decimocuarta Enmienda prohíbe a los gobiernos estatales participar en conductas (como la búsqueda de matrimonio) que sean inconsistentes con el gobierno "basado en concepciones de libertad ordenada para buscar". evidencia de píldoras anticonceptivas ilegales)
En un caso de 1969, el tribunal sostuvo por unanimidad que el derecho a la privacidad protege a las personas de poseer y ver pornografía en sus propios hogares (incluida la posibilidad de enjuiciamiento penal de su fabricante o distribuidor). ) pornografía) derechos en los que se basa la demanda. El juez Marshall escribió en Stanley contra Georgia que tanto la Primera como la Cuarta Enmienda respaldaron la decisión del tribunal: "Cualquiera que sea la justificación de otras leyes que regulan la obscenidad, las razones son que no consideramos que involucren la privacidad del propio hogar de una persona.
Si la Primera Enmienda significa algo, significa que un estado no tiene derecho a decirle a una persona sentada sola en su propia casa qué libros puede leer o qué películas puede ver. Todo nuestro legado constitucional de ideas rebeldes le da al gobierno el poder de controlar las mentes de las personas. ”
En Roe v. Wade (1972), el Tribunal de Hamburgo amplió el alcance del derecho a la privacidad para incluir el derecho de la mujer al aborto, pero desde entonces ha rechazado varias invitaciones para ampliar este derecho. Kelly contra Johnson (1976), la Corte Suprema confirmó una regulación sobre la preparación policial, lo que ilustra una tendencia hacia limitar el alcance de las "zonas de privacidad" (sin embargo, la corte no abordó si el gobierno podría aplicar leyes de distanciamiento a la cuestión pública porque sostiene que el público tiene algún tipo de interés liberal en la apariencia personal). Sin embargo, algunos tribunales estatales se han mostrado menos reacios a llevar la privacidad a nuevos territorios. La Corte Suprema de Alaska ha ido más lejos que cualquier otro en la protección de los derechos de privacidad. En Ravenney v. State (1975), basándose en casos como los de Stanley y Griswold, pero también dictaminando sobre la protección más generosa del derecho a la privacidad que ofrece la Constitución de Alaska, la Corte Suprema de Alaska sostuvo que los ciudadanos tienen derecho a poseer y a tener derecho. El uso de pequeñas cantidades de marihuana está protegido constitucionalmente. En las últimas décadas, la Corte Suprema reconoció en Cruzan v. Missouri Department of Health (1990) que los individuos tienen intereses de libertad, incluido el derecho a decidir poner fin a una extensión de medidas médicas que salvan vidas. (aunque la Corte Suprema reconoció que los estados pueden imponer ciertas condiciones al ejercicio de este derecho). En 2003, en Lawrence v. Texas, la Corte Suprema anuló una decisión anterior y sostuvo que Texas v. Escrito para el tribunal en Lawrence, Justice). Kennedy reafirmó ampliamente la protección de la privacidad de la Constitución:
"Estas cuestiones, que involucran las elecciones más íntimas y personales que una persona puede hacer en su vida, elecciones que son fundamentales para la dignidad y autonomía personal, están en el corazón de las libertades protegidas por la Decimocuarta Enmienda. En el corazón de la libertad está el derecho a definir la propia existencia, el significado, el universo y los misterios de la vida humana... Los peticionarios tienen derecho a exigir respeto por su vida privada. El Estado no puede devaluar su existencia ni controlar sus destinos criminalizando su comportamiento sexual privado. Las libertades que les otorga la Cláusula del Debido Proceso les otorgan plenos derechos para llevar a cabo su propia conducta sin interferencia del gobierno. Es la promesa de la Constitución de que existe un área de libertad individual en la que el gobierno no puede entrar. "
Una cuestión con la que la Corte Suprema ha tenido que lidiar en sus fallos sobre privacidad es hasta qué punto los estados deben mostrar interés en superar las afirmaciones de los individuos de que violaron intereses de libertad protegidos. Personas como Griswold y Roe Las primeras decisiones en 2011 sugirió que cuando los estados imponen cargas sobre los derechos fundamentales de privacidad, deben mostrar un interés convincente y medios limitados, pero casos posteriores como Cruzan y Lawrence han demostrado que la carga sobre los estados no es tan alta.
El futuro La protección de la privacidad sigue siendo una cuestión abierta. Los jueces Scalia y Thomas, por ejemplo, no están dispuestos a proteger la privacidad excepto en los casos en que los reclamos se basan en garantías específicas de la Declaración de Derechos. Sin embargo, la mejor esperanza para el público es una Constitución que llene la privacidad. es nulo e impide que un Congreso demasiado amplio le diga al pueblo estadounidense con quién debe casarse, cuántos hijos puede tener o cuándo debe dormir, es que los tribunales sigan reconociendo protecciones para el derecho general a la privacidad. p>Solo versión en inglés