Bajo la estrategia de convergencia (CAD), que va en contra de las ventajas comparativas, aunque los países en desarrollo pueden establecer un sistema industrial relativamente completo con relativa rapidez, causará los siguientes efectos negativos: Primero, buscar una estrategia de convergencia estrategia Las economías tienden a convertirse en economías orientadas hacia el interior: por un lado, las industrias prioritarias no tienen ventaja comparativa y deben importarse pero desarrollarse por sí solas, por lo que las importaciones disminuirán; por el otro, los recursos internos son limitados; Si estos recursos limitados se utilizan para desarrollar industrias prioritarias, aquellas industrias que tienen ventajas comparativas y pueden exportar recibirán menos recursos y sus exportaciones disminuirán. Por el contrario, si el desarrollo se basa en ventajas comparativas, las importaciones de industrias sin ventajas comparativas aumentarán, mientras que las industrias con ventajas comparativas podrán obtener más recursos, aumentando así las exportaciones. Por lo tanto, la extroversión del país será mayor que cuando implementa una estrategia de convergencia. Existe la opinión de que los países con un mayor grado de extroversión tienen mejores resultados en materia de desarrollo, pero esta opinión sólo ve el fenómeno superficial. La razón esencial de este fenómeno es que los países con un mayor grado de extroversión tienden a desarrollarse de acuerdo con sus ventajas comparativas. Por lo tanto, el grado óptimo de extroversión también depende de la dotación de factores de un país, y más alto no siempre es mejor.
En segundo lugar, a los países que siguen una estrategia de convergencia puede resultarles difícil hacer buen uso de las ventajas de los recién llegados. (1) Al aplicar una estrategia de recuperación, es necesario introducir las tecnologías más avanzadas, y estas tecnologías pueden ser dominadas por los países desarrollados, por lo que es posible que los países en desarrollo no puedan obtenerlas. Tendrá que pagar un alto precio. Por lo tanto, la introducción de otras tecnologías enfrenta dificultades. Aunque los países en desarrollo pueden adquirir tecnología y establecer industrias avanzadas a través de la investigación y el desarrollo, las industrias establecidas violan sus ventajas comparativas, son ineficientes y difícilmente pueden crear excedentes. Al mismo tiempo, la tecnología en los países desarrollados continúa avanzando. Si los países en desarrollo quieren mantener su estrategia de convergencia, deben continuar invirtiendo capital y lograr progreso tecnológico a través de la investigación y el desarrollo o la introducción de maquinaria y equipo. Esto es difícil de lograr cuando el superávit económico es muy pequeño. Por lo tanto, los países que intentan ponerse al día suelen volverse rígidos después de establecer una empresa avanzada. (2) Por el contrario, si un país se desarrolla de acuerdo con sus ventajas comparativas, primero ingresará en industrias más maduras con uso intensivo de mano de obra. La mayoría de las tecnologías en estas industrias han pasado el período de protección de patentes. Incluso si todavía están en el período de protección, son tecnologías relativamente elementales y relativamente fáciles de introducir. Una vez introducida la tecnología, debido a que las industrias relacionadas reúnen las ventajas comparativas, los productos pueden ocupar una mayor participación en los mercados nacionales y extranjeros, crear una gran cantidad de excedente y lograr una rápida acumulación de fondos y modernización industrial. Al mismo tiempo, el capital físico en la economía se acumula debido a la aparición de excedentes, y el capital humano también mejora debido a la experiencia y al "aprendizaje práctico". Cuando se mejora la preparación del capital físico y del capital humano, se produce la modernización industrial. se puede llevar a cabo. Sin embargo, en la siguiente etapa de desarrollo aún deberían introducirse tecnologías maduras y de fácil introducción. De esta manera, los países en desarrollo pueden hacer un mejor uso de sus ventajas de ser tardíos para realizar sus propios cambios tecnológicos mucho más rápido que los países desarrollados que dependen exclusivamente de sus propios inventos, logrando así tasas de crecimiento económico más altas.
Cabe señalar que los países que implementan una estrategia de convergencia pueden experimentar un período de rápido desarrollo económico al principio, pero esto se debe principalmente a un crecimiento económico impulsado por la inversión. Posteriormente, debido a que las industrias prioritarias establecidas no estaban en consonancia con las ventajas comparativas y no podían generar excedentes, y las industrias con ventajas comparativas no podían crear excedentes porque no podían obtener fondos, hubo muy pocos fondos disponibles para la inversión, lo que resultó en una desaceleración del crecimiento económico. hacia abajo o incluso estancarse. Si en este momento se pueden pedir prestados fondos del extranjero, el crecimiento económico impulsado por la inversión podría mantenerse por un tiempo.
Pero, de hecho, los países que implementaron la terapia de choque en realidad enfrentaron una "curva L". Las economías de algunos países cayeron más del 50% y se estancaron durante mucho tiempo, y no comenzaron a mejorar hasta finales de los años 1990. De hecho, no sólo los países socialistas, sino también la mayoría de los países en desarrollo que enfrentan crisis bajo el antiguo sistema han recurrido al Fondo Monetario Internacional en busca de préstamos, y las condiciones para los préstamos son implementar reformas en la forma propuesta por Washington. Sin embargo, a lo largo de 20 años, los países que implementaron reformas basadas en el conocimiento de Washington obtuvieron peores resultados que antes.
Desde el punto de vista del modelo teórico, la lógica de la terapia de choque está entrelazada. La razón más importante de su fracaso es que los economistas que defienden la terapia de choque ignoran un factor: la economía planificada original o la economía en desarrollo. Las distorsiones en la existencia nacional no son aleatorias. La mayoría de estas distorsiones son "efectos" y su "causa" es que las industrias prioritarias no tienen ventajas comparativas. Por lo tanto, en un mercado abierto y competitivo, sin protección y subsidios, las empresas de estas industrias no pueden sobrevivir y carecen de viabilidad. Por lo tanto, el gobierno debe brindarles protección y subsidios. Explorar las distorsiones institucionales en los países en desarrollo desde la perspectiva de las estrategias de desarrollo puede explicar mejor el fracaso de la transformación que desde la perspectiva de los grupos de interés. Según la teoría de los grupos de interés, la distorsión es simplemente la distribución de beneficios y la transferencia de riqueza entre grupos de interés, por lo que las empresas protegidas y subsidiadas deberían poder sobrevivir en el mercado competitivo y la terapia de choque debería tener éxito. Desde la perspectiva de las estrategias de desarrollo, estas empresas no pueden sobrevivir en un mercado ferozmente competitivo, que es el quid del fracaso de la terapia de shock.
Se puede ver que una teoría en sí misma puede ser razonable, pero si no puede explicar las razones detrás de las cosas, no puede soportar la inferencia. La terapia de choque ignora la endogeneidad de las distorsiones del sistema y, por lo tanto, no reconoce que los tres componentes de la terapia de choque no pueden lograrse simultáneamente. Por ejemplo, si sólo se implementa la liberalización de precios o la privatización, no habrá problema, pero si ambas se llevan a cabo al mismo tiempo, sólo habrá dos resultados si la empresa no puede sobrevivir: o toda la sociedad colapsa; causando desempleo masivo; o el gobierno proporciona apoyo financiero a las empresas que no pueden sobrevivir. Proporcionar subsidios. Esto se debe a que las empresas inviables suelen emplear a un gran número de trabajadores, y la razón por la que el gobierno las subsidia no es porque sean de propiedad estatal, sino porque no son viables. Después de la terapia de choque, la tecnología y la industria originales se mantuvieron sin cambios. Por las dos razones siguientes, el gobierno intenta evitar la quiebra y les proporciona protección y subsidios: (1) Estas industrias son muy avanzadas y muy importantes para la modernización del país (2) Estas empresas emplean a una gran cantidad de trabajadores; y una vez que quiebren, conducirán inevitablemente a un desempleo masivo. Esto conducirá a la inestabilidad social. Por lo tanto, el fracaso de la conciencia de Washington no reside en el fracaso de sus objetivos, sino en su análisis de los problemas, que sólo ve la superficie y no se da cuenta de las causas subyacentes del problema.
Vale la pena señalar que en el caso de la privatización, el gobierno necesita proporcionar más protección y subsidios que en el caso de la nacionalización. Cuando una empresa inviable es propiedad del Estado, el director y el gerente de la fábrica solicitarán protección y subsidios al gobierno, pero no podrán poseer los subsidios después de que estas empresas sean privatizadas, los directores y gerentes de la fábrica podrán apropiarse adecuadamente del exceso de subsidios; . Por lo tanto, en el caso de la privatización, los propietarios de empresas tienen mayores incentivos y más razones para pedir protección y subsidios al gobierno. Pero como los fondos gubernamentales no les pertenecen, su entusiasmo por brindar protección y subsidios a las empresas no ha cambiado. De esta manera, las protecciones y los subsidios aumentan, no disminuyen. A principios de la década de 1990, la mayoría de la gente no lo creía, pero un gran número de estudios empíricos, incluidos los del Banco Mundial y los países de Europa del Este, demostraron que las grandes empresas privatizadas recibían más subsidios de protección que las que no estaban privatizadas. Al mismo tiempo, los ingresos del gobierno han disminuido después de la reforma, porque en el caso de la nacionalización, el excedente de las empresas estatales pertenece al estado y debe ser entregado, mientras que en el caso de la privatización, el gobierno sólo puede Obtener ingresos gravando a las empresas y recaudar impuestos no es fácil. De esta manera, el gobierno sólo puede brindar protección y subsidios a las empresas imprimiendo grandes cantidades de dinero, lo que genera una alta inflación. Por ejemplo, en 1993 y 1994, la inflación rusa superó los 10.000, lo que significó que los precios aumentaron más de 100 veces en un año. Esto fue el resultado de malentendidos en ese momento. En cambio, Polonia, el país con mejor desempeño de Europa del Este, no ha implementado plenamente la terapia de choque, las empresas estatales básicamente han seguido siendo propiedad estatal y los precios no se han liberalizado.
Otro país que tuvo un buen desempeño es Eslovenia, que conservó empresas estatales durante mucho tiempo y sólo comenzó a privatizarlas uno o dos años antes de unirse a la UE.
La transformación de China y Vietnam es relativamente exitosa, gracias a su modelo de transformación gradual y de doble vía, de "cruzar el río palpando las piedras", en lugar de una terapia de shock. En resumen, este modelo de transformación tiene las siguientes características: (1) No quiere derrocar el sistema socialista y no existe la llamada teoría de la victoria capitalista. (2) En la etapa inicial de la transformación, las microentidades son ineficientes y carecen de entusiasmo. Es necesario aumentar su entusiasmo, permitir que las empresas a las que les va bien obtengan ingresos más altos, permitir que los trabajadores a los que les va bien obtengan ingresos más altos y las ciudades implementen la retención de ganancias; En las zonas rurales, también debemos romper el igualitarismo e implementar un sistema de responsabilidad familiar para que los agricultores a los que les va bien puedan tener ingresos más altos. (3) Para reflejar la diferencia entre hacer cosas buenas y hacer cosas malas, se debe dar a los sujetos microscópicos un cierto grado de autonomía para aumentar su entusiasmo, acercar su producción a la frontera de las posibilidades de producción y crear nuevos materiales. Al mismo tiempo, se permite que surja una vía de mercado fuera de la vía planificada, es decir, se implementa un sistema de doble vía: por un lado, mientras se mantienen los precios planificados, se permite que existan algunos precios de mercado; , las empresas colectivas, las empresas privadas y las empresas conjuntas pueden ingresar al sector de la industria ligera previamente suprimido (la inversión proviene del excedente de las empresas estatales y de los agricultores. Naturalmente, buscarán ganancias al invertir el excedente, por lo que, naturalmente, invertirán en la luz. sectores industriales donde hay escasez de productos y la tecnología reúne ventajas comparativas). Sin embargo, las empresas estatales y los agricultores sólo pueden vender sus productos en el mercado después de cumplir con las cuotas gubernamentales de compra y comercialización. En este caso, el entusiasmo de los microsujetos aumenta y los recursos controlados por los microsujetos se pueden invertir en departamentos con ventajas comparativas. Por lo tanto, la eficiencia de la asignación de recursos aumenta gradualmente y la proporción de pistas de planificación disminuye gradualmente. Cuando la mayoría de los productos de un sector son asignados por el mercado, el gobierno puede liberalizar los precios y permitir que el mercado los asigne en su totalidad.
Los resultados de la reforma progresiva se reflejan en los dos aspectos siguientes: (1) las empresas inviables seguirán protegidas durante el proceso de transformación y no irán a la quiebra (2) tras el entusiasmo de las microentidades; ha aumentado, cada vez más. Cuanto más recursos fluyen hacia sectores compatibles con ventajas comparativas, más dinámica se desarrolla la economía. Por eso China y Vietnam han tenido más éxito en su transformación. Además de China y Vietnam, algunos países no socialistas, como Chile y Mauricio, también llevaron a cabo reformas efectivas después de los años setenta. Originalmente tenían un departamento de planificación e implementaron un sistema de doble vía durante la transformación, que restringió en gran medida las importaciones en sectores competitivos. Sin embargo, han logrado buenos resultados al establecer zonas procesadoras de exportaciones para fomentar las exportaciones (Chile es el país con mejor desempeño en). América Latina y Mauricio es el país con mejor desempeño en África). Según el presidente del banco central de Chile, el éxito de la transformación de Chile depende de intentar (lo que China llama “cruzar el río palpando las piedras”) impulsar reformas donde haya oportunidades.
En seis artículos, utilicé modelos matemáticos rigurosos para probar todo este marco teórico: la estructura industrial está determinada endógenamente por la estructura de dotación de factores si los objetivos de desarrollo en los acuerdos institucionales entran en conflicto con la estructura industrial; inevitablemente se producirán al mismo tiempo; en el caso de las distorsiones, el crecimiento económico es lento, no se puede lograr la convergencia y la carga política es desigual; Si no se eliminan las cargas políticas, el gobierno necesitará proporcionar más subsidios a las empresas que no puedan sobrevivir bajo la privatización. La transformación de doble vía es una forma de transformación relativamente más eficaz.
Esta teoría se analiza a continuación desde la perspectiva de la verificación empírica. Utilizo el TCI (Índice de Elección de Tecnología) para medir el grado de recuperación de un país. La característica básica de un modo de producción que viola la ventaja comparativa es que la relación real entre capital y trabajo en la industria manufacturera es mucho mayor que la de otros sectores. En consecuencia, se pueden construir dos indicadores para medir el modo de producción basándose en la disponibilidad de datos: (1) El primer indicador es la relación entre la intensidad de capital per cápita en el sector manufacturero y la intensidad de capital per cápita nacional. Cuanto mayor sea el grado de recuperación de un país, mayor será la intensidad de capital per cápita de la industria manufacturera y mayor será el valor del índice TCI. (2) El segundo indicador es la relación entre la producción per cápita en el sector manufacturero y la producción nacional per cápita. Cuanto mayor sea la recuperación, menos trabajadores habrá en la industria manufacturera y mayores serán los precios. Por lo tanto, la producción per cápita de la industria manufacturera es mayor que la producción per cápita de toda la economía y mayor será el valor de la misma. el índice TCI.
El grado de intervención gubernamental en un país se refleja en los siguientes aspectos: (1) En primer lugar, la situación del mercado negro. De los datos de los años 1960 a 1990 se puede ver que cuanto mayor es el grado de recuperación, mayor es la diferencia entre el precio del mercado negro y el precio oficial. (2) El segundo es la libertad económica. Cuanto mayor sea el grado de convergencia, más procedimientos necesitará el gobierno para aprobar la entrada de microentidades en una industria, y más tiempo llevará. Cuanto mayor es el grado de intervención del gobierno en la economía, menos libre se vuelve la economía. (3) Cuanto mayor es el grado de convergencia, peor es el desempeño del desarrollo económico. Este es el resultado de un análisis cuantitativo utilizando datos de panel de más de 60 países de 1962 a 1999 y los dos indicadores TCI mencionados anteriormente. Los resultados muestran que cuando se utilizan dos indicadores TCI para explicar el crecimiento económico, el coeficiente del indicador TCI es significativamente negativo, lo que indica que cuanto mayor es el grado de convergencia, más lenta es la tasa de crecimiento económico.
A continuación se analiza el impacto del modelo de transformación. Si el desarrollo se basa en ventajas comparativas, se puede esperar que los sectores intensivos en mano de obra se desarrollen rápidamente. Sin embargo, si se implementa una terapia de choque, se utilizará una gran cantidad de recursos para subsidiar empresas inviables, lo que resultará en un lento desarrollo de las industrias intensivas en mano de obra. La diferencia entre estos dos indicadores de convergencia se utiliza para medir la cercanía del modelo de reforma a la reforma de doble vía. Los resultados muestran que cuanto más cerca esté la reforma de doble vía, más rápido será el desarrollo económico después de la transformación, lo que está básicamente en línea con las expectativas teóricas.
Cabe señalar que todos se verán afectados por las tendencias ideológicas sociales. Los líderes de las economías del este de Asia no siguieron una estrategia de convergencia en las décadas de 1950 y 1960, mientras que los líderes de China y Vietnam sí lo hicieron. Los años 1990 optaron por un enfoque de reforma gradual, y hubo mucha suerte.
En las décadas de 1950 y 1960, los líderes de todos los países tenían el mismo objetivo: conducir al país hacia la modernización bajo su propio liderazgo. El desarrollo de industrias avanzadas era la única manera de realizar la modernización nacional. Las economías de Asia Oriental Los líderes no fueron una excepción en ese momento. Sin embargo, las estrategias de convergencia son ineficientes y requieren importantes recursos movilizables para apoyarlas. La duración y el grado de su sostenibilidad dependen de la abundancia de recursos naturales per cápita y del tamaño de la población. Cuanto más ricos sean los recursos naturales per cápita y mayor la población, más largo y fácil será movilizar recursos. Sin embargo, la escasez de recursos per cápita de la economía de Asia Oriental y el tamaño relativamente pequeño de su población son condiciones desfavorables para su estrategia de convergencia. Por ejemplo, en la década de 1950, la provincia de Taiwán intentó implementar una estrategia de dar prioridad al desarrollo de la industria pesada. Sin embargo, en el segundo año, aparecieron déficits gubernamentales causados por los subsidios y la posterior hiperinflación, lo que hizo difícil su mantenimiento. Desde entonces, aunque el gobierno ha abogado por una estrategia de dar prioridad al desarrollo de la industria pesada, dado que el gobierno no proporciona subsidios protectores, las empresas sólo pueden ingresar a sectores que estén en línea con ventajas comparativas y tengan viabilidad, y por lo tanto desarrollar la economía. paso a paso según ventajas comparativas. Una situación similar ocurre en Corea del Sur. Cuando Park Chung-hee llegó al poder en la década de 1960, se desarrollaron durante un tiempo industrias intensivas en mano de obra para mantener la estabilidad económica. Posteriormente, en 1973, se introdujo una política para priorizar el desarrollo de la fabricación de maquinaria pesada y de las industrias químicas pesadas, pero esto desencadenó posteriormente una hiperinflación en 1973 y 1974 (la tasa de inflación superó 20). Aunque en apariencia el gobierno no ha renunciado a esta política, la ha proporcionado a las empresas. Esta política fue básicamente abandonada después del asesinato de Park Chung-hee en 1979, y los consorcios coreanos sólo pudieron regresar a industrias intensivas en mano de obra sin subsidios gubernamentales. Esto es especialmente cierto en el caso de Singapur y Hong Kong, porque sus respectivas economías sólo tienen una población de unos pocos millones y no pueden desarrollar una industria pesada. Puede verse que el desarrollo de las economías emergentes en Asia Oriental basado en ventajas comparativas se debe en gran medida a limitaciones de recursos.
El impacto de las limitaciones de recursos también se refleja en el pensamiento cultural de largo plazo de China. Durante mucho tiempo en la historia de China, los recursos per cápita fueron muy limitados. La China premoderna estaba ciertamente más desarrollada que Occidente, pero en realidad todo el mundo estaba al borde de la hambruna. Por lo tanto, la cultura china ha enfatizado durante mucho tiempo el pragmatismo y la búsqueda de la verdad a partir de los hechos. Desde el medio dorado del confucianismo hasta la búsqueda de la verdad a partir de los hechos de Mao Zedong, el pensamiento emancipado de Deng Xiaoping y ahora el "avance con los tiempos", todos ellos encarnan una ideología que no persigue la simple perfección, no se ve afectada por el dogmatismo y ajusta las políticas basándose en Tradición actual. Sin embargo, China y Vietnam comenzaron su transformación a finales de los años 1970, y la razón por la que adoptaron un modelo de transformación gradual de doble vía también estuvo restringida por factores políticos. Las transformaciones en China y Vietnam fueron impulsadas en gran medida por líderes de primera generación.
En quinto lugar, para el desarrollo de un país, el desarrollo basado en ventajas comparativas es el principio económico más importante. Sólo así podremos crear una ventaja competitiva y los países atrasados podrán aprovechar plenamente sus ventajas comparativas.
En sexto lugar, la viabilidad de las empresas no se ha estudiado seriamente en la economía actual, pero es el concepto más importante para comprender la distorsión del sistema en un país en desarrollo. La mayoría de las distorsiones institucionales se forman para proteger empresas inviables causadas por estrategias equivocadas.
Finalmente, en el proceso de transformación, debemos buscar la verdad a partir de los hechos, emancipar nuestras mentes y seguir el ritmo de los tiempos. Para un país en desarrollo y un país en transición, si puede elegir un camino de transición basado en las condiciones reales, es posible lograr un rápido crecimiento económico incluso bajo un marco institucional muy débil.
Soy optimista y no creo que la pobreza en los países en desarrollo sea el destino. Como dijo Lewis, todos los países tienen oportunidades. Si tienen el coraje de aprovechar sus oportunidades, tienen buenos líderes y gobiernos e introducen las políticas adecuadas en el momento adecuado, entonces este país básicamente puede lograr un auge económico como el de Asia Oriental en los años cincuenta, China y Vietnam en los años ochenta. Por supuesto, los líderes gubernamentales deben tener el coraje y una sólida comprensión para tomar decisiones en materia de desarrollo. El éxito de la economía del este asiático y de China-Vietnam se debe tanto a la suerte como a la inevitabilidad, pero como dijo Engels, la libertad radica en controlarnos a nosotros mismos y a la naturaleza externa basándose en la comprensión de la inevitabilidad natural, es decir, reconocer las razones detrás de las cosas que hacemos. Quiero decidir causa y efecto.
Espero que la conferencia de Marshall pueda brindarnos una comprensión más profunda del desarrollo y la transformación, ¡y completar el salto del reino de la necesidad al reino de la libertad!