1. Marx exigió la protección de los derechos consuetudinarios de los pobres y creía que las raíces de estas costumbres eran afirmativas y legales.
¿Por qué se castiga a los pobres por robar cuando recolectan y cortan árboles? Un representante de la clase caballeresca así lo pensó. "Precisamente porque robar un árbol no se considera robo, este comportamiento ocurre con tanta frecuencia". Marx hizo aquí un maravilloso razonamiento basado en la lógica de este representante. "Basándose en este razonamiento, el mismo legislador también debería concluir que es precisamente porque las bofetadas no son asesinato que las bofetadas se han convertido en un fenómeno tan común. Por lo tanto, las bofetadas deben considerarse homicidio."
"Robar árboles muertos o recoger ramas muertas también debería clasificarse como delito de robo, y debería castigarse del mismo modo que talar árboles vivos". En respuesta a esta opinión, Marx señaló: "Si se aprueba esta disposición de la ley, un gran número de personas que no han cometido delitos intencionadamente serán inevitablemente expulsadas de entre los vivos. El árbol de la moral fue talado y arrojado al infierno del crimen, la desgracia y la pobreza como un árbol muerto, tal vez si el Consejo Provincial rechazara esta cláusula. ¡Sobraría explicar que el árbol que era adorado como un dios ganó pero se convirtió en víctima y fracasó!"
Marx distinguió dos situaciones: "Una es recoger un árbol muerto, y la otra. ¡Es robar un árbol en circunstancias extremadamente complicadas!" "Para poseer un árbol vivo, es necesario utilizar la violencia para cortar su conexión orgánica, lo cual es una violación evidente del propietario del árbol. "¡Quien roba los árboles talados está robando! propiedad."
"La situación de recoger árboles muertos es exactamente la opuesta. Aquí nada está separado de la propiedad. Es simplemente algo que en realidad está separado de la propiedad". "Se puede ver que recoger. árboles muertos y robo de árboles son cosas esencialmente diferentes."
" La ley no debe escapar a la obligación general de decir la verdad. La ley tiene una doble obligación de hacerlo porque es una expresión universal y verdadera de la verdad. La naturaleza jurídica de las cosas. Entonces, la ley no puede actuar de acuerdo con la naturaleza jurídica de las cosas, pero la ley debe actuar de acuerdo con la naturaleza jurídica de las cosas. Pero si la ley llama a un acto, ese no puede ser una violación del bosque. La gestión regula el robo de un árbol, entonces la ley miente y los pobres se convertirán en víctimas de las mentiras de la ley".
Marx creía: "Lo mismo hay muy diferentes formas de delincuencia. Si lo niegas. las diferencias entre estas formas, entonces negarás que el delito en sí sea algo diferente de la ley misma, y destruirás la ley misma, porque todo delito tiene algunos aspectos que son iguales a la ley misma." Por lo tanto, una estricta una medida que no tenga en cuenta ninguna diferencia haría que la pena fuera ineficaz porque anularía la pena como resultado de la ley. Este es un hecho histórico y racional. "
En segundo lugar, Marx señaló que la esencia del problema reside en los intereses especiales de los propietarios de bosques protegidos por la ley, es decir, la aristocracia feudal y la clase privilegiada.
" A la hora de determinar las sanciones por infracción de la propiedad, la importancia del valor es evidente.
Si el concepto de delito requiere castigo, entonces la realidad del delito requiere una medida de castigo. Hay límites para el crimen real. Por lo tanto, para que el castigo sea práctico, debe tener límites, y para que sea justo, el castigo debe estar limitado por principios legales. La tarea es hacer del castigo una consecuencia real del delito. Desde el punto de vista del criminal, el castigo debería aparecer como el resultado inevitable de su conducta y, por tanto, como su propia conducta. Por lo tanto, el límite de su castigo debe ser el límite de su conducta. Ciertos contenidos ilegales son el límite de ciertos delitos. Entonces la medida de este contenido es la medida del crimen. Para la propiedad, esta medida es su valor.
No importa en qué límites se coloque a una persona, siempre existe como un todo, y la propiedad siempre existe sólo dentro de ciertos límites, que no sólo son determinables sino determinables, no sólo mensurables, sino determinables. El valor es la forma de existencia civil de la propiedad. Es ante todo un término lógico que hace que la propiedad adquiera importancia social y transferibilidad. Evidentemente, esta estipulación objetiva derivada de la naturaleza de la cosa misma debe ser también la estipulación objetiva esencial de la pena. Si la legislación sólo puede basarse en características externas en casos que impliquen un gran número de tamaños, sin caer en regulaciones interminables, entonces al menos habrá que hacer ajustes. El problema no es enumerar todas las diferencias sino identificarlas. "
"El propietario del bosque - y hablaremos de esto con más detalle a continuación - exige no sólo un simple valor a los ladrones, sino que incluso quiere personificar este valor, exigiendo una compensación en este sentido poético; Compensación especial para la personalidad. …..Así es como los verdaderos propietarios de bosques juzgan las cosas: una disposición legal es buena porque me beneficia, porque mis intereses son buenos. Sin embargo, una determinada disposición legal también debería aplicarse al demandado porque se basa puramente en una fantasía jurídica y es redundante, perjudicial y poco realista. Dado que el acusado es perjudicial para mí, no hace falta decir que cualquier cosa que haga que el acusado sufra menos es perjudicial para mí. Esta es una idea realmente práctica.
Marx señaló la esencia del derecho consuetudinario: “Lo que exigimos es el derecho consuetudinario de los pobres. Lo que exigimos no es el derecho consuetudinario local, sino el derecho consuetudinario de los pobres en varios países. " Tenemos que explicar además que este tipo de derecho consuetudinario sólo puede ser la ley de las personas más bajas que no tienen nada. ”
Sin embargo, “los llamados hábitos privilegiados son hábitos que entran en conflicto con la ley. "El análisis de Marx,
"La humanidad está dividida en varias especies animales específicas, y lo que determina la conexión entre ellas no es la igualdad, sino la desigualdad, la desigualdad determinada por la ley. Un mundo sin libertad requiere leyes no libres, porque esta ley animal es la encarnación de la falta de libertad, mientras que la ley humana es la encarnación de la libertad. En el sentido más amplio, el feudalismo es un reino animal espiritual, un mundo humano dividido, que es lo opuesto al mundo humano diferenciado, porque la desigualdad en este último es sólo un reflejo cromático de la igualdad. ”
“Cuando los privilegiados, no contentos con hacer leyes, apelan a sus propias leyes consuetudinarias, lo que reclaman no es el contenido humano de la ley, sino la forma animal de la ley, que ahora lo tiene. pierde su realidad y se convierte en una mera máscara de animal.
Desde el punto de vista del contenido, la forma del derecho consuetudinario aristocrático es opuesta a la del derecho ordinario. No pueden tener forma de ley porque son formas que desafían la ley. A juzgar por su contenido, estas leyes consuetudinarias son contradictorias con la forma del derecho, es decir, con la forma de universalidad y necesidad, lo que también prueba que son actos ilícitos habituales. Por lo tanto, no se puede exigir que estas leyes consuetudinarias violen la ley. Más bien, deberían abolirse en lugar de la ley, e incluso el uso de estas leyes consuetudinarias debería ser punible según las circunstancias. Ya sabes, el hecho de que el comportamiento de una persona se haya convertido en un hábito ya no infringe la ley, del mismo modo que el robo al hijo de un ladrón no puede perdonarse debido a su tradición familiar especial. Si una persona infringe la ley intencionalmente, entonces debe ser castigada por ello; si infringe la ley por costumbre, debe ser castigada por este mal hábito. En el funcionamiento del derecho consuetudinario, el derecho consuetudinario razonable es sólo una costumbre reconocida por el derecho escrito, porque la ley deja de ser consuetudinaria porque se reconoce como ley, pero ya no es simplemente consuetudinario. Para una persona respetuosa de la ley, la ley se ha convertido en su propio hábito; el delincuente se ve obligado a obedecerla aunque no sea su hábito. El derecho ya no depende de la contingencia, es decir, de si la costumbre es razonable; por el contrario, la costumbre se vuelve razonable porque la ley se convierte en ley y la costumbre en costumbre nacional;
Por lo tanto, el derecho consuetudinario es un campo especial que coexiste con el derecho estatutario. El derecho consuetudinario es razonable sólo cuando el derecho coexiste con el derecho y la costumbre es la realización previa del derecho estatutario. Por tanto, no existe un derecho consuetudinario a nivel privilegiado. La ley no sólo reconoce sus derechos razonables, sino que también reconoce a menudo sus exigencias irrazonables. La clase privilegiada no tiene derecho a predecir la ley, porque la ley ya ha predicho todas las posibles consecuencias de sus derechos. Así que se aferraron al derecho consuetudinario y simplemente pedían un territorio donde pudieran divertirse un poco. El objetivo es dar un límite razonable a lo prescrito por la ley y encontrar espacio para actividades en excentricidades y requisitos no triviales que excedan los límites razonables.
Pero estas leyes consuetudinarias aristocráticas son costumbres que entran en conflicto con el concepto de derecho razonable, mientras que las leyes consuetudinarias de los pobres son leyes que entran en conflicto con las costumbres jurídicas positivas. "
"Abolieron varias leyes consuetudinarias locales, olvidando que las violaciones en todos los niveles se presentaban en forma de demandas arbitrarias, mientras que las leyes para aquellos fuera de esos niveles se presentaban en forma de concesiones casuales. .....Mientras estas legislaciones crean que los requisitos para la no división arbitraria tienen un contenido legal razonable, convertirán estos requisitos en requisitos legales; de manera similar, también deberían convertir las concesiones accidentales en concesiones inevitables; "
"Estas leyes son necesariamente unilaterales, ya que cualquier ley común de los pobres se basa en la incertidumbre de ciertas propiedades. Debido a esta incertidumbre, no está claro si estas propiedades son propiedad pública o privada. Son la mezcla de derecho público y privado que vemos en todos los códigos legales de la Edad Media. ”
“Por lo tanto, la razón abolió la forma dualista indeterminada de propiedad y adoptó las categorías existentes de derecho privado abstracto en el patrón ya hecho del derecho romano. El fundamento de la legislación fue que era razonable que las clases más pobres eliminaran la responsabilidad por una propiedad tan incierta, particularmente porque eliminaba las prerrogativas del Estado sobre la propiedad. Sin embargo, olvida que incluso desde una perspectiva de derecho puramente privado, existen aquí dos tipos de derecho privado: el derecho privado del poseedor y el derecho privado del no poseedor. Es más, ninguna legislación ha abolido jamás los privilegios del Estado sobre la propiedad, sólo ha eliminado el carácter accidental de estos privilegios y les ha dado un carácter civil. Sin embargo, si decimos que todas las formas de derecho medieval, incluida la propiedad, son mixtas, dualistas y duales en todos los aspectos, y la razón tiene razones para oponer tales disposiciones contradictorias a su propio principio de unidad, entonces la razón ha ignorado un punto. situación en la que determinadas posesiones nunca pueden tener el carácter de propiedad privada predeterminada por su propia naturaleza. Se trata de objetos que, por su naturaleza natural y existencia accidental, caen dentro de la esfera de la preocupación, es decir, una clase de objetos que, en virtud de esta preocupación, la han privado de cualquier otra propiedad y cuya posición en la sociedad civil es el mismo que el de estos objetos en la naturaleza. El estado es el mismo. "
"A medida que el hábito de toda la clase pobre se vuelve capaz de comprender con un instinto confiable este lado incierto de la propiedad, veremos que esta clase no sólo siente el deseo de satisfacer sus necesidades naturales, sino también para gratificarse La necesidad de deseos legítimos. "Tomemos el ejemplo de los pobres que recogen ramas muertas. "Así como no existe una conexión orgánica entre la piel de serpiente mudada y la serpiente, no existe una conexión orgánica entre las ramas muertas y el árbol vivo. La naturaleza misma parece dar un ejemplo de la oposición entre ricos y pobres: por un lado, son las ramas muertas separadas de la vida orgánica, y por otro, son los árboles y troncos con raíces profundas, que asimilan orgánicamente el aire, la luz del sol, el agua y el suelo, dándoles forma y vida propias. Ésta es la expresión natural de ricos y pobres. Los pobres sienten un parecido con esto y derivan sus derechos de propiedad de este parecido; los pobres creen que, dado que la riqueza orgánica natural se entrega a propietarios precalculados, la pobreza natural debería darse a las necesidades y a sus contingencias. ”
“Así como los ricos no deberían pedir limosna en las calles, tampoco deberían pedir limosna en la naturaleza. Sin embargo, los pobres encuentran sus derechos en sus propias actividades. La clase natural de la sociedad humana entra en contacto y trata con los productos de las fuerzas naturales en las actividades de recolección. Tal es el caso de esos frutos silvestres. Son sólo complementos muy incidentales de la propiedad. Este accesorio es demasiado insignificante para ser objeto de actividad de su verdadero propietario. Lo mismo se aplica a las leyes consuetudinarias, como recoger las espigas que han caído al suelo después de la cosecha.
Se puede observar que hay una conciencia jurídica instintiva en estos hábitos de los pobres. Estos hábitos tienen sus raíces en la legalidad real, y la forma del derecho consuetudinario es aquí más natural, ya que la existencia misma de la clase pobre sigue siendo sólo un hábito de la sociedad civil que aún no ha encontrado lo que le corresponde en el marco de un sistema estatal consciente. . Ubicación. "
Los llamados "ricos" se oponen a los derechos consuetudinarios de los pobres y "convierten las leyes consuetudinarias de los pobres en derechos exclusivos de los ricos". Porque “la naturaleza de las cosas requiere el monopolio porque a los intereses de la propiedad privada se les ocurrió la idea”. "Algunas ideas de moda ideadas por empresarios obsesionados con el dinero no despertarán ninguna oposición mientras puedan beneficiar a los terratenientes teutónicos originales."
En tercer lugar, un análisis en profundidad de la relación entre el crimen y castigo
“En lugares donde se suprimen las leyes consuetudinarias populares, el cumplimiento de estas leyes consuetudinarias sólo puede tratarse como una simple violación de las normas policiales y no puede castigarse como un delito en ningún caso. Es asegurar que la permanente Un medio para hacer frente a lo que se puede llamar desorden externo, según las circunstancias, dentro de la premisa del orden jurídico.
El castigo no debe provocar más resentimientos que la culpa, y la vergüenza del crimen no debe convertirse en la vergüenza de la ley. Si la desgracia se convierte en crimen, o el crimen se convierte en desgracia, entonces esto destruye los cimientos del país. "
Marx satirizó a los propietarios de bosques porque maximizaban sus propios intereses y presionaron a la legislatura para que promulgara leyes para castigar a los pobres. "El alma estrecha, estúpida, rígida, mediocre, superficial y egoísta del interés sólo puede Mira lo que has sufrido; como un payaso que pisó los callos de un transeúnte y lo consideró el villano más odioso y despreciable del mundo. Usó sus callos como ojos para observar y juzgar el comportamiento de las personas. Considera el punto de contacto entre los transeúntes y él mismo como el único punto de contacto entre la esencia de la persona y el mundo. Sin embargo, es posible que alguien me haya pisado los callos, pero eso no significa que sea una persona honesta, ni siquiera una buena persona. Así como no debes juzgar a los demás desde tu punto de vista estereotipado, no debes mirarlos desde el punto de vista de tu propio interés. El interés propio exagera la violación del mismo por parte de una persona en su totalidad. Convierte a la ley en un cazador de ratas que sólo piensa en cómo deshacerse de las ratas plaga. Larter no era un científico natural, por lo que veía a las ratas sólo como plagas. Sin embargo, el Estado no debería considerar a quienes violan las normas de gestión forestal meros criminales y enemigos del bosque. ¿No está cada ciudadano indisolublemente ligado al país a través de un salvavidas? ¿Puede el Estado cortar todas las líneas de vida sólo porque este ciudadano cortó una sin autorización? Se puede ver que el Estado también debería considerar a la persona que viola las normas de gestión forestal como una persona, un miembro vivo conectado con su corazón y su sangre, un soldado que defiende la patria, un testigo cuya voz el tribunal debe escuchar, un colectivo. miembro que debe asumir funciones sociales, y unos padres respetados, sobre todo, deben tratarlo como ciudadano del país. El Estado no puede abolir precipitadamente todas las funciones de un miembro, porque cada vez que convierte a un ciudadano en criminal, le corta los miembros vivos. Los legisladores morales deberían primero darse cuenta de que llevar conductas que en el pasado no se consideraban delitos al ámbito de la conducta criminal es lo más grave, dañino y peligroso.
Marx señaló además: “La crueldad es la característica de las leyes dictadas por la cobardía, porque la cobardía sólo puede marcar la diferencia cuando se vuelve cruel”. "El interés propio siempre es tímido, porque aquellas cosas que pueden ser robadas y dañadas en cualquier momento son el corazón y el alma del interés propio. ¿Quién afrontará el peligro de la locura sin temblar? Si la naturaleza más elevada de los legisladores egoístas es algún tipo de inhumanidad Cosas tan extrañas, ¿cómo puede un legislador así ser humano? "
En cuarto lugar, la ley se convierte en esclava del propietario del bosque.
La ley estipula que "Todo lo que supere las dos millas será valorado según el precio local vigente por el guardabosques que venga a informar". "Como funcionarios forestales, los guardabosques deben salvaguardar los intereses de los propietarios privados, pero como tasador, también debería proteger los intereses de quienes violan las normas de gestión forestal y evitar que los propietarios privados hagan demandas duras. Por un lado, es la encarnación de los intereses de los propietarios de derechos forestales y, por otro, debería hacerlo. ser el propietario del bosque. "En segundo lugar, el oficial de protección forestal es un denunciante..., el guardabosques ha perdido su dignidad como juez, y su función como juez ha sido muy insultada, porque en este momento, la función de un El juez no es diferente al de un denunciante “Finalmente, el guardabosques que vino a informar estaba empleado y trabajaba para ellos, y no debería ser un tasador, ni como denunciante ni como guardabosques que hizo la vista gorda”. confusión sobre el papel de los guardabosques.
Algunos miembros creían que “exigir la permanencia vitalicia de los funcionarios de protección forestal como condición para confiar en su testimonio es muy perjudicial para los pequeños propietarios de bosques” y “la protección debería ser igualmente efectiva para los grandes y pequeños propietarios de bosques”. Marx utilizó esta pregunta para revelar Se ha abierto el atributo de clase de la Ley de Robo de Bosques. “Aquí no quieren proteger por igual a los propietarios de bosques y a los infractores de las normas de gestión forestal. Sólo quieren proteger por igual a los propietarios de bosques, grandes y pequeños. Cuando se trata de propietarios de bosques, la igualdad total entre pequeños y grandes propietarios de bosques es fundamental. un teorema, y cuando el problema involucra a quienes violan las regulaciones de manejo forestal, la desigualdad se convierte en un axioma. ¿Por qué los pequeños propietarios de bosques y los grandes propietarios de bosques están igualmente protegidos y los que violan las regulaciones de manejo forestal? ciudadanos del país? Dado que todos los propietarios de árboles, grandes y pequeños, tienen el mismo derecho a exigir protección estatal, ¿no tienen todos los ciudadanos del país el mismo derecho a exigir este tipo de protección?”
¿Y Xiao Lin? El Señor le pidió al guardabosques que protegiera a los propietarios de bosques tanto grandes como pequeños, y el guardabosques de hecho se convirtió en el empleador de los propietarios de bosques.
"El alma vacía del interés privado nunca ha sido iluminada ni afectada por el concepto de Estado, y sus exigencias no triviales son una prueba seria y práctica del Estado. Si el Estado desciende incluso a este nivel en cierto sentido, eso es decir, a la propiedad privada en lugar de actuar a su manera, entonces se sigue directamente que el Estado debería adaptarse a los estrechos límites de la propiedad privada para elegir sus propios medios. Los intereses privados son astutos, y llegarán a otra conclusión: Por lo tanto, sin mencionar la mayor humillación sufrida por el Estado, aquí se obtendrá el resultado contrario, y algunas personas utilizarán métodos que son incompatibles con la razón y la ley para tratar con el acusado porque conceden gran importancia a la estrecha propiedad privada; Los intereses se convertirán inevitablemente en un completo desprecio por los intereses del acusado. Dado que aquí se exponen las esperanzas de los intereses privados y el Estado se reduce a un medio de intereses privados, ¿cómo no se pueden concluir los intereses privados? de todos los ámbitos de la vida quieren y deben reducir el país al nivel ideológico de los intereses privados? Cualquier país moderno, por inconsistente que sea con sus propios ideales, se verá obligado a gritar cuando alguien quiera utilizar realmente este poder legislativo: "Usted". ¡Mi camino no es mi camino y tus pensamientos no son mis pensamientos!"
"¡Si el guardabosques que viene a informar, como dijiste, no puede hacerle sentir independiente y seguro en el desempeño de sus funciones!" y dignidad, pero le hizo perder toda motivación para cumplir con sus deberes. Entonces, una vez que esta persona se convierte en un esclavo que conduce a su antojo, ¿podemos todavía esperar que adopte una actitud justa hacia el acusado?"
Marx profundamente. "Esta lógica de convertir a los esclavos de los propietarios de bosques en autoridades estatales convierte a las autoridades estatales en esclavos de los propietarios de bosques. Las funciones de todo el sistema estatal y de diversas agencias administrativas deben desviarse de la rutina, para que todo se convierta en algo rutinario". the forestowner's Una herramienta que hace de los intereses del propietario forestal el alma de toda la organización. Todas las agencias estatales deben servir como oídos, ojos, manos y pies de los propietarios de derechos forestales, espiando, espiando, evaluando, custodiando, arrestando y dirigiendo en beneficio de los propietarios de derechos forestales. "
5. La ley se ha convertido en una herramienta de explotación por parte de los propietarios de los bosques.
En respuesta a la petición de los propietarios de los bosques de multar a los llamados "ladrones" y exigir una compensación por su valor y sus pérdidas, " Las violaciones de las normas de gestión forestal se convierten en monedas circulantes para los propietarios de bosques, convirtiendo las violaciones de las normas de gestión forestal en una forma de ingreso, obteniendo así oportunidades de inversión más favorables, porque para los propietarios de bosques, las personas que violan las normas de gestión forestal se convierten en capital. "El crimen se ha convertido en * * * *, y si el propietario del bosque tiene suerte, incluso puede ganar la lotería." Probablemente haya un valor adicional aquí, porque incluso si obtiene valor puro, todavía está ganando mucho dinero por cuatro, seis o incluso ocho veces la multa. Si obtiene más que solo valor puro, existe una compensación por pérdida especial, luego estos cuatro; veces, seis o incluso ocho veces la multa será completamente en vano. "El castigo pasa ahora de un castigo público a una compensación privada; la multa no se incluye en el tesoro nacional, sino que cae en el bolsillo privado del propietario del bosque." ”
“Los propietarios de bosques con poder legislativo inmediatamente se confundieron con legisladores y propietarios de bosques. Una vez, como propietario del bosque, obligó a un ladrón a pagar una indemnización por robar un árbol. En otra ocasión, como legislador, obligó a un ladrón a pagar una multa por intención delictiva. Ambos fondos fueron obtenidos por el propietario del bosque. . Por tanto, lo que vemos no es una fuerza feudal ordinaria. Hemos pasado de la era del derecho público a la era de los derechos hereditarios duales y múltiples. Los propietarios hereditarios explotaron el rechazo al progreso de su tiempo que exigían para robar los linchamientos inherentes a la cosmovisión salvaje y las ejecuciones públicas inherentes a la cosmovisión moderna. ”
Marx señaló además: “El castigo público es el uso de la racionalidad del Estado para eliminar el crimen, por lo que es un derecho del Estado. Sin embargo, dado que es un derecho del Estado, éste no puede transferirlo a particulares, del mismo modo que una persona no puede entregar su conciencia a otros. Todos los derechos del Estado contra los delincuentes son también derechos del Estado para los delincuentes. La relación entre los delincuentes y el Estado no puede convertirse en una relación personal debido a la intervención de vínculos intermedios. Incluso si se permite que el propio Estado renuncie a sus derechos, es decir, que se suicide, la renuncia del Estado a sus obligaciones sería no sólo un descuido sino un delito.
Continuando, Marx señaló que “de ello se deduce que los propietarios de bosques no obtienen del Estado el derecho privado de imponer castigos públicos ni tienen el derecho de imponer castigos ellos mismos.
"Sin embargo, si convierto el delito de un tercero en una fuente principal de ingresos sin derechos legales, ¿no me convertiría en su cómplice al hacerlo? ¿Podría ser que porque él lo merece y yo disfruto de los beneficios del delito, no soy ¿Su cómplice? Si un particular abusa de su poder como legislador y utiliza el delito de un tercero como excusa para robar derechos del Estado, su delito no se reducirá. ¿No es el robo de fondos públicos un delito de Estado? >
"El ladrón de bosques roba los árboles del propietario del bosque, y el propietario del bosque utiliza al ladrón de bosques para robar el país mismo".
Después de analizar la ley, Marx señaló que "el valor puro y la pérdida La compensación sólo le da al propietario del bosque el derecho a violar la ley". El derecho de una persona que viola las regulaciones de manejo forestal a entablar una acción privada, y el propietario del bosque puede presentar tal acción en los tribunales civiles. Si la persona que viola la normas de manejo forestal es insolvente, el propietario del bosque está en la misma situación que cualquier deudor que no puede pagar su deuda, esta situación no le da derecho a realizar trabajos forzosos y servidumbre al deudor. deudor en estado de servidumbre temporal. Entonces, ¿cuál es la base para que el propietario de Lin haga esta solicitud? Bueno, como podemos ver, si el propietario del bosque exige que la multa sea de su propiedad, entonces también exige que el poder del estado. castigar a quienes violan las normas de gestión forestal debería ser propiedad suya además de sus propios derechos privados, reemplazando así el estatus del estado. Sin embargo, el propietario del bosque está en posesión mientras imponía multas, ocultó hábilmente el hecho de que tenía el derecho. Para imponer sanciones, en el pasado solo decía que las multas eran dinero puro, pero ahora se refería a los castigos. Ahora admitió con orgullo que utilizó las multas para convertir los derechos públicos en su propiedad privada. Esta exasperante conclusión criminal, pero la usan simplemente porque es una conclusión, y mientras la razón de una persona normal concluye, tratar a un ciudadano como un siervo temporal lo deja completamente solo. Otra regla civil es contraria a nuestras leyes y contraria a todas las leyes. pero se encogen de hombros y afirman que se han discutido los principios; de hecho, no hay principios ni discusiones. De esta manera, el propietario del bosque hace trampa con las multas: "La importancia jurídica y la equidad de salvaguardar los intereses de los propietarios de los derechos forestales. principios reconocidos, y esta significación jurídica y equidad son contrarias a las de los demás;"
"La propiedad es sólo el título de un ciudadano que no tiene nada más que sí mismo"
"El Estado. "Puedo y debo decir: garantizo que la ley no se verá afectada por ningún accidente es eterna, por eso utilizo la eliminación del delito para demostrarles que el delito perecerá. Sin embargo, el Estado no puede ni debe decir: el Estado garantiza". intereses privados, cierta existencia de propiedad, una granja forestal, un árbol y una rama en comparación con el estado, el árbol más grande no es tan bueno como una rama) no se ve afectado por ningún accidente y es eterno. de las cosas y no puede garantizar que las cosas finitas no se vean afectadas en absoluto por sus condiciones o accidentes. Es imposible garantizar que su propiedad no se verá afectada por ninguna contingencia anterior al delito. Asimismo, es imposible que el delito convierta la inestabilidad de su propiedad. propiedad en estabilidad. Dado que sus intereses privados pueden protegerse mediante leyes y precauciones razonables, el Estado protegerá sus intereses privados pase lo que pase. Sin embargo, el Estado no puede reconocer ningún otro derecho excepto el derecho de acción privada, es decir, el derecho a la protección en litigios civiles. Si no se puede obtener una compensación de esta manera porque el criminal no puede pagar, entonces sólo se puede decir que no existe una forma legal de obtener una compensación. El mundo no será destruido y el país no se desviará de la Avenida Sunshine de la Justicia. También debes saber que todo en este mundo es temporal. Pero, como usted es profundamente religioso, puede que no le parezca una noticia interesante y no le sorprenderá más que las tormentas, los incendios y las fiebres. Si el estado quiere convertir a los criminales en sus siervos temporales, está sacrificando la ley eterna por su limitado interés personal. Esto también demuestra a los criminales que la ley está destinada y que el castigo debe usarse para demostrar que la ley es eterna. ”
Marx hizo un resumen: “Todos nuestros relatos muestran cómo los consejos provinciales redujeron el poder ejecutivo, la autoridad administrativa, la existencia del acusado, el concepto de Estado, el crimen mismo y el castigo a intereses privados. medios materiales. Por lo tanto, es lógico que la gente considere la sentencia del tribunal como un mero medio y el efecto jurídico de la sentencia como una carga innecesaria. "
"La Asamblea Provincial votó sobre la siguiente pregunta: ¿Deberían sacrificarse los principios legales en aras de la protección de los bosques, o deberían sacrificarse los intereses de la protección de los bosques en aras de los principios legales? —Como resultado, se recibieron más votos por beneficios que por leyes.
“De esta manera, la Diputación ha cumplido plenamente su misión. Según sus propias tareas, salvaguarda ciertos intereses especiales y los considera su objetivo final. En cuanto a que la Asamblea Provincial pisotee la ley aquí, entonces esto es un resultado directo de su misión, porque los intereses son inherentemente ciegos, desenfrenados y unilaterales. En resumen, tiene un instinto natural de ignorar la ley; ¿puede legislarse algo que ignora la ley? ”
Marx señaló: “Una vez que a la conferencia representativa jerárquica que salvaguarda los intereses especiales se le asigna realmente una misión legislativa, ¿qué más podemos esperar de ella? ”
“El pueblo de Renania debería derrotar a los terratenientes en las asambleas provinciales y el pueblo debería derrotar a los propietarios de bosques. Desde el punto de vista jurídico, las conferencias a nivel provincial están autorizadas a representar no sólo los intereses privados sino también los intereses de la provincia en su conjunto. Al mismo tiempo, por muy contradictorias que sean las dos tareas, no deben dudar en sacrificar la tarea de representar intereses especiales para representar a la provincia si surge un conflicto. ”
“Si los árboles y sus propietarios se legislan ellos mismos, la diferencia entre estas leyes será únicamente la ubicación geográfica de la legislación y el idioma en el que se legisle. Este inmundo materialismo, este mal que va contra el espíritu sagrado de todos los pueblos y de la humanidad, es el resultado directo de un conjunto de teorías que el State-Zeitung prusiano predica a los legisladores. Esta teoría cree que cuando se habla de derecho forestal sólo se deben considerar los árboles y los bosques, y no debe ser político, es decir, no debe estar conectado con toda la racionalidad y la ética nacional para resolver todos los temas que involucran la materia. ”