Después del veredicto, el periodista entrevistó a Liu Xianquan, profesor de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Este de China. Consideró que el "delito de lesión intencional" y el "delito de muerte por negligencia" propuestos por el defensor eran difíciles de establecer.
En primer lugar, cuando Lin Senhao provocó un daño obvio, en realidad fue muy claro acerca de la ocurrencia del resultado, lo que descartó la posibilidad de tener una actitud negativa hacia el resultado del daño.
En segundo lugar, a Huang Yang le tomó mucho tiempo desde el envenenamiento hasta la muerte. Durante este período, si Lin Senhao hubiera tenido una actitud negativa hacia las consecuencias dañinas, siempre que hubiera dicho la verdad antes, las consecuencias de la muerte de Huang Yang podrían no haber ocurrido. Sin embargo, Lin Senhao no tomó ninguna medida. "Al final, esperó tranquilamente la muerte de Huang Yang. Su malignidad subjetiva era realmente alta".
Liu Xianquan enfatizó que la "lesión intencional" en el delito de lesión intencional generalmente ocurre cuando es directamente intencional. Por ejemplo, utilice un cuchillo para cortar las partes no vitales de la víctima. En este caso, Lin Senhao usó un veneno mortal para atacar a la otra parte, por lo que subjetivamente no puede simplemente tener una "clara intención de hacer daño".
En cuanto a la "muerte por negligencia", Liu Xianquan tampoco está de acuerdo, porque Lin Senhao causó un daño obvio en este caso, que finalmente condujo a la muerte de Huang Yang.