En general, los científicos siempre están acostumbrados a delinear un nuevo futuro de una manera diferente a la "historia", mientras que los historiadores siempre intentan separar a los seres humanos del pasado. trayectoria de desarrollo. O basándose en este hábito profesional, en este libro, Ian Morris, un famoso historiador y profesor de historia y clásicos en la Universidad de Stanford, intenta responder a dos importantes proposiciones de la historia: ¿Por qué Occidente gobierna el mundo? ¿Qué nos depara el futuro?
Desde el principio, Morris dividió el mundo en dos bandos: Oriente y Occidente. Basándose en los 50.000 años de historia del desarrollo humano, señaló que el dominio a largo plazo de Occidente no está destinado a largo plazo ni es accidental a corto plazo. Al mismo tiempo, se opuso firmemente al determinismo genético. Él cree que esta diferencia histórica entre Oriente y Occidente es esencialmente factores geográficos que determinan el ritmo del desarrollo social en varios países del mundo, y el desarrollo social a su vez cambia la geografía.
El objeto “oriental” de Morris es relativamente fijo, es decir, centrado en China, incluido Japón y algunos otros países del este de Asia, mientras que el concepto de “occidental” es demasiado amplio, incluida la antigua Roma, la antigua Grecia y el Islam. Todas las civilizaciones del mundo y del hemisferio occidental que son diferentes de "Oriente". Para demostrar su opinión de que "la geografía determina el desarrollo", Morris integró cuatro factores: adquisición de energía, organización social, capacidades de guerra y tecnología de la información para establecer un índice de desarrollo social, y enumeró la clave para el liderazgo o dominio a largo plazo de el mundo por Occidente. Gracias al Mediterráneo, el comercio marítimo en "Occidente" era más barato y conveniente. Morris cree que aunque Zheng He, de la dinastía Ming, hizo siete viajes al Océano Occidental, llegando hasta África, el Océano Pacífico era tan ancho como el Océano Atlántico. Debido a las capacidades tecnológicas limitadas, a los "orientales" en ese momento les resultó imposible cruzar el Pacífico y tomar la iniciativa en el descubrimiento del Nuevo Mundo de América. Fue gracias al descubrimiento de América que la "Revolución Industrial" se produjo en Occidente y no en Oriente.
El autor está muy bien informado y comprende muchos detalles interesantes de la historia mundial. Sin embargo, la comprensión de la historia parece coincidir con una proposición fatalista: basada en el hecho objetivo de que el entorno geográfico de la Tierra no ha cambiado fundamentalmente desde el nacimiento de la civilización humana, ¿significa esto que la trayectoria del desarrollo humano ha estado "predestinada" durante mucho tiempo? ? Entonces, ¿los seres humanos de hoy siguen simplemente un camino de desarrollo que durante mucho tiempo ha estado determinado por factores geográficos? Entonces, ¿cuál es el significado de la ciencia...
Para el desarrollo futuro del mundo, Morris hizo una perspectiva más optimista, creyendo que con intercambios y cooperación internacionales más estrechos, en el siglo XXI, "la riqueza y la el poder se transferirá inevitablemente de Occidente a Oriente." "Es casi seguro que antes de 2040, el PIB de China superará al de Estados Unidos". En el futuro habrá una "convergencia de cosas". Curiosamente, aquí el "determinismo geográfico" dio paso silenciosamente a la ventaja del "Este" que llegó tarde. Obviamente, el "determinismo geográfico" puede explicar el liderazgo a largo plazo de "Occidente", pero puede no ser una nota a pie de página razonable para el ascenso de "Oriente".
¿El desarrollo de la historia realmente sólo se ve afectado por factores individuales importantes como la geografía? También se analizan el ascenso y la caída. Paul Kennedy señaló en su libro "El ascenso y caída de las grandes potencias" que las grandes potencias a menudo "decaen debido al cambio en el centro de gravedad de la productividad internacional, la agresión y la expansión excesivas, lo que resulta en un relativo declive y atraso económico y tecnológico". " Otro ejemplo, Samuel Huntington, quien propuso la teoría del "choque de civilizaciones", fue menos optimista que Morris. Cree que diferentes civilizaciones pueden convertirse en "terreno fértil" para futuros conflictos. En los últimos años, las guerras locales y la guerra contra el terrorismo han verificado aún más el consejo de Huntington con armas y sangre.
En la historia del desarrollo de la civilización humana, los factores geográficos deben ser extremadamente importantes, incluso en ciertos períodos históricos clave, pero el desarrollo histórico se parece más a la suma de los efectos integrales de varios factores sociales. La civilización maya alguna vez se convirtió en la líder de la civilización de la época. Si no hubieran sufrido años de sequía, los mayas podrían haber reescrito la narrativa de la historia mundial. Lo realmente singular de la historia es que no hay muchos peros y es irreversible. Por supuesto, la historia puede ser un poderoso espejo del desarrollo futuro, pero este apoyo empírico parece insuficiente para respaldar las teorías fatalistas del desarrollo.
；