Hablemos primero de la primera pregunta. La existencia de cualquier cosa necesita expresarse a través del lenguaje para poder construir el significado social de su ontología, y el derecho no es una excepción. La expresión de valores como la equidad, la justicia, el orden y la eficiencia también debe expresarse en el lenguaje. En lingüística, el lenguaje en sí es un sistema de símbolos abstracto, y Saussure entendía el lenguaje como la combinación del significado y el significado. La relación entre ellos no es una necesidad lineal uno a uno, sino un arreglo arbitrario no especificado. El significante se refiere al objeto físico al que se refiere el lenguaje, mientras que el significante se refiere al símbolo fonético formal. La combinación de ambos es arbitraria e irregular, a excepción de la onomatopeya. Por supuesto, el lenguaje también es social, está restringido por hábitos culturales y formas de pensar, y se ha convertido en la misma definición de conciencia social universal, pero esto no es suficiente para subvertir la arbitrariedad esencial del lenguaje como símbolo abstracto. La ley se expresa utilizando símbolos del lenguaje, por lo que, naturalmente, no podemos construir completamente la orientación de la "referencia" del lenguaje que queremos lograr. En otras palabras, la incertidumbre inherente y la apertura del lenguaje significan que la connotación legal esperada no puede expresarse de antemano, por lo que la aplicación de la ley a menudo no recibe una respuesta clara en la práctica. Esto también es un defecto inevitable de la ley. por representación lingüística, o una enfermedad congénita que no puede ser curada por la ley. El derecho consuetudinario tiene una ventaja única a este respecto: no se expresa en palabras, sino que se materializa en palabras y acciones. El lenguaje y el habla son dos conceptos lingüísticos diferentes. "El habla es el comportamiento de los individuos cuando utilizan sus propias funciones, y utiliza convenciones sociales" (lenguaje saussureano), es decir, un cambio específico que puede llevar efectivamente la interpretación de las leyes consuetudinarias en el conocimiento de las personas, de modo que. La ley generalmente se aplica sin ambigüedad. Se puede ver que no es fácil dejar la ley verdaderamente clara. Tal vez sea porque no podemos hacerlo, pero ambas cosas son una paradoja. Lo único que tenemos que hacer es ser lo más claro posible.
Veamos de nuevo la segunda pregunta, por ejemplo, si hacemos un aviso de contratación, se estipula claramente que los solicitantes deben medir más de 170 cm y tener más de 2 años de experiencia laboral, etc. refinar las condiciones tanto como sea posible para realizar la selección más ventajosa. Sin embargo, esta disposición tiene algunos inconvenientes. ¿No sería una lástima que alguien que fuera muy bueno y fuera la persona que necesitamos, fuera excluido por las duras condiciones debido a la sutil diferencia de altura de 169 cm o 10 meses de experiencia laboral en un año? Creo que también va en contra de nuestra intención original de reclutar talentos. Siendo ese el caso, ¿por qué no estipular condiciones vagas como estar por encima de la altura promedio o tener cierta experiencia laboral para aumentar el alcance del reclutamiento de talentos? Debido a que la iniciativa todavía está en nuestras manos, aún podemos excluir a las personas no deseadas y dejar solo a la mayoría. objeto deseable (por supuesto, esto puede despertar las sospechas de Posner, ya que tal tratamiento implica mayores costos legislativos en un sentido económico, que no se tienen en cuenta). Creo que la respuesta a la segunda pregunta podría ser un poco más clara. La claridad jurídica no es necesariamente coherente con nuestros deseos de diseño legislativo. Debido a esto, la ley también otorga a los jueces mayor discreción al tomar disposiciones y, a menudo, utiliza "otros..." como cláusula general cuando pueden surgir excepciones. ¿No significa esto que la ley está implícita y no puede aclararse?
“Por un lado, el Estado de derecho indica la necesidad de seguridad y estabilidad jurídicas para que las personas puedan planificar y organizar sus acuerdos en consecuencia; por otro lado, el Estado de derecho enfatiza la necesidad de la ley; tener un cierto grado de flexibilidad y poder adaptarse a los cambios en las percepciones públicas ", como dijo Volker, la ley en sí es una contradicción lógica, enfatizando la claridad sin rechazar la ambigüedad. La tensión inherente entre ambos es una paradoja inherente a la ley misma. Por supuesto, estos conflictos internos también pueden brindar oportunidades para el desarrollo jurídico.