Objeto equivocado: A quería matar a B, confundió por error a C con B y levantó su arma para matar. (B no estaba en el lugar)
Teoría de correspondencia específica: Evaluación: B por inocencia, C por homicidio intencional.
Teoría de la correspondencia jurídica: Evaluación: No culpable para B, homicidio doloso para C por delito consumado.
Escribiendo mal: A quería matar a B y mató a C... (B estaba en la escena) al lado de B.
Teoría de correspondencia específica: Evaluación: B intentó homicidio intencional, C causó la muerte por negligencia y la combinación constituyó homicidio intencional.
Teoría de la conformidad jurídica: Evaluación: B no es culpable y se determina directamente que el delito de homicidio intencional contra C ha sido consumado.
2. Malentendido de hechos abstractos:
El objeto equivocado. A quería matar a B, por lo que destrozó las reliquias culturales y trató a B como un crimen (B no estaba en la escena)
Evaluación: B no es culpable, lo que constituye directamente el delito de daño cultural negligente. reliquias.
Para combatir el error, A quiere matar a B y destruir las reliquias culturales que lo rodean. (B está en la escena)
Hay tres tipos de errores en el entendimiento jurídico: uno es que la conducta es un delito, pero la ley no lo considera un delito, creo que la conducta no es un delito; delito, pero la ley estipula que es un delito; el propio comportamiento es un delito, pero hay una comprensión errónea de las circunstancias y la gravedad del delito.
Hay dos tipos de errores en el reconocimiento de hechos: uno es un error en el reconocimiento de objetos, como matar por error a una persona muerta por una persona viva, el otro es un malentendido objetivo, dependiendo de la situación, se distingue entre ellos; accidentes y otros!
La mala comprensión de hechos específicos significa que, aunque los hechos determinados por el actor son inconsistentes con los hechos reales, no exceden el alcance del mismo delito, es decir, el actor solo malinterpreta los hechos dentro del alcance. de un determinado delito hubo un error de comprensión, por lo que también se le llama error dentro del ámbito del mismo delito.
? Datos extendidos:
1, error de objeto. ?
El error de objeto en errores fácticos específicos significa que el actor confundió el objeto A con el objeto B, y el objeto A y el objeto B encarnan los mismos intereses legales, y el contenido cognitivo y los hechos objetivos del actor aún pertenecen al mismo. circunstancias constitutivas del delito. Por ejemplo, A quería defraudar a B por teléfono, pero marcó el número equivocado y defraudó a C, que contestó el teléfono, defraudando así a C de una gran cantidad de bienes. ¿El comportamiento de a es un error de objeto y se completa el fraude?
Diemos que el error de objeto significa que el actor confundió el objeto A con el objeto B, y el objeto A y el objeto B encarnan los mismos intereses legales y los hechos objetivos del actor todavía pertenecen a la misma situación delictiva. Según la teoría de la correspondencia concreta y la teoría de la correspondencia jurídica, el objeto incorrecto en los elementos constitutivos de un mismo delito no afecta el establecimiento del delito intencional consumado. A hizo una llamada telefónica equivocada y confundió a C con B para cometer fraude y defraudar una gran cantidad de propiedad. Aunque el objeto del acto sea ilícito, sigue estando dentro del ámbito de los mismos elementos delictivos y debe considerarse como un delito de estafa. ?
En cuanto al error de objeto, la conclusión de la teoría de la correspondencia concreta es consistente con la conclusión de la teoría de la correspondencia jurídica: este error no afecta el establecimiento de un delito intencional y se determina que es un delito intencional. ?
Los errores en la comprensión de diferentes tipos de objetos y diferentes comportamientos en una misma composición criminal deben tratarse de acuerdo con el principio de error de objeto en hechos específicos, es decir, dichos errores no afectan el establecimiento de la intención criminal. y sólo se consideran delitos intencionales. ?
2. Oponerse a los errores. ?
El error de represión, también conocido como error de método, se refiere a la situación en la que el perpetrador hace que el objetivo del ataque sea inconsistente con la víctima real debido al error del comportamiento en sí, pero esta inconsistencia aún no excede la situación en que se constituye el mismo delito.
Por ejemplo, si A quiere disparar a B y mata a C porque no apuntó, es un error de tiro. Para superar el error, la teoría de la integración concreta se diferencia de la teoría de la integración jurídica. Según la teoría del cumplimiento legal, A subjetivamente tuvo la intención de matar, pero objetivamente también provocó la muerte de otros, y se cumplió el delito de homicidio doloso.
Según la teoría de la correspondencia específica, no existe una correspondencia específica entre los hechos objetivos y la comprensión subjetiva del actor. Por lo tanto, A es responsable del intento de asesinato de B y es responsable de la muerte por negligencia de C. Ambos son delincuentes concurrentes imaginarios, por lo que optan por ser castigados con un delito grave. ?
3. Error causal. ?
Error causal en sentido estricto.
Se refiere a la situación donde el resultado no ocurre según el proceso previsto por el actor respecto del desarrollo de la relación causal. Debido a que la identificación de la intencionalidad no requiere que el perpetrador comprenda claramente la forma específica del desarrollo causal, sino sólo que se dé cuenta de que su comportamiento producirá resultados dañinos, el error de causalidad en sentido estricto no afecta el establecimiento de un delito intencional. ?
Intención previa (intención generalizada de Weber). Se refiere a la situación en la que el actor cree erróneamente que el primer acto ha causado resultados perjudiciales y realiza el segundo acto con otros fines, pero en realidad es el segundo acto el que conduce al resultado esperado. La intención previa es un error abstracto en la comprensión fáctica. Según la teoría de la conformidad jurídica, debe ser tratado como un delito consumado. Teóricamente, el derecho penal tiene cuatro opiniones sobre esta situación. ?
Conocimiento temprano de lo que constituye un delito. Se refiere a la realización de los resultados esperados por el actor de antemano. Por ejemplo, A quería mover los objetos de valor de B fuera del muro del patio y destruirlos, pero tan pronto como los recogió, se le escaparon de las manos y se rompieron. ?
(2) ¿Malentendido de hechos abstractos?
La mala comprensión de los hechos abstractos significa que los hechos conocidos por el actor y los hechos que sucedieron en la realidad pertenecen a diferentes componentes criminales, es decir, los hechos conocidos por el actor y los hechos que sucedieron abarcan diferentes componentes criminales. (por eso también conocidos como errores entre diferentes componentes criminales).
Entonces, ¿se puede decir que la intención previa es un error abstracto en la comprensión fáctica y debe tratarse como un delito consumado según la teoría del cumplimiento legal? La respuesta es no, porque los hechos abstractos son erróneos, al referirse a hechos conocidos por el autor y a hechos que ocurren en la realidad, pertenecen a componentes criminales diferentes. La intención previa se refiere a la situación en la que el actor cree erróneamente que el primer acto causó el resultado y realiza el segundo acto con otros fines. De hecho, es el segundo comportamiento el que conduce al resultado deseado.
En lo que respecta a la intención previa, el delito cometido subjetiva e intencionalmente por el actor es el mismo que el delito realmente cometido, y no excede la misma composición delictiva. Por lo tanto, la intención previa es un malentendido fáctico concreto, no un malentendido fáctico abstracto. No se puede decir que la intención anterior fuera un error abstracto de comprensión fáctica. Según la teoría de la conformidad jurídica, debe ser tratado como un delito consumado. ?
Principios para el manejo de errores en la comprensión de hechos abstractos: Sobre la base del principio de atribución, la teoría del cumplimiento legal se utiliza para determinar el establecimiento de la intencionalidad, es decir, dentro del ámbito de la evaluación jurídica de la intención subjetiva y hechos objetivos, determinar si se establece un delito intencional. ?
Subjetivamente, quieres cometer un delito menor, pero objetivamente, quieres cometer un delito grave. Si los hechos objetivos incluyen los hechos objetivos de una falta en la valoración jurídica, se tratará como un delito doloso de una falta. En este caso, no se puede establecer un delito grave intencional porque el autor no reconoció los hechos objetivos del delito grave (pero se puede establecer un delito de negligencia por los hechos del delito grave, que es un delito imaginario). ?
Subjetivamente quería cometer un delito grave, pero objetivamente cometí un delito menor. Si la intención subjetiva incluye la intención de delito menor en la evaluación jurídica, entonces, dependiendo de las circunstancias específicas del caso, hay dos maneras de abordar esta situación.
Cuando hay un delito grave en el caso, que conduce a un resultado peligroso de delito grave, se establece intento de delito grave y también se establece delito menor (completado). Se considera una combinación imaginaria de intento de delito grave y delito menor (completado), punible con un solo delito grave.
Materiales de referencia:
La Enciclopedia Baidu se equivoca acerca de la ley
La Enciclopedia Baidu se equivoca acerca de los hechos.