Cuando el Cuarto Concilio de Letrán en 1215 abolió el uso del juicio de Dios en los juicios criminales, nació un nuevo sistema en el que los humanos reemplazaron el juicio de Dios. Dado que, después de todo, los humanos no son dioses y los errores son inevitables, ¿cómo podemos asegurarnos de que los resultados no sean tan falaces como el juicio de Dios? Se pensaba que la única solución radical era eliminar por completo la discrecionalidad de los jueces para declarar culpables. Según la visión tradicional del cristianismo medieval y del derecho romano, una prueba objetiva y fiable es el testimonio de dos testigos que presenciaron la escena del crimen. Sin esta prueba, el juez no puede condenar basándose en otras pruebas específicas sin autorización, sino que sólo puede absolverlo. En aquella época se creía generalmente que era demasiado fácil para los jueces cometer errores apelando a su libertad interior para determinar la culpabilidad.
Los juicios penales durante este período deben seguir los siguientes tres principios básicos: en primer lugar, ningún tribunal declarará culpable al acusado a menos que dos testigos que presenciaron la escena del crimen demuestren la culpabilidad del acusado; en segundo lugar, si el acusado se declara culpable; culpable voluntariamente, el tribunal puede finalmente tomar una decisión en consecuencia, por muy convincentes que sean las pruebas, el juez no puede decidir directamente el caso; Por ejemplo, se vio a un sospechoso huyendo de la casa de la víctima, y más tarde se encontraron en la casa del sospechoso un cuchillo ensangrentado y bienes robados. Es imposible determinar que el sospechoso es el verdadero asesino basándose únicamente en esta evidencia. Este es el contenido básico del sistema de prueba legal.
Los jueces pronto descubrieron que el nuevo sistema de prueba legal les imponía un estándar de prueba demasiado alto. Este sistema de pruebas sólo puede aplicarse a casos en los que dos testigos o el acusado se declaran culpables voluntariamente. Es difícil llevar ante la justicia a criminales despiadados o impenitentes debido a la falta de testimonio de los testigos. Pero para mantener el orden público y lograr la justicia es necesario castigar a los criminales. Por lo tanto, para superar los inconvenientes causados por este nuevo sistema probatorio, los juristas del continente europeo desarrollaron gradualmente un conjunto de contramedidas. Aunque es difícil cumplir con el requisito probatorio del testimonio de dos testigos, es posible obtener la confesión del acusado. Si no hay pruebas completas, el juez tiene derecho a obtener una confesión mediante tortura, pero sólo si hay pruebas suficientes que demuestren que la persona torturada es efectivamente sospechosa de haber cometido un delito. El estándar es causa probable, y la mitad de. la evidencia puede cumplir con este estándar, como el testimonio de un testigo presencial. Si no hay pruebas directas y deben demostrarse razones considerables mediante fórmulas estrictas y operaciones matemáticas simples, como en el ejemplo mencionado anteriormente, el juez puede utilizar la tortura contra el sospechoso. Si bien la prueba circunstancial no puede utilizarse directamente en la etapa de condena, sí es admisible en la etapa de tortura. El poder probatorio del puñal y los bienes robados antes mencionados es de 1/4, por lo que en conjunto constituyen la mitad de la prueba, cumpliendo así con los requisitos de la ley. Tortura. Normas de prueba. En términos generales, la tortura sólo puede aplicarse a delitos graves, y sólo aquellos que puedan ser condenados a muerte o castigos corporales serán brutalmente torturados.
A menudo, es extremadamente difícil obtener pruebas completas del testimonio de dos testigos. Por tanto, desde el siglo XII al XVIII, los jueces del continente europeo tuvieron que centrarse en obtener confesiones mediante tortura. La confesión del imputado requerida por el sistema de prueba legal es voluntaria, por lo que sólo las confesiones voluntarias son prueba con plena fuerza probatoria. Los juristas medievales generalmente creían que las confesiones obtenidas mediante tortura no eran voluntarias y, por lo tanto, no podían usarse directamente como prueba a menos que el acusado pudiera reafirmar las confesiones obtenidas antes y después de la tortura al día siguiente en una audiencia celebrada por el tribunal. Por supuesto, es común que los acusados se retracten de sus confesiones cuando se les pide que confirmen sus confesiones anteriores. Pero la confesión a menudo no hace nada y a veces sólo aumenta el dolor, porque puede haber otra ronda de tortura después. En el ciclo repetido de torturas y torturas, el acusado puede llegar a aprender que sólo se puede evitar un mayor sufrimiento repitiendo honestamente su confesión anterior ante el tribunal.
Durante el período de monarquía absoluta del siglo XVI al XVIII, el sistema de prueba legal fue popular en Europa, Alemania, Austria, Rusia y otros países, y todavía estuvo en práctica hasta finales del siglo XIX. El código representativo más antiguo que estipula este sistema de evidencia es el Código Penal de Carolina del Sacro Imperio Romano Germánico (1532). El sistema de prueba legal divide la prueba en prueba completa y prueba incompleta. La evidencia completa es evidencia suficiente para determinar los hechos de un caso; la evidencia incompleta es evidencia que tiene cierto grado de credibilidad pero no es suficiente para decidir el caso. La evidencia incompleta se puede dividir en mayoritariamente completa y ligeramente completa. Dos o más pruebas incompletas pueden constituir una prueba completa.
El testimonio de dos testigos de buena fe bajo juramento es prueba completa, mientras que el testimonio de un testigo es prueba incompleta. Cuando el testimonio de dos testigos no está de acuerdo, los hombres son mejores que las mujeres, los dignatarios son mejores que la gente común y los monjes son mejores que los laicos. La confesión del acusado ante el tribunal se considera la mejor prueba de todas; la confesión del acusado fuera del tribunal es una prueba incompleta. La confesión extrajudicial del acusado y el testimonio de los testigos pueden constituir pruebas completas. Las confesiones de los acusados se obtuvieron generalmente mediante tortura.
El sistema de prueba legal es un paso adelante respecto del juicio divino y los duelos judiciales con fuertes supersticiones religiosas; también juega un cierto papel en la restricción de la arbitrariedad de los jueces individuales. Pero este es un sistema de evidencia metafísico y no científico que limita la racionalidad del juez y le impide determinar los hechos del caso basándose en su propia lógica de pensamiento y creencias. En un litigio sólo se puede lograr la "verdad formal" requerida por la ley, pero es imposible determinar verdaderamente los hechos del caso. En los siglos XVIII y XIX, con la victoria de la revolución burguesa en varios países europeos, el sistema de prueba legal fue sustituido por la prueba libre. Sin embargo, en la era feudal británica, debido a la implementación del sistema de jueces de compensación y los litigios estilo debate, se formó un conjunto de reglas de prueba formalistas en lugar de un sistema de prueba legal típico. Después de la victoria de la revolución burguesa británica, el antiguo sistema de pruebas fue reformado y básicamente se mantuvo.
En los litigios feudales de la antigua China, los jueces básicamente ejercían discreción, pero también existían algunas reglas legales de prueba. Por ejemplo, el artículo "Tang Lv Yi" estipula que cuando al acusado no se le permite torturar para obtener una confesión, "todas las condenas se basan en pruebas" y "por favor reduzca el número mínimo". Yi Shu explicó: "Si pesas a varias personas, sólo serás condenado si más de tres personas lo prueban".