Mecanismo de solución de disputas
Al buscar formas de resolver disputas marítimas entre mi país y los países vecinos, debemos referirnos a los mecanismos de solución de disputas sobre derechos e intereses marítimos de otros países.
1. Utilizar la "Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar" como base jurídica para resolver pacíficamente las disputas.
La "Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar" contiene muchos métodos de solución de controversias, que abarcan todos los que se pueden utilizar actualmente. Alentar a los países a buscar soluciones de conformidad con el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, "negociación, investigación, mediación, conciliación, arbitraje, arreglo judicial, agencias o soluciones regionales u otros métodos pacíficos". medios a elección de cada país".
Las disposiciones del procedimiento de solución de controversias se encuentran en la Parte 15, Parte 11, Sección 5 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, así como en el Anexo V Mediación, Anexo VI Estatuto del Tribunal, Anexo VII Arbitraje, y Arbitraje Especial del Anexo VIII, Se puede decir que es bastante complejo y completo. No solo absorbe la experiencia útil de la comunidad internacional en la práctica de la solución pacífica de disputas, sino que también desarrolla métodos tradicionales (como la mediación) y. es en gran medida innovador (como la coerción de la jurisdicción de la Cámara de Disputas de los Fondos Marinos), fortaleciendo las obligaciones multilaterales de los estados en la solución pacífica de disputas.
La "Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar" respeta en primer lugar la prioridad de los países de elegir libremente métodos para resolver disputas y combina métodos de solución voluntarios y obligatorios.
(1) Método voluntario: hay dos formas para que ambas partes resuelvan disputas voluntariamente
A La forma en que ambas partes finalmente llegan a un consenso a través de la negociación:
Por ejemplo, mi país y Vietnam finalmente resolvieron la cuestión de la demarcación del Golfo de Beibu mediante negociaciones. El Golfo de Beibu es una bahía semicerrada rodeada por las masas continentales de China y Vietnam y la isla china de Hainan, y cubre un área de aproximadamente 128.000 kilómetros cuadrados. China y Vietnam están adyacentes y enfrentados en el Golfo de Beibu. El Golfo de Beibu nunca ha estado dividido en la historia. Antes de la década de 1960, China y Vietnam sólo ejercían jurisdicción según el ancho de sus respectivos mares territoriales declarados entre sí, y los recursos de la bahía se utilizaban y disfrutaban plenamente, y siempre vivieron en paz y armonía. Después de principios de la década de 1970, con el desarrollo del moderno sistema de derecho marítimo, surgió la cuestión de dividir el mar territorial, la zona económica exclusiva y la plataforma continental del Golfo de Beibu entre China y Vietnam según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Mar firmada en. 1982 y vigente en 1994, en el sistema central de derecho marítimo moderno, los estados costeros pueden tener un mar territorial con un ancho de 12 millas náuticas, una zona económica exclusiva de 200 millas náuticas y una plataforma continental que no exceda las 350 millas náuticas. Pero el golfo de Beibu es una bahía relativamente estrecha y su punto más ancho no supera las 180 millas náuticas. Según las disposiciones de la Convención, las zonas económicas exclusivas y las plataformas continentales de los dos países en el Golfo de Beibu se superponen, por lo que deben resolverse mediante la demarcación. En otras palabras, todo el Golfo de Beibu es un área donde China y Vietnam tienen derechos e intereses superpuestos.
La situación actual también muestra que a medida que se promueve gradualmente el sistema de zonas económicas exclusivas en varios países, los derechos de pesca tradicionales de los pescadores de ambos lados se han visto afectados porque no existe una línea divisoria clara en el Golfo de Beibu. Con el avance de la tecnología pesquera, las disputas pesqueras entre China y Vietnam también están aumentando en el Golfo de Beibu. Esto no sólo perjudica los intereses de los pescadores, sino que también afecta el buen desarrollo de las relaciones entre los dos países. Los dos países deben resolver estos problemas lo antes posible. Resolver las cuestiones de demarcación y establecer nuevos mecanismos de cooperación pesquera.
El 15 de agosto de 1974, China y Vietnam celebraron la primera ronda de negociaciones en Pekín. Las negociaciones de delimitación del Golfo de Beibu requirieron varias generaciones de arduo trabajo y duraron 27 años y tres etapas: 1974, 1977-1978 y 1992-2002. En las dos primeras etapas de las negociaciones, ambas partes terminaron en vano porque las posiciones de las dos partes eran muy diferentes. Después de la normalización de las relaciones entre los dos países en 1991, ambas partes creyeron que era necesario resolver las cuestiones fronterizas, incluido el Golfo de Tonkin, lo antes posible, y establecieron una delegación gubernamental de negociación de fronteras compuesta por asuntos exteriores, defensa nacional, pesca, topografía. y cartografía, el gobierno local y otros departamentos para lanzar la tercera negociación de demarcación del Norte en el Golfo. De 1992 a 2000, las dos partes celebraron 7 rondas de negociaciones a nivel gubernamental, 3 reuniones con jefes de delegaciones gubernamentales y 18 rondas de conversaciones de grupos de trabajo conjuntos. Cada año se celebraron un promedio de 6 rondas de diversas negociaciones y conversaciones. En junio de 2004, las dos partes aprobaron el "Acuerdo de Delimitación entre la República Popular China y la República Socialista de Vietnam sobre la Delimitación del Mar Territorial, la Zona Económica Exclusiva y la Plataforma Continental del Golfo de Tonkín".
La demarcación entre las dos partes ha tenido un efecto positivo en la protección de los recursos pesqueros en el Golfo de Beibu y el desarrollo cooperativo de los recursos minerales, reduciendo las disputas que surgen de las cuestiones de recursos entre los dos países. También proporciona un ejemplo para la solución pacífica de la cuestión de Nansha y la delimitación de la zona económica del Mar Meridional de China.
B Mediación Voluntaria
Según el artículo 284 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar:
I. Convención Un Estado Parte que sea parte en una controversia podrá invitar a la otra Parte a someter la controversia a mediación de conformidad con los procedimientos establecidos en la Sección 1 del Anexo V u otro procedimiento de mediación.
II.Si la otra parte en conflicto acepta la invitación y las partes en conflicto han llegado a un acuerdo sobre el procedimiento de mediación aplicable, cualquiera de las partes podrá someter el conflicto a ese procedimiento.
III. Si la otra parte en conflicto no acepta la invitación, o las partes en conflicto no llegan a un acuerdo sobre el procedimiento, la mediación se considerará terminada.
IV. A menos que las partes en la disputa acuerden lo contrario, después de que la disputa se someta a mediación, la mediación sólo podrá terminarse de acuerdo con los procedimientos de mediación acordados.
[Disposiciones pertinentes de la Sección 1 del Anexo 5]
(2) Método de coerción:
Cuando el método de solución elegido voluntariamente no funciona, las partes a la controversia Cada parte está obligada a aceptar uno o más de los cuatro métodos jurisdiccionales previstos por la Convención: Tribunal Internacional del Derecho del Mar; Corte Internacional de Justicia y Arbitraje Especial; Estos cuatro procedimientos obligatorios se encuentran en una posición competitiva paralela y horizontal, y los estados contratantes pueden optar por aplicarlos de acuerdo con las diferencias en las condiciones nacionales y las tradiciones jurídicas de cada país. Para evitar la falta de jurisdicción debido a la falta de elección o a elecciones inconsistentes de los Estados contratantes, cuando tal situación ocurra, el tribunal de arbitraje establecido de conformidad con el Anexo VII desempeñará el papel de "respaldo residual" de manera oportuna. para garantizar que la disputa finalmente se resuelva de manera vinculante.
A está arbitrado por la Corte Internacional del Mar;
Desde el establecimiento de la Corte Internacional del Mar, ha manejado con éxito 13 casos que involucran muchos aspectos como barcos, pesca , la energía marina y el medio ambiente marino. Aunque la Convención otorga al Tribunal Internacional del Mar jurisdicción sobre disputas sobre derechos e intereses marítimos, la eficacia real del Tribunal Internacional del Mar no es obvia en comparación con las instituciones judiciales internacionales tradicionales como la Corte Internacional de Justicia y la Corte Permanente de Justicia. Arbitraje para la resolución de conflictos marítimos. A partir del caso San Vicente y las Granadinas contra Guinea-Bissau (Juno Trader), recientemente concluido en diciembre de 2004, entre los 13 casos que se han resuelto en los tribunales, además de los anteriores se trataba de solicitudes de "medidas provisionales" o " liberación rápida" de los miembros de la tripulación Aparte de los buques y embarcaciones, sólo hay dos casos que implican la resolución de “cuestiones sustantivas” del Convenio. Esto se debe a que el tribunal no adquiere automáticamente jurisdicción sobre todas las disputas relacionadas con el derecho internacional del mar, sino que sólo puede adquirir jurisdicción basándose en la elección o el consenso de un Estado contratante. El Tribunal Internacional del Mar es sólo uno de los muchos procedimientos obligatorios previstos en la Convención que conducen a una decisión vinculante. Cuando se trata de disputas marítimas importantes, como la delimitación marítima o las disputas territoriales, la comunidad internacional todavía tiene una sensación de desconfianza en el Tribunal Internacional del Mar, una institución judicial internacional emergente. Con una mayor ampliación de las partes en la Convención y el aumento de la práctica del Tribunal Internacional del Mar, el estatus del Tribunal Internacional del Mar inevitablemente mejorará, tal como se indicó en la conferencia especial sobre "El décimo aniversario de la Convención". "Efectividad de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en 2004", planteó el Tribunal Internacional del Mar. El juez Croft dijo: "De hecho, cuando dos países tienen una disputa sobre cuestiones marítimas y están en desacuerdo, puede ser una solución más manera conveniente de someterlo a la Corte Internacional del Mar para su resolución."
BArbitraje por la Corte Internacional de Justicia:
Antes de que la Convención entrara en vigor, la Corte Internacional de Justicia fue la institución internacional más importante para resolver disputas sobre derechos e intereses marítimos. La Corte Internacional de Justicia ha delimitado la plataforma continental en varias ocasiones.
El más famoso de ellos es el caso de la plataforma continental del Mar del Norte. En 1966 surgió una disputa entre la República Federal de Alemania, por un lado, y Dinamarca y los Países Bajos, por el otro, sobre la delimitación de sus plataformas continentales en el Mar del Norte. En febrero de 1967, la República Federal de Alemania firmó acuerdos especiales con Dinamarca y los Países Bajos, respectivamente, para someter la disputa sobre la demarcación de la plataforma continental a la Corte Internacional de Justicia para su solución. Los dos acuerdos solicitan al tribunal que determine qué principios y normas del derecho internacional deben aplicarse a la hora de delimitar la zona del Mar del Norte que pertenece a los tres países... y se comprometen a delimitar la frontera de acuerdo con los principios y normas posteriormente especificado por el tribunal.
La Corte Internacional de Justicia sostuvo que los principios y normas de derecho internacional aplicables a la delimitación entre las partes interesadas deben ser: (1) Delimitación por acuerdo, de conformidad con el principio de equidad y en la medida en que posible reservado a las partes teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes. Todas las partes de la plataforma continental que constituyan una extensión natural de su territorio terrestre hacia el mar y no infrinjan la extensión natural del territorio terrestre de otros países. (2) Al aplicar lo dispuesto en el párrafo anterior, si la delimitación deja áreas superpuestas entre las partes, se dividirán según las proporciones convenidas, a menos que decidan establecer una jurisdicción conjunta, utilizar o desarrollar las áreas superpuestas entre ellas. o Cualquier parte del sistema; (3) Durante el proceso de consulta, los factores considerados incluirán: ① la estructura general de las costas de las partes interesadas y cualquier propiedad costera especial o significativa; ② las características naturales de las áreas de la plataforma continental que; son conocidos o fácilmente identificables Estructura geológica y recursos naturales ③ Factores de proporcionalidad razonable Esta proporción es la extensión del área de la plataforma continental que debe darse al estado costero en la delimitación de acuerdo con el principio de equidad. de conformidad con la dirección general de la línea costera, y tener en cuenta las áreas adyacentes dentro de la misma área. Fines válidos, prácticos y futuros de cualquier otra delimitación de plataforma continental entre Estados.
En 1969, la Corte Internacional de Justicia examinó la vaguada noruega para aclarar el concepto de extensión natural en el caso de la plataforma continental del Mar del Norte. La vaguada se encuentra en el borde de la costa sur y suroeste de Noruega, desde el final del estrecho de Skagerrak hasta los 62° de latitud norte, con una profundidad de 235-650 metros, una longitud de unas 430 millas náuticas y una anchura desde 30 millas náuticas en el sur hasta 30 millas náuticas en el norte. La Corte Internacional de Justicia declaró: "La plataforma continental del Mar del Norte, que está separada de la costa de Noruega por la vaguada, no puede considerarse en ningún sentido natural adyacente a ese Estado ni una extensión natural del mismo".
En esta sentencia, la Corte Internacional de Justicia rechazó claramente el principio de equidistancia como principio básico para delimitar la plataforma continental, y determinó el "principio de equidad". También tuvo en cuenta la cuestión de la "proporcionalidad". " y la "naturaleza natural de la plataforma continental". Principio de extensión".
En el caso de delimitación marítima entre Groenlandia y Jan Mayen de 1993, había diferencias obvias en la longitud de las costas relevantes entre Groenlandia y Jan Mayen. La costa de Groenlandia tenía entre 504,3 y 524 kilómetros de longitud, y la de Jan. Mayen tenía entre 504,3 y 524 kilómetros de largo. Yandao tiene entre 54,8 y 57,8 kilómetros de largo, y la proporción entre ellos es de aproximadamente 9:1. El Tribunal consideró que, en las circunstancias del presente caso, la aplicación del método de la equidistancia daría lugar a una desproporcionalidad entre las longitudes de las líneas costeras relevantes y la superficie del mar que surge de ellas, de modo que la distancia entre las longitudes de las costas pertinentes de las partes tendrían que tenerse en cuenta al delimitar la diferencia. Para ello, la línea central debería desplazarse hacia Jan Mayen para dotar a Dinamarca de una mayor superficie marítima.
En el caso de delimitación de la plataforma continental entre Túnez y Libia de 1982, ambas partes involucradas enfatizaron el importante papel del concepto de extensión natural en la delimitación de la plataforma continental. Aunque la Corte Internacional de Justicia no negó la relevancia de la extensión natural para la delimitación de la plataforma continental, el tratamiento que dio la sentencia a la extensión natural redujo la importancia de la extensión natural en el proceso de delimitación de la plataforma continental. Véase Attard: "Zona económica exclusiva en el derecho internacional", 1987, pág. 235; Tanga: "Determinación jurídica de los límites marítimos internacionales", 1990, pág. La CIJ señaló que la sentencia en el caso Plataforma Continental del Mar del Norte no consideró que delimitación equitativa y determinación de los límites de la “prolongación natural” fueran sinónimos. Aunque la determinación de la extensión natural puede jugar un papel importante en una demarcación justa. Sin embargo, el tribunal enfatizó que las consideraciones sobre el logro del principio de equidad y la determinación de la extensión natural no deben colocarse en el mismo pie. El principio de extensión natural, que es la base de los derechos legales sobre la plataforma continental, no proporciona necesariamente los criterios aplicables a la delimitación. Véase Sentencia en el Caso Plataforma Continental Túnez-Libia, párrafos 124, 44 y 48, 118, 133, 133, 107 y 105.
En el caso Estados Unidos-Canadá del Golfo de Maine de 1984, el caso Guinea-Guinea-Bissau de 1985 y el caso San Pedro-Miquelón de 1992, por un lado, estaba involucrada la plataforma continental delimitada. la plataforma continental es una estructura única en términos de estructura geológica; por otro lado, estos tres casos implican el uso de la misma línea para dividir la plataforma continental y la zona económica exclusiva (o zona de pesca). Por lo tanto, aunque la Corte Internacional. El Ministro de Justicia o el Tribunal Arbitral revisó los factores geológicos, al final se consideró que no tenía nada que ver con la delimitación del caso.
Sin embargo, esto no significa que la Corte Internacional de Justicia no reconozca los factores geológicos. Los factores geológicos también sirven como factores de referencia importantes en el proceso de sentencia de la Corte Internacional de Justicia.
Debido a que las decisiones (jurisprudencia) de la Corte Internacional de Justicia son jurídicamente vinculantes (aunque sólo sea en lo que respecta a las partes de una disputa específica), y porque estas decisiones son interpretaciones autorizadas del derecho internacional, Se deben considerar los estados y las organizaciones internacionales. Estos árbitros son las normas de conducta internacional. Además, los órganos encargados de la codificación y el desarrollo progresivo del derecho internacional, como la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, a menudo invocan las decisiones de la Corte Internacional de Justicia al redactar nuevos tratados. El ejemplo más típico es el derecho del mar. En esta amplia e importante área del derecho internacional, las decisiones de la Corte Internacional de Justicia influyeron claramente en las conferencias de las Naciones Unidas celebradas para unificar y codificar el derecho del mar. Por lo tanto, al aprender de los mecanismos de solución de disputas de otros países, se les debe prestar atención.
C. El arbitraje será llevado a cabo por un tribunal de arbitraje constituido de conformidad con el Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar;
(Los anexos a que se refiere este artículo son todos anexos de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar)
p>
2 Otras soluciones
Una ocupación efectiva
Por ejemplo. , en la disputa de la isla Dok (Bambú) entre Corea del Sur y Japón, Corea del Sur tomó la iniciativa en la ocupación efectiva de la isla Dok, para tomar la iniciativa en futuras disputas con Japón.
En mayo de 1953, mientras la Guerra de Corea aún estaba en pleno apogeo, Japón envió tropas para ocupar la isla por un tiempo y estableció un marcador territorial en la isla. Cuando Corea del Sur recibió la noticia, los residentes coreanos que vivían en la isla Ulleung formaron inmediatamente la "Guardia Voluntaria de Dokdo". El 12 de julio de 1953, bajo el liderazgo de Hong Soon-chil, de 23 años, la Guardia Voluntaria Coreana fue a Dokdo y ahuyentó a los soldados japoneses. En este punto, Dokdo está completamente bajo el control real de Corea del Sur. En la división administrativa actual, Corea del Sur lo sitúa bajo la jurisdicción de 1-37 Dokdo-ri, Ulleung-eup, Ulleung-gun, Gyeongsangbuk-do. En 1956, el gobierno de Syngman Rhee envió guardias de la policía marítima y Hong Chunqi puso fin a la sagrada causa de "defender la tierra y proteger el país". Por este motivo, el gobierno de Corea del Sur otorgó a Hong Soon-chil una medalla en reconocimiento a su comportamiento patriótico al proteger Dokdo en solitario durante 3 años y 8 meses. Corea del Sur ha estado construyendo edificios permanentes en Dokdo desde 1957. Según el reconocimiento de los barcos patrulleros de la Guardia Costera japonesa, Corea del Sur tiene 1 faro no tripulado, 2 puestos de vigilancia, 3 casas y varias antenas en la isla oriental de Dokdo, así como monumentos de piedra y otros. instalaciones. A finales de 1981, el personal naval de Corea del Sur también construyó fortificaciones de defensa en la isla. Como resultado, el gobierno japonés solicitó un diálogo con Corea del Sur sobre la disputa sobre la isla. Los funcionarios surcoreanos declararon que "Dokdo ha sido territorio de Corea del Sur desde la antigüedad y este tema no puede discutirse como una disputa entre los dos países". motivos de rechazo.
B Utilizar la disuasión económica, política y militar para reprimir y obtener control
Las Islas Malvinas (el nombre utilizado por el Reino Unido) o las Islas Malvinas (en español: Islas Malvinas, nombre utilizado por Argentina, que reivindica su soberanía). Es un archipiélago situado en el Océano Atlántico Sur. Está formado por 346 islas y arrecifes con una superficie total de 15.800 kilómetros cuadrados. Entre ellas, 15 islas están habitadas durante todo el año.
Según registros escritos existentes, el inglés John Davis descubrió la isla por primera vez en 1592, y la primera persona en desembarcar fue el capitán británico John Strong. En 1810 estalló un levantamiento en Argentina y se estableció el gobierno provisional de la Provincia Unida de La Plata. En 1816, declaró su independencia y declaró su herencia de la soberanía de España sobre las Islas Malvinas. En noviembre de 1820, los argentinos izaron su bandera en la isla y declararon la soberanía heredada de España. En 1829, el Reino Unido envió una carta al Ministro de Asuntos Exteriores de Afganistán, afirmando que las Islas Malvinas eran territorio británico. El 2 de enero de 1833, el barco británico HMS Clio zarpó hacia la Isla Este, izó la bandera británica al día siguiente y anunció que se le ordenaba ejercer soberanía al teniente coronel José María Pinedo, gobernador de Argentina, y sus 50 soldados. obligado a retirarse a Buenos Aires.
Más de un siglo después de que los británicos recuperaran las Islas Malvinas, los sucesivos gobiernos argentinos no las reconocieron, pero no volvieron a reclamar la soberanía sobre la isla hasta que el general Juan Domingo Perón llegó al poder después de la Segunda Guerra Mundial, uniendo el arma del "nacionalismo". personas que están descontentas con la situación económica que las rodea y promueve el tema de la "recuperación de Malvinas". En 1982, estalló la Guerra de las Islas Malvinas entre Gran Bretaña y Argentina por la propiedad de las Islas Malvinas. Argentina fue derrotada y el Reino Unido retuvo la jurisdicción sobre las Islas Malvinas.
Protección jurídica de los derechos e intereses marítimos
El 10 de diciembre de 1982, representantes de 117 países, entre ellos China, firmaron la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. El 15 de mayo de 1996, la 19ª sesión de la Octava Asamblea Popular Nacional adoptó la decisión de ratificar la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. De conformidad con los principios generales del derecho internacional y las disposiciones pertinentes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, nuestro país puede disfrutar de amplios derechos e intereses marítimos. Para ejercer y salvaguardar eficazmente los derechos e intereses marítimos de mi país, de acuerdo con las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, nuestro país tiene el derecho de promulgar las leyes y reglamentos necesarios y establecer los sistemas correspondientes. Por ejemplo, la Ley de la República Popular China sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua promulgada el 25 de febrero de 1992; la Ley de la República Popular China sobre la Zona Económica Exclusiva y la Plataforma Continental promulgada el 26 de mayo de 1998; Declaración del Gobierno de la República Popular China sobre la Línea de Base del Mar Territorial de la República Popular China" promulgada el 15 de mayo; la "Ley de Protección del Medio Marino de la República Popular China" promulgada el 25 de diciembre de 1999 esperar.
Más allá de las aguas bajo nuestra jurisdicción, todavía tenemos derechos e intereses en los océanos del mundo. Disfruta principalmente de varias libertades en alta mar según el derecho marítimo internacional, incluida la libertad de navegación, la libertad de construir islas artificiales y otras instalaciones, la libertad de pesca, la libertad de investigación científica, etc. La zona internacional de los fondos marinos y sus recursos son propiedad común de la humanidad, y nuestro país tiene los mismos derechos sobre sus recursos que otros países. También tiene derecho a la cooperación internacional, como el desarrollo y la transferencia de tecnología marina a través de la cooperación en campos relevantes, la implementación de la protección marina y la promoción del desarrollo de la industria marina de nuestro país.
Por supuesto, si bien nuestro país disfruta plenamente de sus derechos y libertades marítimas, también debe asumir las obligaciones correspondientes, incluido el respeto a los derechos y libertades legítimos de otros países tanto dentro como fuera de las aguas bajo nuestra jurisdicción. En alta mar, todos los países deberían asumir las obligaciones correspondientes para la protección y preservación del medio marino, el uso pacífico de las zonas internacionales de los fondos marinos, el rescate marítimo y la cooperación para detener la piratería.
La prueba que enfrenta la delimitación marítima
Entre los países marítimos del Pacífico Occidental, hay al menos cuatro disputas insulares que pueden intensificarse: la disputa entre Rusia y Japón por las cuatro islas del norte ; la disputa entre Corea del Sur y Japón sobre Dokdo; la disputa entre China y Japón sobre las Islas Diaoyu; la disputa entre China y varios países del Sudeste Asiático sobre las Islas Nansha;
De las cuatro grandes disputas internacionales sobre la propiedad de islas, Japón es responsable de tres y China de dos. Además, entre los oponentes de China en las negociaciones de demarcación también se encuentra Japón. Nuestro país vecino, Japón, ha tomado medidas con frecuencia en relación con los derechos e intereses marítimos mientras China está ocupada con la construcción económica, lo que ha provocado que las relaciones chino-japonesas estén plagadas de crisis. Debemos darnos cuenta claramente de que la situación de la delimitación marítima es grave para China.
Nuestro país es un país con muchas islas. En nuestro vasto mar, hay más de 6.500 islas y más de 50 archipiélagos, con una superficie insular de 80.000 kilómetros cuadrados. La isla más grande, Taiwán, tiene una superficie de unos 36.000 kilómetros cuadrados, mientras que la isla más pequeña sólo cubre una superficie de decenas de metros cuadrados. No importa cuán grande o pequeña sea la isla, no importa cuán lejos esté del continente de la patria, todos son territorios indivisibles de la patria. Sin embargo, es preocupante la situación de que algunas islas de nuestro país estén ocupadas por otros países.
La soberanía de las Islas Diaoyu pertenece a China. Nuestro país tiene una base histórica y jurídica indiscutible, pero en realidad está controlada por Japón. Las Islas Diaoyu se han convertido en el foco de disputas sobre islas marítimas y arrecifes entre China y Japón. En las décadas de 1970 y 1980, se descubrió que el lecho marino cerca de las islas Diaoyu contenía una considerable estructura de almacenamiento de petróleo. Como resultado, Japón tiene un control más estricto sobre esta zona marítima. Situaciones similares también ocurrieron en las islas del Mar de China Meridional.
En las últimas décadas, se han descubierto considerables recursos de petróleo y gas en el Mar de China Meridional. Algunos países vecinos han invadido y ocupado docenas de nuestras islas en el Mar de China Meridional, independientemente de los hechos históricos y los principios de las convenciones internacionales.
El límite marítimo es parte integral del límite nacional y es el límite más externo donde la soberanía o jurisdicción nacional se extiende hasta el océano. La delimitación marítima entre países no es sólo una cuestión puramente jurídica, sino también política. Los principales conflictos en materia de delimitación marítima entre países se concentran mayoritariamente en la delimitación de zonas económicas exclusivas y plataformas continentales. Porque encarna la tendencia política de redefinir el "territorio" nacional a través de los océanos. Ésta será una característica de la política internacional durante mucho tiempo.
Según los principios de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, nuestro país se enfrenta al problema de delimitar fronteras marítimas con ocho países vecinos en las tres zonas marítimas del Mar Amarillo, en el Este de China. Mar de China Meridional y Mar de China Meridional. El Mar de Bohai es el mar interior de mi país. Toda la zona marítima está en la plataforma continental de mi país y pertenece enteramente a mi país. No existe ninguna cuestión de delimitación marítima.
Aunque la delimitación marítima entre mi país y los países vecinos aún no se ha incluido completamente en la agenda, a medida que cada país marítimo continúe desarrollando y utilizando el espacio y los recursos marinos en profundidad, su dependencia de ellos también aumentará Cuanto mayor sea el nivel, más grave será el problema de la superposición de áreas marítimas reclamadas por los países. Las negociaciones entre China y Japón sobre jurisdicción marítima comenzaron en 1996. Sin embargo, la competencia entre los dos países en el Mar Oriental de China ha ido aumentando. En julio de 2005, el Ministro de Economía, Comercio e Industria de Japón, Shoichi Nakagawa, anunció que se había aprobado la solicitud de la Imperial Oil Corporation de Japón para una exploración de prueba de petróleo y gas al este de la “línea media” en el Mar de China Oriental. La "línea media" fue trazada unilateralmente por Japón y nunca ha sido reconocida por el gobierno chino. El intento de Japón es, primero, convertir directamente las Islas Diaoyu en el "territorio legal" de Japón; segundo, expandirse hacia aguas chinas tanto como sea posible para obtener mayor espacio marítimo; En el Mar de China Oriental, las enormes diferencias entre China y Japón hacen que la perspectiva de una delimitación en el Mar de China Oriental sea impredecible.
Luego de que nuestro país promulgara la "Ley de la República Popular China sobre el Mar Territorial y Zona Contigua" y la "Ley de la República Popular China sobre la Zona Económica Exclusiva y Plataforma Continental", las pertinentes departamentos de conformidad con el "Derecho del Mar de las Naciones Unidas" Sobre la base de los principios básicos de la Convención, el espíritu jurídico pertinente y los reclamos de mi país, un cálculo aproximado muestra que el área de las áreas marítimas bajo la jurisdicción de mi país es de aproximadamente 3 millones de kilómetros cuadrados, y la parte en disputa alcanza los 1,2 millones de kilómetros cuadrados, cifra incluso mayor. Por lo tanto, queda un largo camino por recorrer para hacer un buen trabajo en la demarcación marítima y salvaguardar los derechos e intereses marítimos de mi país.