Reseña del incidente de la cueva
Recuerdo vagamente el impacto que provocó la famosa clase abierta de Harvard "Justicia". En ese momento, entré en contacto por primera vez con varios temas de modelos morales, como el problema del tren, el dilema de las cuevas y temas como el rescate de personas por parte de los médicos y el canibalismo en el mar. La mayoría se interpreta dentro del marco de la experiencia que cambia la vida de una persona, pero cada modelo es diferente. Lo más sorprendente es la diferencia aparentemente sutil en los resultados: la mayoría de las personas cambiaron sus respuestas originales. Todas estas preguntas son pruebas y reflexiones sobre la propia moralidad. Nunca he tenido una experiencia tan clara de abrir mi corazón. El implementador sigue siendo usted mismo y solo puede ser usted mismo.
La verdadera cuestión en este caso es si matar constituye homicidio en circunstancias especiales. Los juicios sobre el Misterio de la Caverna se pueden dividir en dos categorías principales. Un grupo cree que la sentencia no se puede elegir (porque la ley es clara), y el otro grupo cree que la sentencia debe ser discrecional o considerar algunos factores extralegales (porque la ley no es clara).
Además de los tres principales conflictos legales resumidos en el artículo anterior, este modelo deja mucho espacio para la discusión debido a su riqueza de detalles.
Desde una perspectiva moral, definir el valor de la vida es inevitable. Si era apropiado sacrificar diez vidas para salvarlas, ¿por qué estaba mal que estas personas hicieran el arreglo de sacrificar a una persona para salvar a cuatro? En el libro, un juez expresó la siguiente opinión: Fue un buen trato. Frío pero cierto. Pero si anteponemos la eficiencia, no somos diferentes de los robots. ¿Existe algún comportamiento que no tenga nada que ver con el resultado y el comportamiento en sí sea una manifestación de vileza moral? Contrariamente a la opinión anterior, cada vida es igual, noble y preciosa, y cualquier sacrificio debe ser voluntario. La pérdida de la vida de diez socorristas fue imprevista. Cómo calcular el valor personal también es una propuesta enorme. Una persona contra cuatro personas es el llamado deber. 990.000 personas equivalen a un millón de personas. Esto es casi una pesadilla, que recuerda a masacres y guerras.
Otro argumento de peso es la elección de la muerte. En la historia, la víctima propuso echar suertes y luego optó por retirarse. Pensó que debía persistir por un tiempo e intentó esperar el rescate, pero fue rechazado. De hecho, como se desconoce el resultado final, esperar siete días alcanzaría lo que los equipos de rescate dicen que es el tiempo más rápido posible para que todos sobrevivan. Al igual que en la discusión sobre el valor de la vida, esperar a que la persona más débil muera de forma natural es un buen negocio para todos. Se refiere a la suma del índice de felicidad de todos, que es la moral utilitaria. Lo que es más justo que esperar a que los débiles mueran de muerte natural es que todos tengan las mismas posibilidades de sobrevivir. Si se espera a que los débiles mueran primero, este tipo de pensamiento no es diferente de una sociedad sin ley donde los débiles se comen a los fuertes. A juzgar por este razonamiento, negarle a la víctima la opción de retirarse de la lotería es reducir la posibilidad de que más personas se retiren (porque todos se retiran, la posibilidad en el acuerdo es mayor), es decir, rechazar la ley de la jungla. Este es también uno de los argumentos de que el retiro de la víctima de la lotería no es válido.
¿Cuándo consideramos los intereses colectivos y cuándo consideramos a cada individuo? Para todos, la respuesta parece simple y la discusión sobre cuestiones morales puede abandonarse por completo. "Depende de tu punto de vista", "Depende de la situación específica", etc.... Por un lado, evita muchos problemas, como el miedo a estar expuesto a los peligros psicológicos que acompañan al valor. Proceso de exploración, pero algunos pensamientos necesarios y exploración en profundidad También abandonado. Es divertido pensar en ellos, pero con el tiempo puedes desesperarte porque sabes que esto no tiene fin.
Finalmente, el callejón sin salida de la discusión sobre los modelos morales radica en la imprevisibilidad de las escenas sin ponerse en su lugar, es decir, ni la retrospectiva ni la evaluación de los modelos pueden dar a las personas un sentido de la realidad, por lo que en materia de comportamiento modelos La verdadera conclusión es superficial.
La clase abierta "La moralidad en la vida cotidiana" de la Universidad de Yale mencionó el resultado de una investigación que demostró que el sentido moral de los hombres sobre el comportamiento sexual se reducirá considerablemente cuando tengan una erección. Si se les coloca en un problema de cueva, ¿por qué los espectadores simplemente clasificarían a las personas de la historia como carentes de un sentido de moralidad y que requieren una revisión de las sentencias penales? Aquí podemos hacer otra pregunta para pensar en el propósito del castigo: ¿es disuadir posibles eventos futuros o es corregir una personalidad malvada y así garantizar la seguridad del público y de nosotros mismos? ¿Qué pasa si el castigo no detiene esta pérdida de sentido moral?
La discusión sobre estas proposiciones nunca se ha detenido y el ser humano avanza constantemente en este proceso. La desesperación es demasiado pesimista. También podríamos admitir que algunos dilemas hoy en día son irresolubles.
El jurista francés Galquet Ellul escribió una vez: "La justicia no es algo que pueda captarse o fijarse. Si una persona busca la verdadera justicia... nunca sabrá dónde está el fin de la justicia. Como algo con la función de la justicia, siempre hay algunas cosas impredecibles en las leyes creadas que avergüenzan a los juristas”.
2016-10-08