¿Cómo terminó el caso Jiang Qiu Lian contra Liu Xin?

1.26 211.2 En la tarde, Liu Xin disuadió a Jiang Cant de llamar a la policía. Según la investigación, alrededor del 2 de octubre 1165438, Chen Shifeng fue al apartamento en el que vivían Jiang Gong y Liu Xin para acosar y acosar. Con respecto al acoso de Chen Shifeng, Liu Xin no le dijo al acosador que era Chen Shifeng, pero Jiang respondió que él "ignoró" el mensaje. Después de que Liu Xin WeChat informó a Jiang Gong Chen Shifeng que era el causante de problemas, Jiang Gong llamó a la policía, Liu Xin respondió: "No llame a la policía", "Estoy aquí es ilegal", "No llame a la policía", "No quiero hacer grandes preguntas", "Tengo miedo de que el propietario sepa". De acuerdo con el contenido de los intercambios de WeChat entre las dos partes, es suficiente para determinar que Liu Xin ha impedido a Jiang Gong prepararse para llamar a la policía por razones como "no querer hacer una gran cosa", y el juicio de primera instancia determinó que los hechos eran correctos. En segundo lugar, si Liu Xin le pidió a Jiang que lo acompañara a su apartamento en la noche del 2 de octubre de 216. Después de la investigación, el contenido de los intercambios entre Jiang Song y Liu Xin WeChat muestra que Jiang Song envió un mensaje a Liu Xin para preguntar sobre la situación, Liu Xin respondió alrededor de 11 por la noche "No lo vi, por favor espere por mí, estoy muy asustado". La fecha de su encuentro fue 265438 + 165438 + :5 a.m. del 3 de octubre de 26, lo que demuestra que después de recibir un mensaje de texto de Liu Xin, Jiang esperó a Liu Xin durante más de 5 minutos en la noche. Para el hecho de que Liu Xin le pidió a Jiang que lo acompañara a su apartamento, el veredicto de primera instancia fue correcto. En tercer lugar, si Liu Xin cerró la puerta del apartamento cuando cometió el crimen. Según la investigación, en la grabación de la primera llamada telefónica de Liu Xin a la policía japonesa, Liu Xin dijo primero en chino: "Cierra la puerta y no grites (hacer)". Cuando la policía le preguntó: “¿Está cerrada la puerta?”, Liu Xin respondió: “Sí, entré, pero mi hermana”. En la grabación de la segunda llamada telefónica de Liu Xin a la policía japonesa, la policía preguntó: "¿Está cerrada la puerta de la casa?" Liu Xin respondió: "Estoy encerrado ahora, sí, está bien, pero mi hermana está en peligro". Más tarde, la policía dijo: "Abre la puerta si ves a la policía", y Liu Xin respondió: "Está bien". Liu Xin también admitió en la defensa de la primera instancia que "después de la denuncia, la policía le dijo que cerrara la puerta y no saliera de su casa, y la persona investigada actuó de acuerdo con la voluntad de la policía". El juicio de primera instancia determinó que Liu Xin cerró la puerta del apartamento en el momento del delito. En cuarto lugar, si Liu Xin sabía que Jiang Gong estaba herido en el momento del crimen. Una grabación de la primera llamada telefónica de Liu Xin a la policía japonesa mostró que Liu Xin gritó: “Pero mi hermana está en peligro”, “Mi hermana se cayó, rápido”. En la grabación de la segunda llamada telefónica de Liu Xin a la policía japonesa, Liu dijo: "La situación es muy mala, por favor, llame a una ambulancia". “Mi hermana está en peligro”. " mi hermana hizo un ruido extraño afuera". Liu dijo a la fiscalía japonesa el 7 de febrero de 216: “Eso fue solo unos segundos después de que entré en mi casa. De repente, un grito de "ah" salió del porche. El sonido debe ser de Jiang Song." Una grabación de audio de una llamada telefónica de un vecino del apartamento a la policía japonesa mostró que la policía dijo que "hay una mujer gritando en la habitación de enfrente de mi casa" y "hay una voz personal que respira". La evidencia anterior es suficiente para demostrar que hubo serias disputas y conflictos fuera del apartamento. El fallo de primera instancia determinó que Liu Xin tenía razón al saber que Jiang había sido herido. Si Jiang Qiao mintió que Liu Xin estaba embarazada y le pidió a Chen Shi Feng 654.38 millones de yenes, si el objetivo del asesinato premeditado de Chen Shi Feng era Jiang Qing. No hay ninguna otra evidencia que demuestre que Chen defendió el aborto en los procedimientos penales japoneses, ni que el objetivo de Chen sea Jiang Gong. En la segunda instancia, las pruebas presentadas por Liu Xin no justificaron la demanda y el tribunal la desestimó. La sentencia de primera instancia determinó que el objetivo del intento de Chen Shifeng era Liu Xin. Tras el juicio, el tribunal consideró que hay tres cuestiones principales en la disputa entre las partes en la segunda instancia del caso. En primer lugar, si los tribunales de primera instancia han violado el procedimiento legal. Liu Xin se quejó de que el extranjero que había estado casado con Jiang Qiu Lian era el padrastro de Jiang, y debería participar en la demanda. Debe respetarse la voluntad personal de las partes y corresponde a las partes decidir si participan en el procedimiento como ** junto con el demandante. No es inapropiado que el tribunal de primera instancia lo agregue de oficio con el demandante como **. La cuestión de si el tribunal de primera instancia debe agregar a Chen Shifeng como coacusado o como tercera persona. En este caso, Chen Shifeng y Liu Xin contra Jiang Gong violación, no hay contacto subjetivo, **** culpa, ni **** la base legal para asumir la responsabilidad civil de la infracción. Por lo tanto, Chen Shifeng no pertenece a la parte que debe participar en el procedimiento civil en este caso. La decisión del tribunal de primera instancia de no agregar Chen Shifeng como ** participar en el procedimiento con el acusado o un tercero, de acuerdo con la ley. En segundo lugar, si Liu Xin debe asumir la responsabilidad por daños y perjuicios. Cualquier persona tiene derecho a proteger su propia vida y salud de acuerdo con la ley y no puede violar el derecho a la vida y la salud de los demás. Quienes infrinjan el derecho a la vida y la salud de otros debido a la existencia de errores en la protección de sus propios derechos e intereses, deben asumir la responsabilidad legal correspondiente. En este caso, Jiang sufrió lesiones físicas y murió en Japón. La madre de Jiang, Jiang Qiu Lian, tiene el derecho de exigir una compensación por daños y perjuicios a los responsables de la muerte de Jiang.

Liu Xin y Jiang son compañeros de clase que estudian en Japón. Liu Xin y Chen Shifeng fueron perseguidos, enredados e intimidados por Chen Shifeng después de un conflicto emocional. Cuando tienen dificultades, piden ayuda a Jiang. Jiang Gao estaba dispuesto a ayudar, aceptó a Liu Xin para vivir con ellos y les proporcionó un lugar seguro para vivir. Cuando Liu Xin fue acosada por Chen Shifeng, realizó acciones de rescate como acompañamiento, persuasión y protección. De acuerdo con la petición de ayuda de Liu Xin y el acto de ayudar a Jiang, se puede afirmar que se ha formado una relación específica de asistencia legal civil entre dos personas que han estudiado en un país extranjero, basada en la amistad y la confianza. Liu Xin tiene la obligación de vigilar, rescatar y garantizar la seguridad de Jiang, incluido el deber de informar con sinceridad y el deber de recordar de buena fe, así como el deber de prevención de riesgos. Liu Xin, que fue perseguido, acosado e intimidado por Chen Shifeng, pidió ayuda y fue aceptado por Jiang, y se mudó a vivir juntos en el apartamento de Jiang, creando el riesgo de posibles violaciones ilegales con Jiang en Chen Shifeng. En el caso de que el comportamiento de Chen Shifeng se vuelva cada vez más agresivo y el peligro se intensifica, especialmente después del acto de intimidación de Chen Shifeng, Liu Xin ha tomado conciencia de la urgencia del peligro, pero no ha informado a Jiang Gong sobre la situación y el peligro, no ha recordado a tiempo a Jiang Gong para prestar atención a las precauciones y prepararse para la defensa, y ha perdido la oportunidad de tomar las precauciones necesarias para evitar el peligro de violación. Liu Xin fue amenazado por la realidad de Chen Shifeng. Si puede tomar la iniciativa de alertar a la policía o acordar denunciar el caso a Jiang Gaga en lugar de detenerlo, puede usar el alivio público para detener efectivamente el peligro de violación de Chen Shi Feng. En una emergencia con un cuchillo de Chen Shifeng, Liu Xin cerró la puerta de su casa para que Jiang Gong no pudiera entrar en su apartamento y perder el acceso a su apartamento para evitar o mitigar el alcance de la agresión. Por lo tanto, Liu Xin, como importador y rescatador del riesgo de infracción, no cumplió con el deber de atención, el deber de rescate y la obligación de seguridad para el rescatador Jiang Gong, y para Jiang Gong asesinado hay una clara culpa. Existe una relación de causalidad legal entre su conducta equivocada y las consecuencias de la muerte de Jiang, y Liu Xin debe asumir la responsabilidad por daños y perjuicios.

Tres. La cuantía de la indemnización determinada en primera instancia es apropiada. En este caso, Liu Xin, como un introductor de peligro, llevó a cabo una conducta errónea en violación de las obligaciones de atención, rescate y seguridad, lo que resultó en las consecuencias perjudiciales de la violación del derecho a la vida de Jiang Gong, de acuerdo con la ley, debe asumir la responsabilidad por daños personales. Para Jiang Qiu Lian reclama la indemnización por muerte, los gastos de funeral, los costos de trabajo incorrecto para el tratamiento del funeral, los costos de transporte, etc. todas las pérdidas. El tribunal de primera instancia confirmó que había pruebas para respaldar la pérdida de $ 124,279. La solicitud de indemnización de Jiang se basa en las consecuencias de la muerte de Jiang, pero las acciones de Liu Xin son solo una de las causas de la muerte de Jiang. Dado que Liu Xin es una estudiante extranjera que enfrenta el mismo riesgo de agresión ilegal que Jiang, aunque tiene la obligación de ayudar, su capacidad de ayudar es limitada. El tribunal de primera instancia consideró los acontecimientos, el grado de culpa de Liu Xin, la relación causal y otros factores, y determinó que Liu Xin asumió la responsabilidad por daños y perjuicios de 496, yuanes, en línea con las disposiciones legales y las circunstancias reales del caso. Jiang Qiu Lian, como la madre de Jiang, trabajó arduamente para hacer crecer a Jiang Go y enviarla a estudiar en el extranjero. Ha trabajado mucho y ha puesto grandes expectativas en ella. Pero Jiang fue asesinada repentinamente en el extranjero, causando la muerte de su hija de mediana edad. Ella ha sufrido un gran golpe mental y un grave daño mental y merece consuelo. Liu Xin no logró manejar adecuadamente su relación con su madre, Jiang Qiu Lian, después de que Jiang Gong fue asesinado por su rescate, lo que agravó aún más el sufrimiento mental de Jiang Qiu Lian y agravó las consecuencias del daño mental. El tribunal de primera instancia consideró la naturaleza de la infracción, las circunstancias de hecho, las consecuencias del daño, la actitud posterior y otros factores, y determinó que el monto de la indemnización por daños morales era de 2. yuanes, en línea con la realidad del caso. La Corte considera que la ley es segura en el mundo y noble en los corazones de las personas. El derecho a la vida es el interés personal supremo de las personas naturales y un valor fundamental que tanto el derecho como la moral deben defender. Los culpables de violar el derecho a la vida de otros deben asumir la responsabilidad por la infracción de conformidad con la ley. El tribunal de primera instancia determinó que la responsabilidad de Liu Xin por la infracción es una sentencia legal hecha de acuerdo con la ley, y también está en línea con la tradición de la amistad y la asistencia mutua, y debe mantenerse de acuerdo con la ley. En primer lugar, el veredicto de primera instancia determinó que Liu Xin y Jiang Gang formaron una relación jurídica civil para el rescate, Jiang Gong fue rescatado, Liu Xin fue rescatado, fue un importador de riesgo de infracción, Liu Xin no cumplió con su obligación de atención, rescate y seguridad de Jiang Gong, se basó en la evidencia en el tribunal. En segundo lugar, en las relaciones jurídicas civiles del rescate, la persona rescatada tiene la obligación de prestar la debida atención, rescatar y garantizar la seguridad del rescatador, lo que no solo está en consonancia con los principios básicos de la honestidad, la credibilidad, el orden público y las buenas costumbres de nuestro país, sino que también está en consonancia con la orientación de los valores fundamentales del socialismo, sino que también está en consonancia con los requisitos inherentes de la nación china para ayudar a los demás con alegría y gracia. El veredicto de primera instancia, basado en los hechos descubiertos, concluyó que Liu Xin fue culpable del asesinato de Jiang, debe asumir la responsabilidad por daños y perjuicios por infracción, y la ley aplicada es correcta. Además, el veredicto de primera instancia combinó los hechos y las circunstancias específicas de todo el caso, elogió y comentó las acciones de alivio de la pobreza de Jiang Gong, condenó la traición de Liu Xin, es una manifestación importante de la función de orientación educativa de la sentencia judicial, y debe ser afirmado. Por último, hay que enfatizar que el asesinato de Jiang Cant en este caso es extremadamente desafortunado y lamentable, y la disputa resultante ha agregado más angustia y sufrimiento a todas las partes. Esperamos que las dos partes puedan comprenderse, respetarse mutuamente, fortalecer la comunicación, eliminar las amarguras, dar descanso a los muertos y permitir que los vivos vuelvan a una vida normal.