Un debate sobre cómo hacer que las personas vivan una vida más feliz.

El oponente entiende la felicidad como felicidad y le pregunta si comprende la "teoría de la utilidad marginal". La otra persona admite francamente que no sabe mucho y está dispuesta a escuchar en detalle. El partido contrario pensó que era correcto, por lo que desarrollaron el principio de "utilidad marginal decreciente": si una persona tiene un trozo de pan, su felicidad es diez. Si tiene diez rebanadas de pan, su felicidad puede reducirse a nueve. disminuyendo así, cuando tiene pan ilimitado, su felicidad por tener pan puede caer a cero. Por eso la palabra "aburrido" es repetidamente subrayada por la oposición: para una "persona cansada", "felicidad" sólo significa consumo vacío y despilfarro, además, es el dolor ante la muerte de familiares y amigos; Ambas partes creen que para una persona infinita, el problema del "desperdicio" no existe y tiene tiempo suficiente para dejar que otros vivan más; Los pros y los contras introducen hábilmente el tema en la discusión sobre qué es la suerte entre la vida y la muerte. Como resultado, en el tira y afloja entre tú y yo, los pros y los contras gradualmente ganaron ventaja, mientras que los oponentes parecían irrazonables.

Es razonable que la oposición atribuya felicidad a la felicidad; proponer la teoría de la "utilidad marginal" también es un movimiento inteligente, pero es también este movimiento inteligente el que hace que los propios oponentes caigan en un malentendido; Es decir, la felicidad sólo depende del sentimiento subjetivo individual, y la fuerza de este sentimiento depende de la satisfacción de los deseos personales.

Ambas partes declararon desde el principio que la llamada "inmortalidad" aquí se refiere a la salud eterna y la eterna juventud, pero los oponentes no preguntaron si la "inmortalidad" aquí incluye alguna circunstancia (como disparar, espada , fuego, inundación, etc.) inmortalidad. ). Si no se incluye, no hay "vida eterna", porque es anormal que alguien diga que la "muerte anormal" se encuentra en un "estado extraordinario" (como la guerra), incluso en "tiempos de paz", " La muerte natural" (el llamado nacimiento, vejez, enfermedad y muerte) no puede abarcar todas las formas de muerte; si se incluye (que es lo que debería significar el título de inmortal), el problema será aún mayor, porque no ser reconocido por el "otro".

Todos los valores relacionados con la felicidad humana no son sólo una cuestión de “autorrealización” o “autosatisfacción”, depende más del reconocimiento de “los demás” (o de la sociedad), o en el de la sociedad. En otras palabras, depende de la lucha de cada uno por el reconocimiento. Se trata de dos párrafos del “Prefacio” de Francis Fukuyama a “El fin de la historia y el último hombre”: “Según el punto de vista de Hegel, los humanos, como los animales, necesitan comida, bebida, refugio y todo lo que está más allá de ellos mismos. La necesidad de preservar las cosas que uno no posee tiene necesidades y deseos naturales. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre los humanos y los animales, porque los humanos también tienen algunos deseos para los demás, es decir, los humanos desean la aprobación de los demás. fuerte deseo de ser reconocido como un 'ser humano', es decir, como un ser humano con un cierto valor y dignidad. Este valor se asocia inicialmente con su voluntad de luchar por su reputación, incluso arriesgando su vida más básica. , especialmente el instinto de autoconservación, es perseguir principios y objetivos más elevados y abstractos". Fukuyama continuó diciendo que en el liberalismo británico y estadounidense, los deseos (derechos) reconocidos son sólo "proteger a las personas que pueden enriquecerse". , un medio para satisfacer el ámbito privado de la parte del deseo del alma", mientras que Hegel consideraba los derechos como un fin, "porque lo que realmente satisface a las personas no es la abundancia material, sino el reconocimiento de su estatus y dignidad". Fukuyama El 'fin de la historia Esta opinión se basa en el hecho de que los sistemas democráticos modernos proporcionan dos piedras angulares para el reconocimiento mutuo universal: la libertad y la igualdad. "Ningún sistema social humano puede satisfacer mejor este deseo, por lo que la historia no puede avanzar."