El caso clásico de la teoría de juegos "El dilema del prisionero" y su análisis empírico
Liu Jian de la Universidad Tecnológica y Empresarial de Beijing
En los últimos treinta o cuarenta años , la economía ha experimentado una La "revolución de la teoría de juegos" consiste en introducir los conceptos y métodos de la teoría de juegos para transformar el pensamiento económico y promover la investigación económica. El Premio Nobel de Economía fue otorgado a tres expertos en teoría de juegos, incluido el Dr. Nash de la Universidad de Princeton en Estados Unidos. Esto puede verse como una señal que naturalmente estimula el entusiasmo de la gente por comprender la teoría de juegos. Como campo fronterizo de la economía moderna, la teoría de juegos se ha convertido en una herramienta analítica básica dominante.
La teoría de juegos es el estudio de la toma de decisiones cuando los comportamientos de los sujetos que toman decisiones interactúan directamente y el equilibrio de dichas decisiones, es decir, cuando la elección de un sujeto se ve afectada por las elecciones de otros. otros sujetos, y a su vez afecta los problemas de toma de decisiones y los problemas de equilibrio cuando otros agentes eligen.
En cuanto a precios
Si varias tiendas se unen
claro que pueden vender las cosas más caras
Pero siempre y cuando una de ellas reduce el precio
Los clientes de otras tiendas irán todos a esa tienda
Las otras tiendas también se verán obligadas a bajar sus precios
Unir tiendas es originalmente la mejor manera de ganar dinero
Pero la relación entre las tiendas suele ser hostil
Para evitar que alguien fije precios bajos y atraer clientes
Todas las tiendas lo harán. ofrecer los precios más bajos posibles
En economía, los "pagos de los cerdos" son un ejemplo famoso de teoría de juegos.
Este ejemplo trata sobre: Hay dos cerdos en la pocilga, un cerdo grande y un cerdo pequeño. Hay un pedal en un lado de la pocilga. Cada vez que se pisa el pedal, una pequeña cantidad de comida caerá del puerto de alimentación en el otro lado de la pocilga, lejos del pedal. Si un cerdo pisa el pedal, el otro cerdo tendrá la oportunidad de comerse primero la comida que cae del otro lado. Cuando el cerdito pisa el pedal, el cerdo grande se comerá toda la comida justo antes de que corra hacia el comedero; si el cerdo grande pisa el pedal, todavía existe la posibilidad de que el cerdo grande pueda correr hacia la comida; comedero antes de que el cerdito termine de comer la comida caída, luchando por conseguir la otra mitad de las sobras.
Entonces, ¿qué estrategias adoptará cada uno de los dos cerdos? La respuesta es: El cerdito elegirá la estrategia del "autostop", es decir, esperar cómodamente junto al comedero mientras el cerdo grande correrá incansablemente entre el pedal y el comedero en busca de un poco de chatarra;
¿Cuál es el motivo? Porque el cerdito no conseguirá nada si pedalea, pero conseguirá comida si no pedalea. Para el cerdito, no importa si el cerdo grande pisa el pedal o no, siempre es una buena opción no pisar el pedal. Por otro lado, el cerdo grande ya sabía que el cerdito no pisaría el pedal, era mejor pisar él mismo el pedal que no pisarlo, así que tuvo que hacerlo él mismo.
El fenómeno del "cerdito acostado y el cerdo grande corriendo" es causado por las reglas del juego en la historia. Los indicadores centrales de las reglas son: la cantidad de cosas que caen cada vez y la distancia entre el pedal y el puerto de alimentación.
Si se cambian los indicadores básicos, ¿seguirá apareciendo en la pocilga la misma escena de "cerditos acostados y cerdos grandes corriendo"? Probar.
Cambio de plan uno: plan de reducción. Alimente sólo la mitad de la cantidad original. El resultado fue que ni el cerdito ni el cerdito grande pisaron el pedal. Si el cerdito lo pisa, el cerdito grande se terminará la comida; si el cerdito grande lo pisa, el cerdito se terminará la comida. Quien pisa el pedal significa aportar comida a la otra parte, por lo que nadie tiene la motivación para pisar el pedal.
Si el objetivo es conseguir que los cerdos pedaleen más, el diseño de esta regla de juego es evidentemente un fracaso.
Cambio de plan dos: plan incremental. Alimente el doble de la cantidad original. El resultado es que tanto el cerdito como el cerdito grande pisarán el pedal. Quien quiera comer, pisará el pedal. De todos modos, la otra parte no terminará la comida de una sola vez. Los cerditos y los cerdos grandes equivalen a vivir en una sociedad "comunista" con materiales relativamente abundantes, por lo que su sentido de competencia no es muy fuerte.
Para los diseñadores de reglas de juego, el coste de esta regla es bastante alto (se proporcionan porciones dobles de comida cada vez y como la competencia no es fuerte, el efecto de intentar que los cerdos pedaleen más); no es efectivo.
Plan de cambio tres: plan de reducción y turno. Alimente solo la mitad de la cantidad original, pero acerque el puerto de alimentación al pedal. Como resultado, tanto el cerdito como el cerdito grande luchaban desesperadamente por pisar el pedal. El que espera no consigue nada, pero el que trabaja más consigue más. Cada cosecha simplemente se consume.
Hogar Estúpido
Ross y Rachel son una pareja, ambos les han sido infieles en secreto.
Pero no querían separarse, sino que querían seguir viviendo juntos, por lo que tuvieron que afrontar una pregunta: ¿Debían confesarse el uno al otro su infidelidad? Para Ross, tiene dos estrategias: "confesión" u "ocultamiento". Si le confiesa su culpa a Rachel, Rachel, como la parte "inocente" (Ross no sabe acerca de la infidelidad de Rachel, cuando Rachel elige "ocultarla") tendrá una ventaja psicológica en la relación, poniendo así a Ross en un estado débil. . Si decide ocultarlo, le cargará la conciencia culpable. Este juego es simétrico, por lo que Rachel tiene el mismo dilema.
Introducimos el concepto de ingresos desde la economía para medir los pros y los contras de las estrategias en el juego, y establecemos el límite superior de ingresos en 10 puntos. Si Rachel elige "Ocultar" y Ross elige "Confesar", Rachel tendrá la ventaja psicológica de "Soy inocente" y obtendrá 9 beneficios, mientras que Ross, que está en desventaja, solo obtendrá 5. Lo mismo ocurre con Ross. Si ambos eligen "confesarse" al mismo tiempo, aunque ambos sentirán el dolor de la traición, podrán perdonarse con sinceridad y ambos ganarán 8. Si ambas personas eligen "esconderse", la base de confianza que mantiene su relación en realidad ha desaparecido, lo que será una pérdida muy grande para ambas partes y la ganancia será solo 6. La siguiente tabla enumera los beneficios de ambas partes en cuatro situaciones, con Rachel en primer lugar.