mi país extrae lecciones de la idea de la negociación de culpabilidad
Resumen El sistema de negociación de culpabilidad es un nuevo modelo procesal penal desarrollado en Estados Unidos desde el siglo XX. En sólo medio siglo, este sistema nació y se convirtió en la piedra angular del sistema procesal penal estadounidense. No existe negociación de culpabilidad en las leyes de procedimiento penal de nuestro país. Sin embargo, algunos de los sistemas legales y políticas penales de nuestro país sin duda también contienen la esencia de la negociación de culpabilidad. La reforma judicial requiere objetivamente aumentar el uso de la negociación de culpabilidad mientras se reforma el procedimiento penal simplificado de mi país, se puede establecer paso a paso un sistema de negociación de culpabilidad con características chinas. La negociación de culpabilidad en nuestro país debe estandarizarse e institucionalizarse. Al mismo tiempo, en vista del contexto institucional específico, se debe prestar atención a establecer ciertos límites en la legislación para promover una buena negociación de culpabilidad y mejorar la eficiencia y eficacia de los procedimientos penales.
Palabras clave negociación de culpabilidad, surgimiento, viabilidad, establecimiento, límite
El sistema de negociación de culpabilidad es un nuevo modelo procesal penal desarrollado en Estados Unidos desde el siglo XX. En los últimos años, el sistema de negociación de culpabilidad ha atraído la atención de la comunidad académica de nuestro país y ha habido un acalorado debate. Han surgido tres opiniones: afirmativa, negativa y diferida. Los académicos que son positivos creen que la implementación de la negociación de culpabilidad ha mejorado en gran medida la eficiencia del litigio, ha reducido los costos del litigio, ha respetado plenamente las opiniones de las partes y favorece la realización de la justicia judicial. Los problemas actuales de la tortura y la extorsión de confesiones en los círculos judiciales de nuestro país. Las necesidades objetivas de cuestiones como la detención prolongada. Los académicos que sostienen la teoría negativa creen que la implementación actual de la negociación de culpabilidad en nuestro país no tiene base legal y es contraria a una aplicación estricta. Además, nuestro país actualmente no cuenta con el entorno para que la negociación de culpabilidad sobreviva, y no lo está. acorde con las condiciones nacionales de nuestro país. La tercera es esperar y ver. Podemos investigar y discutir la negociación de culpabilidad ahora, y esperar hasta que se den la oportunidad y las condiciones para implementarla, lo que será más efectivo. ①
En el contexto de la realidad de que los delitos penales continúan aumentando y se dice que "la ola de litigios inundará los tribunales", la eficiencia del litigio se ha convertido en el foco de los departamentos tanto teóricos como prácticos. Cómo acelerar la rotación de casos, ahorrar recursos judiciales limitados y mejorar la eficiencia de los litigios sin violar la ley y garantizar la equidad judicial se ha convertido en una cuestión extremadamente urgente. El sistema de negociación de culpabilidad tiene un valor intrínseco único para mejorar la eficiencia de los litigios y ahorrar inversiones judiciales. La introducción del sistema de negociación de culpabilidad en los procesos penales de nuestro país tiene una gran importancia teórica y práctica para nuestro país, donde los recursos de justicia penal son relativamente escasos. El autor cree que la negociación de culpabilidad es algo nuevo para nuestro país y es necesario explorar la experiencia en la práctica y promoverla gradualmente. Para establecer un sistema de negociación de culpabilidad al estilo chino, es necesario imponer restricciones estrictas en el proceso de referencia, mejorar sus especificaciones, evitar en la mayor medida sus efectos negativos y promover la coordinación y realización de múltiples objetivos de valor en los procesos penales.
1. El origen y desarrollo de la negociación de culpabilidad
La negociación de culpabilidad, también traducida como negociación de culpabilidad, es un sistema de justicia penal aplicado principalmente por la ley estadounidense, según la más autorizada "Black's". El Diccionario de Derecho explica: “Un acuerdo de culpabilidad es una situación en la que un acusado penal se declara culpable de un cargo menor o de uno o más de varios cargos a cambio de alguna concesión por parte del fiscal, generalmente una sentencia más leve. Un acuerdo alcanzado mediante negociación entre los acusados. fiscal y el acusado cuando se dicta el veredicto o se retiran otros cargos". ②
Desde dos aspectos de la teoría y la aplicación práctica, la negociación de culpabilidad generalmente incluye los siguientes aspectos. Elementos: Primero, los sujetos de la transacción son el fiscal y el acusado (principalmente a través de sus abogados defensores); en segundo lugar, el contenido de la transacción, en lo que respecta a la acusación, incluye reducir el cargo, reducir el número de cargos y ofrecer indulgencia y recomendaciones de sentencia. etc., en lo que respecta a la defensa, implica principalmente declararse culpable, es decir, admitir culpabilidad. En tercer lugar, los beneficios obtenidos mediante la transacción, en lo que respecta a la acusación, se obtienen a través de que el acusado se declara culpable, lo que alivia la carga de la prueba en el juicio y reduce el riesgo de perder el caso en lo que respecta a la defensa; en cuestión, se obtiene una pena más leve o se reducen los cargos penales. En cuarto lugar, la forma de la transacción es que las partes de la acusación y la defensa lleguen a un acuerdo mediante negociación de forma voluntaria. En quinto lugar, la consecuencia jurídica de la transacción es que el caso no entra en un juicio formal, pero el tribunal confirma el acuerdo de declaración de culpabilidad y condena y sentencia directamente al acusado, y el proceso finaliza. Cabe decir que la característica esencial de la negociación de culpabilidad es que la acusación y la defensa disponen de sus derechos sustantivos a través de transacciones recíprocas.
La negociación de culpabilidad tiene un proceso de desarrollo en Estados Unidos.
A principios o mediados del siglo XIX, la negociación de culpabilidad era "clandestina" ③ , pero hoy en día en los Estados Unidos, la negociación de culpabilidad ha ocupado el escenario principal de los procedimientos penales. En Estados Unidos, el 90% de los casos se resuelven mediante negociación de culpabilidad. Dado que la negociación de culpabilidad tiene las ventajas de un cierre rápido de los casos y una alta eficiencia, favorece la solución de la grave acumulación de casos y puede reducir la enorme presión sobre el sistema de justicia penal, y permite a la fiscalía obtener la condena del acusado incluso cuando el La evidencia es insuficiente, por lo que ganó vigorosa vitalidad tan pronto como salió. Tomando como ejemplo la ciudad de Nueva York, según las estadísticas, hubo 118.000 personas arrestadas por delitos en 1990, de las cuales 64.000 fueron procesadas por transacciones durante la etapa de investigación. , que representan el 54,24%; 54.000 personas fueron procesadas por delitos graves, lo que representa el 45,76%, menos de la mitad. De las 54.000 personas que demandaron ante el tribunal, 45.000 fueron resueltas mediante acuerdos de culpabilidad, lo que representa el 83,33%; a 5.000 personas se les retiraron sus casos por falta de pruebas, lo que representa un 9,26%; , representando el 7,41% del total de casos④. Aunque hay opositores en los Estados Unidos que han planteado varias objeciones al proceso de negociación de culpabilidad, el sistema de negociación de culpabilidad ha resuelto rápidamente una gran cantidad de casos penales sin aumentar el número de jueces y fiscales, ahorrando ciertos recursos judiciales, por lo que el departamento judicial está dispuesto a adoptarlo. También existen diferentes formas de negociación de culpabilidad en la legislación o práctica de países como el Reino Unido, Canadá, Alemania, Francia, Italia, España, Israel, Pakistán y Filipinas. Sin embargo, en comparación, los sistemas de negociación de culpabilidad en estos países están mucho menos desarrollados que los de los Estados Unidos. El alcance de su uso es >
Se puede ver en los informes de trabajo anuales de las dos cámaras que los tribunales de nuestro país. y las fiscalías se enfrentan a un aumento sin precedentes de casos. Tomando como ejemplo las estadísticas de los órganos de la fiscalía, la Fiscalía Popular Suprema aprobó el arresto de 841.845 sospechosos de delitos de diversos tipos y procesó a 845.306 personas en 2001, un aumento del 17,6% y el 19,2% respectivamente con respecto al año anterior⑤. En tales circunstancias, confiar simplemente en aumentar el número de personal judicial y aumentar la inversión judicial no es muy realista, ni es la forma fundamental de resolver el problema. Sin duda es una actitud pragmática confiar en la innovación en los procedimientos contenciosos para manejar los casos lo más rápido posible, resolver conflictos y aumentar la dependencia y confianza de los miembros de la sociedad en el sistema judicial. Cuando se revisó la Ley de Procedimiento Penal en 1996, se añadieron procedimientos sumarios para simplificar los procedimientos en algunos casos penales menores. Aunque la aplicación de procedimientos sumarios ha aliviado la presión sobre la fiscalía para que envíe personal a comparecer ante los tribunales, y para los tribunales, se ha aliviado la presión sobre los juicios, pero aún no ha cumplido su debida función. Además de los trámites sencillos, también se debe llevar a cabo el diseño e innovación de programas para mejorar el sistema de trámites de resolución rápida. Con el desarrollo de la práctica de litigios, la referencia al sistema de negociación de culpabilidad se ha convertido en un tema de preocupación común en nuestros círculos legales y departamentos judiciales. También se ha comenzado a explorar la parte práctica y el año pasado incluso aparecieron casos concretos⑥. El nacimiento del primer caso de negociación de culpabilidad muestra la vitalidad del sistema de negociación de culpabilidad en el trasplante y la aplicación en mi país. También demuestra que después de la transformación, el sistema de negociación de culpabilidad se puede utilizar en países extranjeros y servir a la práctica judicial de mi país. El autor cree que vale la pena aprender del mecanismo de negociación de culpabilidad y que es realmente necesario introducir el mecanismo de negociación de culpabilidad en nuestro país. Por supuesto, el sistema de negociación de culpabilidad sólo puede utilizarse como medida auxiliar en nuestro país y no puede ocupar una posición importante en el sistema como lo hace en Estados Unidos.
El autor cree que la introducción del sistema de negociación de culpabilidad en nuestro país traerá beneficios tanto a la fiscalía como a la defensa, a los tribunales e incluso a la sociedad. En concreto:
En primer lugar, ayudará a mejorar la eficiencia de los litigios, cerrar los casos lo antes posible, reducir la acumulación de casos, resolver el problema de los retrasos o incluso los retrasos prolongados en los casos, reducir los costos del litigio y ahorrar recursos judiciales. Su desempeño es que en la etapa de investigación, el ciclo de resolución del caso se acortará; en la etapa de procesamiento, se puede reducir la presión sobre los fiscales para comparecer ante el tribunal y pueden concentrarse en manejar otros casos penales importantes en el juicio; etapa, la presión del juicio sobre el tribunal también se reducirá considerablemente y los intereses de las víctimas estarán efectivamente protegidos; En los últimos años, el número de casos penales en nuestro país ha aumentado año tras año y la carga para la seguridad pública y los órganos judiciales ha aumentado significativamente. En tales circunstancias, la adopción de procedimientos de litigio rápidos y convenientes se ha convertido en un requisito inevitable. A juzgar por la situación actual de nuestro país, los fondos de los órganos judiciales y de seguridad pública están lejos de cubrir las necesidades de manejo de casos, la tecnología de investigación e incluso el nivel general de investigación no son altos, y es muy común que los casos sean retrasado durante mucho tiempo.
Sin duda, la contradicción entre la acumulación de casos penales y los recursos judiciales limitados es una razón importante para el surgimiento y el rápido desarrollo de la negociación de culpabilidad. La negociación de declaraciones de culpabilidad puede acortar el tiempo que tarda el tribunal en tramitar los casos y ahorrar al país costos de litigio⑦. En comparación con los procedimientos penales formales, puede aumentar considerablemente la tasa de cierre de casos y desempeñar un papel importante en la solución de la acumulación de casos.
En segundo lugar, encarna la naturaleza democrática del proceso penal y afirma la condición de sujeto procesal del acusado, lo que favorece el cultivo del concepto de respeto a la condición de sujeto procesal del acusado y le permite obtener beneficios prácticos, es decir, Debido a su declaración de culpabilidad se evita una serie de procedimientos judiciales y puede resultar en una pena más leve. Los sospechosos y acusados de delitos que han sido sometidos a medidas coercitivas, lo que más necesitan es recuperar su libertad personal y obtener alivio espiritual. Mediante la negociación de culpabilidad, se puede poner fin al inestable estado de detención lo antes posible y se puede imponer una sentencia menor, y la carga del litigio se puede eliminar lo antes posible. También puede ayudar a reducir la presión psicológica y la resistencia de los sospechosos de delitos. y acusados.
En tercer lugar, favorece la legalización y la verdadera implementación de la política criminal de "confesión e indulgencia" que se viene implementando desde hace mucho tiempo en nuestro país, encarnando verdaderamente el espíritu de alentar a los acusados a declararse culpables, y Es propicio para incitar a los delincuentes a declararse culpables y arrepentirse, y tiene el efecto de Es propicio para encarnar el espíritu de alentar a los acusados a declararse culpables, y es propicio para resolver los problemas de tortura y detención prolongada que existen en la práctica judicial. En el pasado se daba un fenómeno anormal en la práctica judicial: "Si confiesas, se te concederá indulgencia y irás a la cárcel; si te resistes, se te impondrá un castigo estricto y volverás a casa para pasar el Año Nuevo. " Este fenómeno anormal ha reducido en gran medida el entusiasmo de los acusados por declararse culpables y les ha llevado a formar una mentalidad extrema de resistencia, que no favorece el procesamiento. Rehabilitación de los delincuentes.
Por último, resulta beneficioso para la protección de los derechos de las víctimas. Después de sufrir daños personales y a la propiedad, la víctima sin duda desea ser liberada de la demanda lo antes posible, especialmente para obtener una compensación lo antes posible. La negociación de culpabilidad puede cumplir exactamente con este requisito de la víctima y también puede ahorrarle gastos; el proceso de litigio y reducir el costo del litigio. Esto es especialmente cierto en casos de lesiones y accidentes de tráfico. En la práctica judicial, ante los dolorosos gemidos de las víctimas causados por los delitos, el sistema judicial es incapaz de proporcionar a las víctimas la debida compensación y consuelo debido a los grilletes de la autoestima. Si los factores de la víctima pueden ser considerados en el proceso de negociación de culpabilidad, se respeta el derecho de la víctima a participar en la transacción y el monto de la compensación y el pago de la compensación también se incluyen en el acuerdo, no hay duda de que los derechos de la víctima puede estar más protegido.
En resumen, el sistema de negociación de culpabilidad contribuye a mejorar la previsibilidad de los resultados de las sentencias, ahorrando a las partes la inversión en litigios, reduciendo los costos judiciales y mejorando la eficiencia del litigio. Si se utiliza adecuadamente, es fundamental para lograr la equidad y la justicia. eficiencia en el proceso penal. Los objetivos de doble valor son de gran importancia. La introducción del sistema de negociación de culpabilidad tiene una importancia positiva para nuestro país, que tiene relativamente pocos recursos de justicia penal. Nuestro país tiene una necesidad objetiva de implementar la negociación de culpabilidad.
3. La viabilidad de que mi país aprenda del sistema de negociación de culpabilidad
(1) El sistema de defensa y agencia ha formado inicialmente un marco
Debido a la La calidad cultural del acusado y la víctima y la calidad jurídica son generalmente difíciles de adaptar a las necesidades de la negociación de culpabilidad. Por lo tanto, es necesario implementar la negociación de culpabilidad para garantizar que los acusados y las víctimas tengan las condiciones para la negociación de culpabilidad desde una perspectiva institucional. Según las disposiciones legales actuales de mi país, los sospechosos de delitos pueden contratar abogados u otros ciudadanos calificados para que actúen como defensores durante la etapa de procesamiento. En particular, el establecimiento del sistema de asistencia jurídica ha proporcionado asistencia directa a las partes perseguidas para negociar la declaración de culpabilidad. La víctima también puede contratar a un abogado durante la etapa de procesamiento para que la ayude con el litigio. Por supuesto, el sistema actual todavía tiene fallas cuando se trata de brindar asistencia jurídica a las víctimas, pero la mejora de este sistema no es un obstáculo insuperable. El autor cree que, en términos generales, la Ley de Procedimiento Penal de mi país modificada en 1996 ha preparado las condiciones preliminares para la aplicación del sistema de negociación de culpabilidad.
(2) Los cambios en los conceptos de las personas proporcionan una base conceptual para la implementación del sistema de negociación de culpabilidad
Hay dos fundamentos conceptuales principales relacionados con la implementación del sistema de negociación de culpabilidad: Primero , el concepto de recursos ; primero, el concepto de justicia. En lo que respecta a lo primero, los chinos han ido cambiando gradualmente el concepto de "el vasto territorio y los abundantes recursos de China". Por el contrario, "China tiene una gran población y una grave escasez de recursos" se ha vuelto gradualmente popular entre la gente. En este contexto, un sistema de negociación de culpabilidad que incorpore plenamente el valor económico del litigio debería ser aceptable para la gente. En cuanto a esto último, el concepto de justicia que tiene la gente ha cambiado en dos aspectos: primero, el concepto de justicia ideal ha cambiado a justicia real. En segundo lugar, la eficiencia, como segundo significado de justicia, tiene un estatus cada vez más alto en la mente de las personas.
Esto permite a la gente mirar la cuestión de la justicia relativa de manera más científica y aceptar el segundo tipo de justicia bajo ciertas circunstancias, abandonando al mismo tiempo el concepto tradicional de justicia absoluta. Por lo tanto, el trasplante del sistema de negociación de culpabilidad no se logró de un plumazo de un legislador, sino con los correspondientes cambios en los conceptos detrás del sistema.
IV.La idea de aprender de la negociación de culpabilidad en los procesos penales en mi país
Con base en la cultura jurídica tradicional de mi país y el entorno institucional específico, el espacio vital que brinda la declaración de culpabilidad sistema de negociación de culpabilidad y situación de los países que implementan el sistema de negociación de culpabilidad Según la experiencia, el sistema de negociación de culpabilidad de mi país incluye principalmente los siguientes contenidos:
(1) Alcance de los casos a los que se aplica la negociación de culpabilidad
La enmienda de 1996 de mi país a la Ley de Procedimiento Penal estableció un procedimiento simplificado para los casos penales. La separación de los idiomas tradicionales y simplificados ha jugado un papel positivo. Sin embargo, la práctica de los últimos años ha demostrado que los procedimientos simplificados de mi país deben mejorarse mucho en términos de ampliar su aplicabilidad, mejorar su aplicabilidad y mejorar su simplificación. El trasplante y la aplicación del sistema de negociación de culpabilidad satisface esta demanda y hará que los procedimientos simplificados de mi país sean más simples y rápidos, reducirá aún más los costos y mejorará la eficiencia de los litigios.
La introducción del sistema de negociación de culpabilidad en procedimientos simplificados tiene una base para una implementación más sencilla. En primer lugar, el alcance de los casos a los que se pueden aplicar procedimientos sumarios se limita a casos penales menores. Según el artículo 174 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país, los casos a los que se pueden aplicar procedimientos sumarios se limitan a "casos que pueden ser condenados". a penas de prisión de duración determinada no superior a tres años, detención penal, vigilancia pública o una multa única de conformidad con la ley". El riesgo de una condena injusta se puede controlar al mínimo. En segundo lugar, la negociación de culpabilidad no debería utilizarse para delincuentes habituales, casos de reincidencia y delitos homosexuales complejos. Por supuesto, con la acumulación de experiencia práctica en exploración y la madurez de varios sistemas, el ámbito de aplicación de la negociación de culpabilidad podrá liberalizarse en el futuro.
(2) Estipular claramente las condiciones aplicables para la negociación de culpabilidad.
El autor cree que deben cumplirse las dos condiciones siguientes para que la negociación de culpabilidad sea aplicable:
En primer lugar, sólo puede ser una prueba. Un caso sólido pero insuficiente. Es decir, hay ciertas pruebas en el caso, pero las pruebas no son suficientes. Si el caso se procesa en los tribunales, no cumple con las condiciones para un procesamiento público. Si se decide no procesar, y así es. Si no cumple con las condiciones para no procesar por delitos menores y no procesar por insuficiencia de pruebas, si se devuelve para una investigación complementaria, no solo aumenta la carga de trabajo, es posible que no se recopilen pruebas, sino que también extiende el período de detención. En otras palabras, los casos en los que se aplica la negociación de culpabilidad deben ser casos en los que hay ciertas pruebas pero pruebas insuficientes. Si las pruebas son realmente suficientes, no es necesario solicitar una negociación de culpabilidad, sino que debe resolverse mediante procedimientos sumarios.
En segundo lugar, el fiscal, la víctima, el imputado y el abogado defensor participan en las negociaciones y llegan a un consenso. La aplicación de la negociación de culpabilidad debe abordar los intereses del Estado, del acusado y de la víctima, y la negociación de culpabilidad sólo puede aplicarse cuando las tres partes llegan a un consenso. El autor cree que deberían resolverse las siguientes cuestiones:
(1) Debe protegerse plenamente la voluntariedad del acusado. Dado que los acusados a menudo tienen deficiencias en la calidad cultural y el conocimiento jurídico, y están en condiciones de rendir cuentas, es esencial que los abogados defensores participen ampliamente y desempeñen su papel de manera efectiva. Para proteger los derechos e intereses legítimos del acusado, se deben prohibir las transacciones entre el acusado y el fiscal para evitar que el acusado negocie sin comprender la ley o sin habilidades de negociación y dañar sus intereses debidos.
(2) Al decidir implementar un acuerdo de culpabilidad, el órgano de la fiscalía debe escuchar plenamente las opiniones de la víctima y, especialmente, realizar un trabajo adecuado sobre la compensación u otras comodidades de la víctima. Especialmente en los casos de vulneración de los derechos personales y patrimoniales, primero deben satisfacerse las pérdidas económicas directas o indirectas de la víctima y poder consolarla física y mentalmente. Si no se han satisfecho los legítimos derechos económicos de la víctima o el acusado tiene otras conductas que ignoran los intereses de la víctima y la víctima se niega, la negociación de culpabilidad no será aplicable.
(3) Limitar el alcance de los cargos o penas reducidas
La forma de negociación de culpabilidad incluye la no persecución relativa bajo la premisa de que el acusado se declara culpable, la reducción de los cargos y la oferta de indulgencia del tribunal Solicitudes de sentencia, las dos últimas de las cuales involucran la cuestión del alcance de las concesiones de penas. Si el alcance de la pena es demasiado amplio, no sólo socavará la justicia judicial, sino que también reducirá en gran medida la función de la pena. Por tanto, es necesario limitar la magnitud de las transacciones. El autor cree que la reducción de cargos por parte de la fiscalía involucra dos situaciones: una es desestimar la acusación de uno o algunos delitos entre varios delitos; la otra es desestimar los cargos de algunos hechos delictivos cuando hay varios hechos delictivos en un delito;
En ambos casos, la fiscalía sólo puede retirar los cargos por delitos menores o hechos delictivos menores. Entre varios delitos, los delitos con penas legales más severas no pueden retirarse. Al mismo tiempo, entre varios hechos delictivos de un mismo delito, no se pueden renunciar a los hechos delictivos más graves. Otro punto que hay que destacar es que la negociación de culpabilidad suele darse en situaciones en las que a la fiscalía le resulta difícil obtener pruebas. Por lo tanto, si las pruebas son suficientes y no hay riesgo de ser absuelto, y no se trata de un delito menor, sí. no es necesario que la fiscalía lo haga para realizar transacciones.
La solicitud de la fiscalía al tribunal de una sentencia más leve también es una forma de negociación de culpabilidad. Cuando dicha solicitud se convierte en el resultado de una transacción, el tribunal generalmente debe cumplir con la solicitud para reflejar y mantener la integridad judicial. Sin embargo, la fiscalía no puede prometer una sentencia sustancialmente reducida a cambio de pedir al tribunal una sentencia más leve. A tal fin, debería limitarse la gama de penas leves. Algunos estudiosos sugieren que deberíamos aprender de las prácticas del Reino Unido e Italia y reducir la sentencia de 1/4 a 1/3. Este método de restricción tiene un valor de referencia. El autor considera que no es razonable reducir la pena por ser demasiado grande o demasiado pequeña. Si es demasiado grande, se sacrificará gravemente la imparcialidad del poder judicial, lo que no favorece la realización del propósito del castigo; si es demasiado pequeño, será poco atractivo y reducirá en gran medida la tasa de transacción. Por lo tanto, al implementar el sistema de negociación de sentencias, es necesario establecer una norma rectora a la que el fiscal se remita cuando haga recomendaciones de sentencia y para que el juez revise las recomendaciones de sentencia.
(4) Establecer un mecanismo de revisión judicial para la negociación de culpabilidad
Si no existe un mecanismo de revisión y supervisión necesario, la negociación de culpabilidad será difícil de evitar el sacrificio de justicia debido a la falta de restricciones necesarias. Varios mecanismos de revisión y supervisión pueden ser importantes o indispensables. Pueden restringir la negociación de culpabilidad en todos los aspectos y evitar transacciones sin principios. Sin embargo, el mecanismo de revisión judicial es particularmente importante, porque sólo este tipo de restricción puede tener un efecto legal que pueda anular directamente un error. transacción. La revisión judicial significa que después de que la fiscalía y la defensa llegan a un acuerdo, están obligadas a aceptar la revisión judicial, y el juez también tiene el poder de revocar el acuerdo alcanzado entre la fiscalía y la defensa. El autor cree que cuando los jueces ejercen el poder de revisión judicial sobre acuerdos de culpabilidad, hay dos puntos que deben aclararse como principios: Primero, si el contenido del acuerdo de culpabilidad es sólo para reducir los cargos, el juez debe seguir el principio de no procesamiento. , sin juicio, y no tomará la iniciativa de proceder directamente a la intervención. Sólo cuando la víctima tiene derecho a procesar directamente de conformidad con el artículo 145 de la Ley de Procedimiento Penal, un juez puede revisar el contenido de su transacción. Si el acuerdo de culpabilidad perjudica gravemente a la justicia judicial, el tribunal puede exigir a la fiscalía que vuelva a examinar el contenido de la transacción. De lo contrario, el tribunal puede aceptar directamente el procesamiento de la víctima de conformidad con la ley. En segundo lugar, los jueces no deben abusar de su poder de veto. Una vez que la negociación de culpabilidad se establezca como sistema, debería mantener su credibilidad. Los jueces tienen el derecho de revocar cualquier acuerdo alcanzado, pero el tribunal no debe ejercer este poder a voluntad, de lo contrario la negociación de culpabilidad existirá sólo de nombre.
(5) Establecer un mecanismo de reparación para transacciones injustas
La práctica demuestra que no importa cuán perfecta sea la ley, es imposible ser perfecta. Una vez promulgada la ley, una vez aplicada, puede haber defectos o problemas de un tipo u otro. Por lo tanto, no se puede evitar por completo la ocurrencia de acuerdos de culpabilidad injustos. Para prevenir en la mayor medida la ocurrencia de transacciones injustas, o para brindar reparación oportuna después de que ocurran transacciones injustas, se debe establecer un mecanismo de reparación de apoyo. El autor cree que este mecanismo de reparación tiene principalmente dos contenidos: primero, establecer un mecanismo de restricción, que se refiere principalmente al mecanismo de restricción de la víctima, el mecanismo de restricción del acusado y el mecanismo de revisión del juez; segundo, el procedimiento de supervisión del juicio es aplicable a la negociación de culpabilidad; Después de que el acuerdo de culpabilidad entre en vigor legalmente, si se descubre o hay evidencia de que el acuerdo se alcanzó en una violación grave de la justicia judicial, o la transacción dañó gravemente la justicia judicial, entonces el caso de acuerdo de culpabilidad se volverá a juzgar durante el juicio. proceso de supervisión y los errores serán corregidos en caso de ser completamente necesario. Esto no afectará, o al menos no afectará seriamente, la credibilidad del sistema de negociación de culpabilidad y la tasa de cierre de la negociación de culpabilidad, porque cuando el proceso de supervisión del juicio reexamina si una negociación de culpabilidad daña el principio de justicia judicial, sus estándares son los mismos que aquellos en ausencia de un sistema de negociación de culpabilidad. Existen diferentes estándares para revisar si una determinada sentencia es errónea y justa. El hecho de que un caso de litigio penal concluido mediante negociación de culpabilidad entre en el proceso de supervisión del juicio y si la sentencia se cambiará después del proceso de supervisión del juicio depende principalmente de si la transacción original fue completamente voluntaria por ambas partes y de si el proceso y los resultados de la transacción se desvía gravemente de la justicia judicial.
A través de los dos canales de reparación mencionados anteriormente, los errores que puedan ocurrir durante el proceso de negociación de culpabilidad y que socaven la justicia judicial se corregirán de manera oportuna.
A través de un diseño estricto del sistema, es posible absorber plenamente los factores institucionales razonables (la negociación de culpabilidad) que abordan la eficiencia de los procedimientos penales en los sistemas procesales penales de los países legales angloamericanos occidentales. No es necesario considerar un cambio en la práctica institucional tradicional dentro del contexto del sistema legal. Al mismo tiempo, el autor cree que negar y anular el valor de aplicación de la negociación de culpabilidad porque no existe ninguna disposición en la ley actual es la forma más fácil de bloquearla, pero no puede explicar si se trata de un error legislativo o un error judicial. En el futuro, el modelo de procedimiento penal de China será un modelo de compromiso eficiente que combine autoritarismo y litigantismo, y que tome la justicia como concepto básico. Esto requiere el coraje de los académicos para innovar y el coraje de los formuladores de políticas para atreverse a experimentar.
Notas:
① Véase "Procuraduría del Pueblo", número 7, 2002, discusión especial.
② Véase el editor en jefe Chen Guangzhong: "Plea Bargaining in China", China Procuratorate Press, marzo de 2003, primera edición, página 61.
③Ver Li You y Lu Anqing: "Toward a Rational Judiciary", China University of Political Science and Law Press, edición de julio de 2001, página 53.
④Ver traducción de Bian Jianlin, "American Rules of Criminal Process and Rules of Evidence", China University of Political Science and Law Press, edición de 1996, página 10.
⑤Informe de la Fiscalía Popular Suprema en el Congreso Nacional del Pueblo el 11 de marzo de 2002.
⑥"Concluye el primer caso de negociación de culpabilidad nacional", "Legal Daily", página 3, 19 de abril de 2002.
⑦ Véase Wang Yizhen, editor, "Foreign Criminal Process Law", Peking University Press, edición de 1990, página 260.