Las propiedades electroquímicas de estos complejos se estudiaron mediante voltamperometría cíclica (Tabla 1 e información de respaldo). [Ru(bpy)2(dpb)]2 muestra una onda de oxidación reversible basada en Ru(III/II) a 1,43 V en relación con SCE. La compensación del ánodo de 0,14 V en comparación con [Ru(bpy)3]2 (1,29 V) se puede atribuir a la mayor característica de carga negativa o a la característica de aceptación π más fuerte de dpb que de bpy. Esto está respaldado por el menor potencial de reducción negativa de dpb en comparación con BPY-1,33 V (Tabla 1). Para [Ru(bpy)(dpb)2]2 y [Ru(dpb)3]2, el primer potencial de reducción basado en el ligando dpb aparece en -0,50 V y -0,47 V, respectivamente. Carlson y Rorer Murphy atribuyeron la onda de oxidación irreversible de [Ru(dpb)3]2 a la oxidación del ligando 8 de dpb.
La afinidad de unión de estos complejos al ADN del timo de ternera (CT-DNA) se estudió mediante el método de valoración del ADN. El espectro de absorción de [Ru(bpy)2(dpb)]2 muestra cambios insignificantes cuando se agrega ADN, lo que indica interacciones débiles. Para [Ru(bpy)(dpb)2]2 y [Ru(dpb)3]2, con la adición de CT-DNA, la absorción de MLCT primero aumentó y luego disminuyó. Esta propiedad también se ha observado para otros complejos de Ru(II), lo que puede deberse a la agregación del complejo 3g inducida por el ADN, 5, 13. Por lo tanto, para comparar las afinidades de unión de estos complejos, se realizó un ensayo de desplazamiento de EB (bromuro de etidio) (Tabla 1 e información de respaldo). Las constantes de unión de [Ru(bpy)(dpb)2]2 y [Ru(dpb)3]2 son significativamente más altas que [Ru(bpy)2(dpb)]2, posiblemente porque dpb es más hidrofóbico que bpy (lo que respalda Información ).