Durante el proceso de robo de la caja fuerte de Wang, Zhang cometió el asesinato de Wang porque se revelaron los hechos criminales. El propósito criminal de Zhang era obtener propiedades. Según el artículo 269 del Código Penal, su asesinato fue un delito de uso de la violencia contra la víctima para "resistirse al arresto" durante el robo, y debería ser condenado por robo. Según lo dispuesto en el artículo 263 del Código Penal, el comportamiento de Zhang constituyó un delito de robo con resultado de muerte. Si el resultado del robo fuera agravado, se aplicará la pena legal aumentada.
El asesinato y el robo de Zhang no tuvieron nada que ver con Li. No existe ninguna * * * relación entre Zhang y Li. Según las disposiciones del artículo 25 de la "Ley Penal", no existe ningún * * * delito; la entrega por parte de Zhang de la tarjeta de ahorros y la tarjeta de identificación de Wang a Li no constituyó robo. Instigación a delincuentes. Zhang regresó a la casa de Wang dos días después, abrió la caja fuerte e intentó robar el dinero de Wang. Esto fue parte del acto de tomar dinero durante el robo y no constituyó un delito de robo separado.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1 de las "Interpretaciones sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación específica del derecho en el tratamiento de casos de entrega y méritos" de la Corte Suprema, sólo aquellos que hayan cometido delitos sin haber sido interrogados ni tomado medidas coercitivas y se entregaron voluntariamente y confesaron verazmente sus delitos, puede establecerse la entrega. En este caso, si Zhang escapa y es llevado ante la justicia después de que los órganos de seguridad pública le hayan tomado medidas obligatorias, incluso si confiesa sinceramente, no constituirá entrega.
2. Sobre la caracterización conductual de Li.
La propuesta anterior de Li no fue aceptada por Zhang y no se llegó a ningún acuerdo en ese momento. Los dos no cometieron intencionalmente el mismo delito. El robo de Zhang fue un acto temporal y un delito separado. El comportamiento de Li no puede considerarse una instigación. Si no se establece que Li es un instigador, por supuesto las disposiciones del párrafo 2 del artículo 29 de la Ley Penal no pueden aplicarse al comportamiento de Li. Cuando Zhang cometió el robo, Li ya había abandonado la escena y no tenía ninguna relación criminal con Zhang. Li no tenía ni la intención de ayudar ni el acto de ayudar, por lo que no se estableció que estuviera ayudando a otros.
Zhang le preguntó a Li cómo abrir la caja fuerte. Cuando Wang entregó su tarjeta de ahorros y su tarjeta de identificación a Li para que las guardara, no le dijo la verdad a Li. Li carecía del delito de enseñar métodos delictivos, encubrir y ocultar el producto del delito y el producto del delito. intención. Según lo dispuesto en el artículo 196 del Código Penal, el comportamiento de compra de Li en el centro comercial es un acto de uso fraudulento de tarjetas de crédito de otras personas, lo que constituye un delito de fraude con tarjetas de crédito.
Consulte principalmente los artículos 25, 29, 67, 196, 263 y 26 del Código Penal. Artículo 19, "Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el tratamiento de la entrega". y Casos Meritorios" Artículo 1, "Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre Varias Cuestiones Relativas a la Aplicación Específica del Derecho en el Juicio de Casos de Robo".