(1) La Parte A y la Parte B firman un contrato de préstamo, en el que la Parte A es el prestatario y la Parte B es el prestamista. El monto del préstamo es de 5 millones de yuanes y el período del préstamo es. dos años.
Las partes C y D garantizan el contrato de préstamo. Los términos de la garantía estipulan que si la Parte A no paga el préstamo a tiempo, las Partes C y D asumirán la responsabilidad de la garantía. e. El contrato de préstamo entre la Parte A y la Parte B está hipotecado. La garantía era un lote de tela (valorado en 3 millones de yuanes) y no se acordó el alcance de la garantía. Responda las siguientes preguntas:
1. Ambas partes, A y B, son empresas manufactureras. ¿Qué validez tiene el contrato de préstamo? ¿Por qué?
2. Ambas partes, A y B, son empresas manufactureras y la parte A no puede pagar el préstamo cuando vence. ¿Debería el Partido C asumir la responsabilidad? ¿Por qué?
3. Suponiendo que el contrato entre la Parte A y la Parte B es válido, la Parte A y la Parte B deciden ampliar el plazo de reembolso por 65.438 0 años, e informan a las partes C, D y E del contenido. del acuerdo de reembolso ampliado, Ding y Wu no respondieron. ¿C, D y E tienen responsabilidad de garantía? ¿Por qué?
4. Las partes A y B decidieron renunciar a la garantía hipotecaria de E y firmaron un acuerdo, pero no obtuvieron el consentimiento de las partes C y D. ¿Asumirán la parte C y la parte D la responsabilidad de la garantía? ¿Por qué?
5. Si la Parte A no puede pagar el préstamo adeudado, la Parte B solicita al tribunal subastar los materiales de la ropa. El precio de la subasta es de 5,5 millones de yuanes y, después de deducir los gastos, el resultado es de 5,2 millones de yuanes, suficiente para pagar el capital, los intereses y los gastos del Partido B. ¿Puede B utilizar el producto de la subasta para pagar todas las deudas? ¿Por qué?
6. La tela del Partido E se perdió debido a fuerza mayor; c fue declarada desaparecida y Geng se quedó con su propiedad. Ahora que la Parte A no puede pagar sus deudas vencidas y la Parte D ha pagado todos los reclamos de la Parte B, ¿contra quién puede la Parte D ejercer su derecho de recurso? ¿Por qué?
Análisis de caso de préstamos privados
1, no válido. El contrato de préstamo es un préstamo ilegal de fondos y el contrato no es válido.
2. No asumimos ninguna responsabilidad por la garantía, pero sí por la compensación por fallos. La responsabilidad por esta falta es de un tercio del importe impago. El contrato principal no es válido y el contrato de garantía no es válido. Sin embargo, si el deudor, el fiador o el acreedor tienen culpa, responderán según sus respectivas culpas.
3. Las partes garante C y D no asumen la responsabilidad de garantía, y el deudor hipotecario E aún debe asumir la responsabilidad de garantía. Si el contrato de garantía no estipula un período de garantía, éste será de seis meses a partir de la fecha de vencimiento del período de cumplimiento de la deuda principal. Ahora la Parte A y la Parte B han pospuesto el período de reembolso por un año y, sin el consentimiento por escrito del garante, el garante solo asumirá la responsabilidad de la garantía dentro del período de garantía original. Dado que el período de garantía excede los seis meses, el garante no asume la responsabilidad de la garantía. El plazo para la extinción del derecho hipotecario es de dos años desde el vencimiento de la prescripción de la deuda principal. Aunque la Parte A y la Parte B han pospuesto el período de amortización por un año, no ha excedido el período de vencimiento del derecho hipotecario, por lo que la Parte E debe asumir la responsabilidad de la garantía hipotecaria.
4. Los garantes del Partido C y del Partido D aún asumen la responsabilidad de garantía de 2 millones de yuanes. Si el acreedor renuncia a la garantía de propiedad, el garante quedará exento de la responsabilidad de garantía en la medida en que renuncie a la garantía de propiedad.
5.Sí. Si el mismo acreedor tiene derecho a la vez de garantía y de hipoteca aportada por un tercero, y no se ha pactado el alcance de la garantía, el acreedor podrá solicitar el reembolso íntegro a cualquier garante.
6. El garante puede recuperar del deudor A y del custodio de la propiedad G. Después de asumir la responsabilidad de la garantía, el garante obtiene el derecho de repetición contra el deudor. Después de asumir la responsabilidad de la garantía, el garante adquiere el derecho a recuperar su parte de otros garantes. Como garante de una hipoteca, si se pierde el bien hipotecado, también se extinguirán los derechos hipotecarios. Por lo tanto, perdió su identidad como garante hipotecario y Ding no pudo recuperarse de E. C. desapareció y Geng se quedó con su propiedad. El custodio puede ser parte en el pleito. Por lo tanto, puede recuperarse de Geng
(2) En la primavera de 1998, una empresa de combustible llevó a cabo un contrato de arrendamiento interno con base en la verificación de los activos y el capital de la empresa, determinó los objetivos de contratación de cada unidad y. el número de empleados que se contratarán y luego seleccionará el contrato. El contratista luego combinará empleados entre todos los empleados de la empresa de acuerdo con el número aprobado de empleados para implementar una selección bidireccional.
Existen dos formas de soportar el retiro principal: una corre a cargo del empresario personalmente, y la otra corre a cargo conjuntamente del empresario y el personal fusionante.
Después de que el empleado Lu subcontrató el departamento de alimentos no básicos de la fábrica mediante una licitación, subcontrató el departamento de azúcar y té a Lai. Los dos firmaron un contrato como representantes del departamento de alimentos no básicos y del departamento de azúcar y té respectivamente, y acordaron una cuota de 4 personas en el departamento de azúcar y té, y el principal recibiría el pago de una sola vez. La duración del contrato es de dos años.
El 3 de abril de 1998, Lai hizo un retiro único de capital de 14485 438 08 yuanes a Lu, y Lu entregó el retiro de capital mencionado anteriormente a la empresa. De acuerdo con los requisitos de la compañía, Lai se asoció con Li y otras tres personas para servir como personal de ventas y recaudó 4.000 yuanes de cada uno de ellos para resolver la dificultad en la rotación de capital. El 30 de abril de 1998, después de recibir dinero de Li, Lai le emitió un recibo. El contenido del recibo decía: "Recibí 4.000 yuanes de Li". Durante el funcionamiento del Departamento de Té Azúcar, los salarios de Lai y Li fueron pagados por el Departamento de Té Azúcar de acuerdo con los estándares salariales archivados de la empresa. Después de pagar las pensiones, los fondos de previsión de vivienda, el seguro de desempleo y otras tasas, los salarios de las cuatro personas oscilan entre 210 y 250 yuanes al mes, y no hay otros dividendos de beneficios excepto los salarios. El 26 de marzo de 2000, el Departamento de Azúcar y Té cesó sus operaciones, pero las ganancias y pérdidas durante el período de operación no fueron liquidadas. Después de que las dos partes tuvieron una disputa sobre la devolución de los fondos recaudados, Li demandó al tribunal de primera instancia y exigió la devolución del préstamo de 4.000 yuanes.
[Sentencia] El tribunal de primera instancia sostuvo que, basándose en el contrato de arrendamiento firmado con Lu y el principal pagado, pidió prestados 4.000 yuanes a Li como capital de trabajo durante el período de operación y acordó un período de uso. Ambas partes deben realizarse según lo acordado. La solicitud de Li de ir a un lugar determinado para pagar el préstamo tiene hechos claros, pruebas suficientes, está bien fundada y debe ser respaldada. El tribunal ordenó a Lai que reembolsara el préstamo de Li de 4.000 yuanes dentro de los diez días posteriores a la entrada en vigor de la sentencia. y los costos del litigio corrieron a cargo de Lai.
Después de que se pronunció el veredicto de primera instancia, Lai no quedó satisfecho y apeló ante el tribunal de segunda instancia.
El tribunal de segunda instancia sostuvo que después de recibir 4.000 yuanes de Li, Lai no emitió un pagaré, sino que emitió un recibo por los fondos recaudados. En el contrato firmado entre Lai y Lu, Lai firmó el contrato como representante del Departamento de Azúcar y Té, no a título personal. Según la distribución salarial de Lai y Li, se puede ver que a las cuatro personas se les paga de acuerdo con el mismo estándar y Lai no tiene más ingresos que los demás. El certificado emitido por la compañía de combustible también confirma que varios departamentos del centro comercial adoptan un método de gestión colectiva * * *. Las pruebas anteriores pueden corroborarse mutuamente y demostrar que Lai y Li están asociados. * * * Después de recaudar fondos, pagar a la empresa por el departamento de azúcar y té, * * * operar juntos, * * * disfrutar de las ganancias, * * * asumir los riesgos. No existe una relación de préstamo entre las dos partes, por lo que la demanda de Li no puede establecerse y no será respaldada. La sentencia revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la reclamación de Li.
Después de que la sentencia de segunda instancia entró en vigor, Li se negó a aceptarla y solicitó una protesta ante la fiscalía. El órgano de la fiscalía consideró que el tribunal de segunda instancia determinó que Li y Lai estaban en sociedad y, por lo tanto, las pruebas principales para rechazar la reclamación de Li eran insuficientes, y solicitó un nuevo juicio.
[Nuevo juicio] Durante el nuevo juicio de este caso, el panel colegiado consideró que no había pruebas suficientes para establecer que Lai, Li y otros tres estaban en una sociedad. Sin embargo, existen dos opiniones diferentes sobre la aplicación de la ley.
Una opinión es que los 4.000 yuanes recaudados de Li en el pasado fueron un préstamo para recaudar fondos. Las actividades de recaudación de fondos deben cumplir con las leyes y reglamentos nacionales. Recaudar fondos de los empleados sin la aprobación del organismo de gestión es un acto civil inválido y viola las disposiciones pertinentes del "Aviso del Banco Popular de China sobre el fortalecimiento de la gestión de la recaudación interna de fondos dentro de las empresas". Según el artículo 61 de los Principios Generales del Derecho Civil, "Después de que un acto civil se confirme como inválido o revocado, los bienes obtenidos por la parte como resultado del acto serán restituidos a la parte que sufrió la pérdida" y debe ordenarse la devolución de la indemnización; la primera instancia no procedió de conformidad con el acto de endeudamiento vigente debidamente tramitado, pero la sentencia devuelta a determinado lugar, el resultado es correcto. La sentencia de segunda instancia debe ser revocada y confirmada.
Otro punto de vista es que aunque la segunda instancia no tenía pruebas suficientes para demostrar que las dos partes eran una sociedad, ya que no existía una relación de préstamo entre Li y Lai, su reclamo para que Lai le devolviera el No se pudo establecer el préstamo. Debe confirmarse la sentencia de segunda instancia.
[Comentarios] La clave de este caso es cómo determinar la naturaleza del recibo de recaudación de fondos emitido por Lai Xiangli. Lai firmó un contrato como persona a cargo del departamento de azúcar y té, cobró al empleado Li 4.000 yuanes y le entregó un recibo. Esto es cierto. Afirmó formar una sociedad con Li y otras tres personas, pero no hubo ningún acuerdo de sociedad escrito entre las dos partes, y ningún acuerdo de sociedad oral fue probado por dos o más personas no relacionadas.
La segunda instancia encontró que la evidencia de que Lai, Li y otras tres personas participaron conjuntamente en la asociación no era concluyente e insuficiente. La segunda instancia encontró que la evidencia de que la agencia de fiscalía "se asoció con Li" era insuficiente. La evidencia escrita más directa e importante proporcionada por Li La evidencia es el recibo de dinero para recaudación de fondos emitido por Lai, que establece que la naturaleza del pago es "recaudación de fondos" en lugar de "préstamo". Li aceptó el recibo, indicando su aprobación de su contenido. No aportar pruebas que demuestren que el recibo fue un acto civil realizado con fraude, coacción o aprovechándose del peligro ajeno, y no aportar pruebas que demuestren que hubo un malentendido grave o una falta de equidad. El recibo de la recaudación de fondos debe ser confirmado; Li estaba en la posición de demandante en primera instancia y en la posición de demandante en el nuevo juicio. Según la regla probatoria de "quien reclama, quién aportará pruebas", la persona que afirma que existe una relación de préstamo entre las dos partes debe soportar la carga de la prueba, pero si no proporciona pruebas concluyentes y suficientes para demostrar su reclamo, debe soportar las consecuencias legales de no proporcionar pruebas a ambas partes. La disputa en realidad fue causada por la devolución de los fondos recaudados en lugar de la devolución del dinero prestado; La reclamación de Li de reembolso del préstamo no puede establecerse y no será respaldada. Debería hacer valer sus derechos de forma independiente basándose en el hecho de que está aquí para recaudar fondos.
En resumen, aunque la segunda instancia encontró que no había pruebas suficientes de una sociedad entre las dos partes, porque Li no pudo proporcionar pruebas para probar la existencia de una relación de préstamo entre él y Lai, no fue inapropiado desestimar su pretensión.
Cabe señalar que este caso es un nuevo juicio y debe ser escuchado de acuerdo con los reclamos originales de las partes. Cuando un caso se encuentre en el curso de un litigio de primera instancia, si la naturaleza de la relación jurídica o la validez de la acción civil reclamada por las partes es incompatible con la determinación hecha por el tribunal popular con base en los hechos del caso, el El tribunal popular informará a las partes que pueden cambiar las reclamaciones del litigio y emitir un fallo basado en las reclamaciones modificadas.