El sistema de derecho consuetudinario se refiere al sistema jurídico de un tipo de país y región basado en el derecho consuetudinario británico, de los cuales los sistemas jurídicos británico y estadounidense son los más representativos. El sistema de derecho consuetudinario también se conoce como sistema de derecho consuetudinario, sistema de derecho inglés, sistema de derecho marítimo y sistema de jurisprudencia. La formación y desarrollo del sistema de derecho consuetudinario es la formación y desarrollo de la tradición de la jurisprudencia.
Sección 1 El método único del derecho británico
Hay un dicho en el proverbio occidental que dice que “todos los caminos conducen a Roma”. Aparte de China, Roma fue alguna vez el centro del mundo antiguo. El derecho romano no sólo prevaleció en el mundo antiguo durante más de mil años, sino que también se convirtió en la base de los sistemas de derecho civil modernos (incluido el sistema legal chino moderno). Sin embargo, el derecho inglés en la Edad Media se embarcó en un camino de desarrollo independiente de la Europa continental. Con el surgimiento del Reino Unido, el derecho consuetudinario británico se ha vuelto único en la historia jurídica del mundo y se ha desarrollado hasta el día de hoy con su tenaz poder tradicional, formando un sistema de derecho consuetudinario mundial con la jurisprudencia como forma jurídica principal.
1. La formación y desarrollo del derecho británico
Los pueblos indígenas de Gran Bretaña son celtas. En el siglo I a. C., el Imperio Romano conquistó esta zona y gobernó durante cuatro siglos. Sin embargo, sólo unas pocas ciudades costeras estaban controladas por Roma. En otras zonas, los celtas aún conservaban su propio sistema de clanes. ①En los siglos V y VI, los pueblos germánicos emigraron al territorio del Imperio Romano. Los anglosajones que vivían cerca del río Elba en el norte de Alemania y los jutos que vivían cerca del río Rin invadieron sucesivamente Gran Bretaña y establecieron múltiples estados tribales. Los anglosajones trajeron consigo sus propias leyes consuetudinarias tribales germánicas. Incluso si existen algunas leyes estatutarias, todas ellas son registros del derecho consuetudinario. En términos generales, las leyes están dispersas y varían de un lugar a otro. En el siglo IX d. C., el Reino de Wessex reclutó a varias naciones tribales por la fuerza y formó un Reino de Inglaterra unificado en las Islas Británicas, pero el estado descentralizado de la ley se mantuvo sin cambios. En 1066, el duque Guillermo de Normandía, el gran señor feudal francés, llevó a los normandos a conquistar Inglaterra. La invasión normanda completó el proceso de feudalización en Inglaterra. El sistema jurídico británico era muy confuso en aquella época. El rey estableció una corte real por decreto y envió jueces a varios lugares para llevar a cabo los juicios. Al tramitar los casos, los jueces de circuito se basaban principalmente en el derecho consuetudinario de los anglosajones en varios lugares, además de los edictos y decretos del rey. Después del juicio de circuito, los jueces discuten y debaten periódicamente algunos casos y puntos de vista legales centrados en Westminster, donde se encuentra la autoridad central, e integran y aplican las costumbres y leyes basadas entre sí en futuros juicios de circuito. Los jueces de circuito interpretan y aplican las leyes consuetudinarias locales de acuerdo con la voluntad del rey cuando conocen los casos, formando gradualmente una ley consuetudinaria común en todo el país, llamada ley consuetudinaria. (2) Este tipo de derecho consuetudinario es anunciado por el juez a través de una sentencia, existe en la sentencia y se expresa en forma de precedentes. A finales del siglo XII, Enrique II llevó a cabo reformas judiciales y estipuló que algunos de los casos penales más graves debían ser manejados por las cortes reales: a los caballeros, ciudadanos y campesinos libres se les permitía presentar demandas directamente ante las cortes reales sin pasar por el el tribunal del señor; se estableció el circuito de juicio original como sistema judicial; establecer un sistema de jurado, cancelar duelos, juicio divino, etc. Las reformas de Enrique II establecieron el estatus del derecho consuetudinario. Las características del derecho consuetudinario incluyen: (1) El contenido básico del derecho consuetudinario son las normas consuetudinarias tradicionales, que se enriquecen y desarrollan gradualmente a través de la práctica a largo plazo. (2) Las normas del derecho común son reconocidas por los tribunales ordinarios y son la base para que los tribunales ordinarios decidan casos. (3) Los tribunales ordinarios desarrollan gradualmente el derecho consuetudinario a través de actividades judiciales. Los tribunales ordinarios desempeñan un papel importante y positivo en la eliminación, abolición y desarrollo de las normas del derecho consuetudinario en las actividades judiciales. (4) Las normas del derecho consuetudinario se reflejan en los precedentes. Al dictar sentencias, los jueces organizan y seleccionan las normas del derecho consuetudinario y luego las expresan con precisión. (1) Desde el siglo XIV, la economía británica se ha desarrollado rápidamente. En este momento, los principios básicos del common law han sido ultimados y sistematizados, mostrando así conservadurismo. Muchos casos fueron desestimados o decididos injustamente por los tribunales ordinarios. Para proporcionar recursos legales a estas partes, el Rey autorizó al Presidente del Tribunal Supremo a conocer de los casos en calidad de "Guardián de la conciencia del Rey".
Los jueces juzgan los casos basándose en los principios de "imparcialidad, justicia" o "justicia" y gradualmente forman un sistema legal llamado justicia. La equidad utiliza principalmente algunos principios del derecho romano, el derecho canónico y el derecho comercial para compensar las deficiencias del derecho consuetudinario, pero su expresión también es un precedente. Inglaterra estableció un parlamento en el siglo XIII. Después de los siglos XV y XVI, a medida que el estatus del Congreso mejoró gradualmente, las actividades legislativas del Congreso se hicieron cada vez más frecuentes y el número de leyes promulgadas siguió aumentando. Además, el derecho canónico también influyó en el desarrollo del derecho inglés a través de las actividades judiciales de los tribunales eclesiásticos y la penetración de los principios del derecho canónico en el derecho consuetudinario. Desde el siglo XVII, la política británica se había vuelto cada vez más corrupta y se utilizó a la Iglesia católica para reprimir al pueblo, inspirando así la revolución burguesa. De 1640 a 1688, la burguesía utilizó el Congreso como posición para entablar repetidas y feroces luchas con el rey. Después de la guerra civil, la ejecución de Carlos I (1625-1649), la dictadura de Cromwell (1653-1658), la Restauración y el Compromiso de 1688, Inglaterra estableció una monarquía constitucional. El sistema jurídico capitalista fue tomando forma gradualmente. Pero la forma jurídica sigue siendo el derecho consuetudinario del miedo, la equidad y el derecho escrito en el período feudal, mientras que el contenido jurídico pasa gradualmente a una naturaleza capitalista a través de la interpretación judicial o la nueva legislación.
Desde 65438 hasta la década de 1960, comenzó la revolución industrial británica y la economía capitalista se desarrolló rápidamente. Bentham fue un famoso jurista británico que respondió activamente al movimiento de codificación europeo. Publicó el "Tratado de Gobierno" en 1776 y la "Teoría general de la moral y la legislación" en 1789. Usó estándares utilitarios para medir las leyes británicas en ese momento, criticó lo antiguo, imperfecto y conservador de las leyes británicas, abogó por la reforma de las leyes británicas a través de la legislación e hizo todo lo posible para crear codificación. En 1832, el Parlamento británico promulgó la Ley de Reforma, que comenzó a eliminar a gran escala los restos medievales en diversos campos jurídicos, promoviendo un mayor desarrollo del sistema jurídico burgués. La influencia de Bentham continúa desde el siglo XIX hasta la actualidad, lo que lleva al desarrollo de partes de la jurisprudencia inglesa. Sin embargo, la fuerte vitalidad de la jurisprudencia británica dificulta la realización de una codificación general de la jurisprudencia. Desde finales de 2019, a medida que el Estado ha reforzado su intervención en la vida social y económica, el número de leyes estatutarias ha aumentado considerablemente, reduciendo el estatus de la jurisprudencia, pero la jurisprudencia sigue siendo la base del derecho británico.
2. La razón por la que el derecho inglés se desarrolló independientemente del derecho romano
Desde el siglo I hasta el siglo V, el ejército romano conquistó y ocupó Gran Bretaña, pero hubo conflictos celtas locales y conflictos étnicos. Limitada penetración del derecho romano. Durante el resurgimiento del derecho romano en el continente europeo, la influencia del derecho romano entró en el Reino Unido. Las leyes comerciales y de equidad que surgieron en el Reino Unido en el siglo XVI absorbieron el derecho romano en diversos grados. Sin embargo, la influencia del derecho romano en Inglaterra se produjo sobre la base del derecho consuetudinario y no fue suficiente para cambiar la dirección de desarrollo independiente del derecho inglés. En ese momento, Gran Bretaña no "aceptó" el derecho romano como los países de Europa occidental, principalmente porque había diferencias importantes en los antecedentes históricos entre Gran Bretaña y los países de Europa occidental.
En primer lugar, a diferencia de los países del continente europeo occidental que han estado durante mucho tiempo en un estado de separatismo feudal, Gran Bretaña ha establecido una monarquía centralizada desde la conquista normanda, y la ley que se aplica uniformemente en todo el país - derecho consuetudinario - es casi el mismo que el del país. La Corte Real - Corte Jintong apareció al mismo tiempo. La existencia de un derecho consuetudinario autónomo hizo que Gran Bretaña estuviera menos dispuesta a "aceptar" el derecho romano que los países de la Europa occidental continental. Los jueces de los tribunales ordinarios crecieron bajo la influencia del derecho consuetudinario exclusivo de Inglaterra. En el siglo XVI, aunque el derecho consuetudinario en sí tendía a ser conservador, los jueces de estos tribunales comunes formaban naturalmente una fuerza social. Debido a sus intereses creados y creencias tradicionales, se aferraron obstinadamente a la tradición del derecho consuetudinario. El estatus existente del derecho consuetudinario y el pensamiento conservador de los jueces de los tribunales ordinarios lo hicieron demasiado tarde y débil cuando la ola de resurgimiento del derecho romano intentó cruzar el Canal de la Mancha, la barrera natural entre Gran Bretaña y Europa. En el siglo XVI, el jurista romano francés Hertmann fue contratado como asesor jurídico del rey británico y dio conferencias en Gran Bretaña. Discutió con el jurista británico Coke durante más de 30 años. Como resultado, el derecho consuetudinario ganó gran prestigio, pero el derecho romano sufrió repetidos reveses en Inglaterra. (1) Por lo tanto, cuando los regímenes separatistas de la Europa occidental continental "aceptaron" sucesivamente el derecho romano, Gran Bretaña aún pudo mantener su propia tradición jurídica.
En segundo lugar, en el siglo XVII, el derecho consuetudinario se convirtió en un arma poderosa en manos de los partidos parlamentarios.
Debido a que la cobardía ordinaria ha desarrollado un cierto tipo de resiliencia en el desarrollo histórico a largo plazo, sus técnicas engorrosas y formalistas le permiten resistir tenazmente la opresión del poder real. A partir de entonces, los británicos consideraron el derecho consuetudinario como la garantía de las libertades básicas y lo utilizaron para proteger los derechos civiles y luchar contra la tiranía del poder arbitrario. Algunos principios del derecho consuetudinario se han convertido en una parte importante de la constitución no escrita de Gran Bretaña. "La exclusividad de la fuerza tradicional del derecho inglés se hizo aún más poderosa cuando los jueces de los tribunales ordinarios tendieron gradualmente a oponerse a las fronteras parlamentarias de la Corona inglesa. En tercer lugar, los tribunales de los países de Europa occidental, por regla general, tenían jurisdicción sobre Todos los procedimientos desde el principio, sin restricciones por órdenes judiciales y formas de acción, fueron aceptados más fácilmente. Sin embargo, los tribunales de derecho consuetudinario en Inglaterra habían sido durante mucho tiempo los tribunales para casos especiales distintos de los de los tribunales de magistrados, y cada tipo de tribunal. El caso tenía sus propios procedimientos especiales, lo que obstaculizó la "aceptación" del derecho romano en Inglaterra en el futuro; después de que los tribunales de common law se convirtieran en tribunales de jurisdicción general, sus procedimientos mecánicos y complicados siguen siendo un serio obstáculo en la actualidad. >
Sección 2 Tradición del Common Law británico
1. Características tradicionales del Common Law británico
El derecho consuetudinario británico fue creado y creado a través de precedentes judiciales por jueces de los tribunales comunes británicos en la Edad Media. El derecho desarrollado. La tradición del common law se manifiesta en el principio de stare decisis, el predominio de la jurisprudencia, el método jurisprudencial y el centrismo de recurso contencioso.
El derecho común es el derecho creado y. desarrollado por los jueces a través de precedentes judiciales Significa que el derecho consuetudinario se relaciona con el precedente judicial como precedente - Un precedente en sentido general se refiere a un ejemplo previo que puede servir como ilustración o regla para un evento o caso posterior, o puede usarse. para apoyar o probar una situación o comportamiento similar. El ejemplo anterior. Los resultados de las investigaciones sobre el comportamiento humano muestran que todos los grupos étnicos tienen una tendencia a respetar e incluso obsesionarse con sus propias tradiciones. Por lo tanto, es natural que las personas de una sociedad específica. referirse a soluciones anteriores cuando se trata de problemas. Al mismo tiempo, todos los grupos étnicos tienen una tendencia natural a respetar y adorar la autoridad, por lo tanto, cuando se trata de situaciones similares, es natural que la gente común siga el enfoque de las autoridades superiores. Los jueces se referirán a decisiones judiciales anteriores cuando manejan casos, y los tribunales inferiores a menudo siguen las decisiones judiciales de los tribunales superiores. Se puede decir que las decisiones judiciales de varios países y grupos étnicos se ven afectadas por los precedentes judiciales en diversos grados. p> Los precedentes judiciales británicos son una ley directamente vinculante, es decir, los jueces no sólo deben referirse y seguir los precedentes judiciales, sino que además deben seguirlos no sólo son modelos de demostración, sino también precedentes que son vinculantes en casos posteriores; . Esta es la llamada regla del "precedente siguiente" en el Reino Unido ②
En el Reino Unido, (1) la sentencia de la Cámara de los Lores es un precedente vinculante que todos los demás tribunales deben respetar. y también es vinculante para la propia Cámara de los Lores (2) la sentencia del Tribunal de Apelaciones es un precedente vinculante para todos los tribunales excepto la Cámara de los Lores, incluida ella misma (3) la sentencia del Tribunal Superior es vinculante para la misma; tribunal del condado y suele ser adoptado por el Tribunal Superior. Diferentes ramas reconocen su sabiduría e integridad, por lo que deben conceder gran importancia a sus sentencias "② Los profesionales del derecho británicos se oponen en general a cualquier intento de codificación. O creen que el el tiempo aún no ha llegado o que el proceso de codificación es demasiado rígido. Esto inevitablemente impedirá que el espíritu y la experiencia del common law inglés crezcan juntos. Hoy en día, la proporción de leyes estatutarias en el Reino Unido ha aumentado considerablemente, y su papel práctico también ha aumentado considerablemente. Sin embargo, estos cambios no pueden alterar el estatus fundamental de la jurisprudencia. El amor innato por la jurisprudencia todavía reside en los profundos conceptos jurídicos de la gente y en la profunda cultura jurídica del Reino Unido. El enfoque de la jurisprudencia es una evolución natural de la regla del stare decisis. El método de la jurisprudencia es donde los jueces resumen los principios legales de casos que involucran los mismos hechos y los aplican lo más hábilmente posible a casos posteriores. "La ley británica es jurisprudencia escrita, y la única diferencia entre ella y el código es la forma en que está escrita". ③ La regla de "seguir el precedente" conduce a una serie de técnicas para aplicar la jurisprudencia "los juristas británicos deben distinguir la jurisprudencia escrita". base necesaria para el juicio, es decir, los 'motivos de la decisión' y el 'obiter' del juicio son lo que el juez dice que no son absolutamente necesarios para el juicio.
La existencia de la Commonwealth juega un papel muy importante en el fortalecimiento de los vínculos entre los países de derecho consuetudinario y el mantenimiento de la unidad del derecho consuetudinario. La gran mayoría de los más de 30 estados miembros de la Commonwealth pertenecen al sistema de derecho consuetudinario, lo que representa la gran mayoría de todo el sistema de derecho consuetudinario. Desde el establecimiento de la Commonwealth en 1931, las apelaciones ante el British Privy Council se han eliminado de los procedimientos judiciales, pero algunos países aún mantienen esta práctica. Aunque las sentencias de la Cámara de los Lores y del Tribunal Superior del Reino Unido ya no son tan vinculantes como antes en los tribunales de los estados miembros de la Commonwealth, siguen siendo convincentes.
La compilación de casos en inglés, es decir, la compilación de casos, es un informe sobre un caso judicial escrito por un tercero. Existe una relación entre este y la fuerza vinculante del caso. El desarrollo de la jurisprudencia británica ha pasado por la era de los anales medievales, la era del periodista privado del siglo XVI al XIX y la era jurídica real desde finales del siglo XIX. En 1863, el Reino Unido estableció un comité especial compuesto por 22 personas para reformar la recopilación de casos, y estableció un "Comité de Compilación de Colección de Casos" con personalidad jurídica compuesto por representantes del Colegio de Abogados, el Consejo de Abogados y la Facultad de Derecho. A partir de 1865, bajo el título "No se publicará ninguna colección de casos de ningún tribunal sin la aprobación del Comité Británico de Colección de Casos", la situación caótica de publicación y distribución de las colecciones de casos cambió. A principios del siglo XX, las cajas recogidas habían alcanzado los 65.438.800 volúmenes y aumentaban a un ritmo de 65.438.000 volúmenes cada año. Las colecciones de casos son aquellas decisiones que sirven como nuevos precedentes. En principio, se publicarán el 75% de las sentencias de la Cámara de los Lores, el 25% de las sentencias del Tribunal de Apelación y el 65.438.00% de las sentencias del Tribunal Superior. En efecto, las decisiones judiciales no publicadas ya no están sujetas a precedentes. Sección 3 La herencia del derecho británico por parte de Estados Unidos
A principios del siglo XVII, Estados Unidos inició su período colonial. En aquella época, había pocas conexiones entre las colonias y el control británico sobre ellas era débil. En ese momento, los residentes coloniales necesitaban con urgencia la ley en la vida real y, dada la complejidad y el conservadurismo del derecho consuetudinario inglés, surgieron muchas dificultades en la herencia del derecho consuetudinario. Así, la mayoría de las leyes coloniales se formularon con las reglas mínimas necesarias, y la ley británica fue sólo una fuente secundaria de derecho para suplir sus deficiencias. Después del siglo XVIII, con el fortalecimiento del dominio colonial británico y el aumento del número de personas en las colonias que estaban familiarizadas con la ley británica, la influencia de la ley británica en las colonias norteamericanas aumentó significativamente. A mediados del siglo XVIII, estalló el movimiento independentista en Estados Unidos y los estadounidenses utilizaron el derecho consuetudinario británico como arma para luchar. La Declaración de Derechos y la Carta de Queja de 1774 fue un documento que afirmaba públicamente los derechos de los estadounidenses bajo el derecho consuetudinario. Con la independencia de los Estados Unidos, la ley estadounidense se convirtió en la ley de un país independiente. Después de muchos giros y vueltas, la tradición del derecho consuetudinario finalmente se estableció en el siglo XIX.
Hasta mediados del siglo XIX, surgieron en Estados Unidos dos tendencias distintas, el common law inglés y la codificación. A mediados del siglo XIX, el acalorado debate sobre la codificación en el estado de Nueva York se centró en el conflicto entre el derecho inglés y las tradiciones del derecho civil. La Constitución del Estado de Nueva York en ese momento requería la redacción de un "código legal escrito y sistemático". Como representantes de la escuela de codificación, los abogados defienden firmemente la codificación, creyendo que los códigos pueden hacer que la ley sea fija, segura y predecible, y se oponen a que los jueces se conviertan en legisladores, como en el Reino Unido. Carter, presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, lideró la lucha contra la codificación. Creía que las reglas que regulan el comportamiento de las personas provienen de las costumbres, y los precedentes sólo muestran el reconocimiento público de las costumbres sociales, por lo que los jueces sólo descubren leyes y no legislación. Por el contrario, la codificación obstaculiza el desarrollo del derecho. La lucha entre estas dos tendencias terminó con la adquisición de una tradición de miedo generalizado: el partido político que se estableció en todo Estados Unidos (con excepción de Luisiana).
Aunque tanto el Reino Unido como Estados Unidos utilizan la jurisprudencia como principal fuente de derecho, Estados Unidos no es tan dominante en jurisprudencia como el Reino Unido. El Reino Unido es la cuna de la jurisprudencia del common law. Durante mucho tiempo se ha adherido a la tradición de la jurisprudencia, y el predominio de la jurisprudencia nunca se ha visto fuertemente afectado por el derecho escrito. Aunque Estados Unidos se basa en la jurisprudencia, mostró una tendencia a prestar más atención al derecho escrito que el Reino Unido en los primeros días de su fundación. En su desarrollo posterior, los códigos o reglamentos europeos tendieron a reemplazar la jurisprudencia. Desde finales de 2019, Estados Unidos tiene muchas más leyes estatutarias que el Reino Unido y su papel se ha vuelto cada vez más importante. Aunque Estados Unidos ha heredado completamente la tradición del common law del Reino Unido, su actitud hacia la jurisprudencia no es exactamente la misma que la del Reino Unido.
En los Estados Unidos, aunque los tribunales inferiores de una jurisdicción creen que deberían estar sujetos a los precedentes de los tribunales superiores o de la Corte Suprema, los tribunales supremos estatales y el tribunal supremo federal han adoptado una actitud más flexible hacia precedentes anteriores erróneos u obsoletos que los tribunales británicos, sosteniendo que los jueces pueden apartarse de un precedente o revocarlo. Incluso los tribunales intermedios de apelación en Estados Unidos ejercen en su mayoría ese poder. Revocaron audazmente precedentes inapropiados, principalmente por motivos insuficientes, malentendidos de sentencias anteriores del tribunal e inconsistencia con la ética social recientemente establecida. Al mismo tiempo, los jueces de todos los niveles de los tribunales generalmente tienen amplios poderes para hacer caso omiso de los precedentes vinculantes.
En cuanto a la aplicación del principio de stare decisis, el Reino Unido generalmente cree que los motivos de una sentencia pueden formarse estableciendo claramente los principios bajo procedimientos legales formales, o distinguiendo las opiniones incidentales del juez en la sentencia. opiniones Los motivos del fallo deben expresarse en un sentido relativamente restringido. Estados Unidos cree que los motivos del fallo deben ser los motivos sustantivos del fallo anterior, y no está de acuerdo con la proposición de que los motivos del fallo sólo pueden existir en. una forma relativamente estrecha. Cuando los jueces británicos consideran sentencias o interpretan disposiciones legales, están acostumbrados a integrar muchos precedentes relacionados con el caso para formar razones integrales para la sentencia. Los jueces estadounidenses a veces consideran directamente sus sentencias basándose en razones sustantivas que sólo pueden establecerse después de citar varios casos autorizados; . Rara vez hay opiniones disidentes en las sentencias de los tribunales británicos, mientras que las opiniones disidentes o las opiniones minoritarias se expresan con mayor frecuencia en las sentencias de los tribunales estadounidenses.
En el Reino Unido existe un sistema judicial unificado y estricto, y los tribunales inferiores tienen la obligación de respetar a los tribunales superiores. Esto proporciona buenas condiciones para "seguir el precedente" que son los británicos. jurisprudencia para mantener la estabilidad y la unidad, el factor más importante para su supervivencia. Por lo tanto, el Reino Unido naturalmente concede a la Cámara de los Lores y al Tribunal de Apelación, que gozan de la máxima autoridad judicial, la excepción de "seguir el precedente" para garantizar el funcionamiento estable de la jurisprudencia británica.
En Estados Unidos, sin embargo, los tribunales federales y estatales tienen sus propios sistemas. El sistema de tribunales federales incluye la Corte Suprema federal, los tribunales federales de apelaciones y los tribunales de distrito federales. Los sistemas judiciales estatales son complejos y pueden dividirse en términos generales en tres categorías: tribunales supremos estatales, tribunales estatales de apelaciones y tribunales estatales de distrito. La naturaleza dual del sistema judicial hace que la jurisprudencia estadounidense sea extremadamente compleja. Dado que no existe una jerarquía unificada estricta entre los tribunales de diferentes sistemas, no se pueden imponer reglas estrictas de "seguimiento de precedentes", y los tribunales de todos los niveles pueden revocar o anular precedentes.
En esta situación, sin una regulación estricta, la jurisprudencia estadounidense perderá sus condiciones de supervivencia. Pero, de hecho, los jueces estadounidenses básicamente siguen el precedente. Estados Unidos aprovechó muy sabiamente las ventajas de la codificación y utilizó una constitución escrita para limitar las excepciones a "seguir el precedente". En otras palabras, ya sea un juez de un tribunal federal o un juez de un tribunal estatal, cualquier decisión que se desvíe del "precedente" debe basarse en la Constitución. Si viola la Constitución, será anulado por el Tribunal Supremo Federal. Además, la Corte Suprema Federal también tiene el poder de interpretar la Constitución. La Constitución establece la autoridad de la Corte Suprema Federal para supervisar el "seguimiento del precedente" por parte de los tribunales inferiores, lo que hace que la jurisprudencia en los Estados Unidos tenga características diferentes a la de los Estados Unidos. Reino Unido. En comparación, la jurisprudencia británica es estable, pero propensa a la rigidez; la jurisprudencia estadounidense no es tan estable como la británica, pero sí bastante flexible y adaptable a los cambios en la sociedad criminal.