Palabras clave del artículo: lesividad social; ilegalidad criminal; tensión inicial; unidad y armonía
Resumen: el derecho penal de mi país adopta un modelo de definición integral establece la sólida posición del concepto de delito en la ilegalidad criminal y el daño social, y construye la unidad interna de ambos. Sin embargo en los últimos años. Algunos académicos nacionales han comenzado a cuestionar la relación entre ilegalidad criminal y daño social, creyendo que ambos son irreconciliables y que el daño social debería ser excluido del campo de la anotación del derecho penal. Desde la perspectiva de la integración criminal, la relación entre daño social e ilegalidad criminal es un proceso unificado de hechos conductuales y evaluación de valores, y su relación se interpreta como armonía a través de la tensión inicial.
1. El origen y debate actual de la relación entre daño social e ilegalidad delictiva
En cuanto a la definición de delito, los países de derecho civil siempre han tenido dos métodos: definición formal y definición sustantiva. definición. . La definición formal de delito se basa en la propia norma jurídica y pretende responder a la definición de “qué es un delito”, mientras que la definición sustantiva de delito se basa en la utilidad política para explicar la definición de “por qué es un delito”. Ambos tienen sus propios puntos brillantes, pero al mismo tiempo son inevitablemente algo unilaterales. En vista de esto, se ha elaborado una definición integral de delito, como una modificación de las dos anteriores, que es respetada por la mayoría de los académicos. En nuestro país así se refleja en la legislación que tipifica el delito en el artículo 1997 de la Ley Penal: "Son delitos todos los actos que ponen en peligro la soberanía nacional... y otros actos que ponen en peligro a la sociedad y que deben ser castigados conforme a la ley, pero si las circunstancias son obviamente menores, no se consideran delitos". Se puede ver que la definición de delito en la legislación penal actual de mi país es una típica definición integral de delito, es decir, define el delito desde dos aspectos: características jurídicas y características esenciales Sin embargo, las características jurídicas del delito (principalmente la ilegalidad penal) siguen siendo controvertidas en los círculos teóricos, por lo que, a efectos de discusión, sólo se hace referencia a la ilegalidad penal. ) y las características sustantivas (es decir, daño social) deben estar unificadas orgánicamente. Según esta definición, la relación entre las características jurídicas del delito (ilegalidad penal) y las características sustantivas del delito (daño social) puede entenderse de la siguiente manera: “Cuando una determinada conducta atenta contra los intereses de nuestro país socialista o de nuestros ciudadanos , tiene graves consecuencias Al considerar el daño a la sociedad, los legisladores se propusieron salvaguardar los intereses del país y del pueblo y definen estos comportamientos como delitos en el derecho penal y estipulan las penas correspondientes. Se puede ver que los delitos son violaciones penales. , en primer lugar, porque la conducta tiene una grave nocividad social. Luego esta conducta está tipificada como delito en el derecho penal, y existe ilegalidad penal, por lo que se puede decir que la grave nocividad de la conducta es la premisa del delito. La ilegalidad, y la ilegalidad penal es la manifestación del grave daño social de la conducta en el derecho penal.”
El artículo 13 del Código Penal de mi país de 1997 utiliza un modelo de definición integral para establecer la posición sólida de la ilegalidad penal. y daño social en el concepto de delito, y construye su unidad inherente. Sin embargo, en los últimos años, bajo la tendencia de defender "la conciencia subjetiva de la investigación jurídica (especialmente la investigación en derecho penal)", algunos académicos nacionales han comenzado a cuestionar la relación entre la ilegalidad criminal y el daño social. Por ejemplo, algunos estudiosos plantearon la proposición de que el principio de castigo legal y el daño social están en conflicto desde la perspectiva de las propiedades conceptuales y, con base en esto, cuestionaron el daño social, creyendo que el daño social es una evaluación social y política. No es una evaluación jurídica. Como iniciador del reciente debate sobre la relación entre daño social e ilegalidad criminal, el profesor Chen Xingliang utiliza la racionalidad sustantiva y la racionalidad formal de Weber como herramientas analíticas y cree que “en el derecho penal, principalmente en la justicia penal, a menudo nos enfrentamos a la relación entre daño social e ilegalidad criminal”. Racionalidad y racionalidad formal. Conflicto de racionalidad formal El concepto tradicional del derecho penal centrado en el daño social se basa en la racionalidad sustantiva, mientras que el principio del derecho penal establecido por la pena estatutaria exige que se dé prioridad a la racionalidad formal. símbolo del derecho público en una sociedad de derecho "Desde una perspectiva jurídica, está demostrado que el daño social debe ser eliminado del concepto de delito y sustituido por el de ilegalidad criminal, convirtiéndolo en la única característica del delito. En otras palabras, los críticos apoyan la ilegalidad criminal y tratan de negar el daño social. De esta manera, la relación entre daño social e ilegalidad criminal parece tensa y antagónica. La imagen ideal construida por las opiniones tradicionales ha sido seriamente "atacada" por algunos académicos que defienden que "el conocimiento del derecho penal debería ser eliminado de la Rusia soviética".
Así pues, ya sea que la relación entre ilegalidad criminal y daño social sea tan unificada como dice la visión tradicional, o tan tensa o incluso conflictiva como acusan los académicos que defienden la conciencia subjetiva de la investigación en derecho penal, en mi opinión, parece necesario llevar a cabo un análisis detallado. estudio Investigación.
En segundo lugar, desde la perspectiva de la integración del derecho penal, se da una nueva interpretación de la relación entre daño social e ilegalidad criminal.
En general, los delitos y su identificación se dan principalmente a través de normas. Se discute en términos de derecho penal, por lo que la gente está acostumbrada a clasificar los delitos y su identificación en el ámbito del derecho penal normativo, pero esto no significa que el derecho penal normativo tenga una hegemonía discursiva absoluta sobre los delitos y su identificación. De hecho, desde la perspectiva del derecho penal (derecho penal), el delito no es sólo un fenómeno jurídico, sino también un fenómeno social. Porque la conducta evaluada como delito es ante todo conducta humana, y el ser humano es la unidad de los atributos naturales y los atributos sociales. Marx señaló: "La esencia del hombre es la suma de todas las relaciones sociales". En vista de esto, el estudio de los criminales y el crimen debe ubicarse en las relaciones sociales o la sociedad. Este aspecto es difícil de lograr en un código penal único y estandarizado. Esta posición sólo puede asumirse desde una perspectiva penal más amplia (derecho penal normativo y derecho penal de facto). De esta manera, es necesario adoptar un sistema de investigación de derecho penal "integrado" que tenga la criminología como punto de partida, el derecho penal como núcleo y el derecho procesal penal y el derecho sancionador penal como garantía. El autor cree que el debate actual sobre la relación entre daño social e ilegalidad criminal es en realidad un conflicto visual causado por el "escaneo plano" desde una perspectiva científica puramente normativa. Es este "conflicto visual" el que nos impide aclarar aún más los límites entre daño social e ilegalidad criminal y determinar la relación entre ambos. Ante esto, el autor intenta interpretar la relación entre delito, daño social e ilegalidad criminal en el marco de la integración del derecho penal.
(1) La nocividad social y la ilegalidad criminal de la tensión inicial
En todo el sistema de investigación del derecho penal, la criminología considera principalmente el crimen como un fenómeno social, especialmente como un fenómeno social normal. Fenómeno a estudiar. Porque la sociabilidad es la "marca de nacimiento" de la que el crimen nunca podrá escapar. Por tanto, la explicación del delito debe ser desde una perspectiva social. El criminólogo chino contemporáneo Kang Shuhua y otros analizan el crimen desde la perspectiva de las normas sociales, la justicia social y los intereses públicos. Creen que el crimen es una rebelión contra las normas sociales dominantes de una sociedad desde una perspectiva realista, como debería ser; una rebelión contra la abrumadora mayoría de una sociedad. Infracción grave de los intereses de la mayoría. De esto podemos ver: 1. En el proceso de definir el delito desde una perspectiva social, quienes lo definen casi siempre tienen mucho cuidado de enfatizar el tema de la evaluación del delito. 2. Desde una perspectiva criminológica, el delito es de naturaleza antisocial. Ya sea anticonciencia (emoción), contracultura, antinorma o antiinterés, las dos conclusiones anteriores tienen un significado positivo para que pensemos en las características y definición del delito: se puede afirmar que el delito es un evaluación negativa y una evaluación social negativa valiosa y subjetiva. Dado que implica evaluación, es necesario aclarar el sujeto, el objeto y el estándar de evaluación. Luego podemos echar un vistazo al mecanismo de evaluación del delito: primero, el comportamiento en sí no es "bueno" ni "malo". , cuando el sujeto es evaluado Antes de la evaluación, el comportamiento en sí no tiene valor. Solo después de que el sujeto lo evalúa puede mostrar valor. Entonces, la evaluación del valor aquí debe pasar por un tema de evaluación. En la sociedad primitiva, los ancianos respetados o los hombres adultos más fuertes (por supuesto, el período del clan femenino es una excepción) están naturalmente calificados para convertirse en sujetos de evaluación. Pero más tarde la gente descubrió gradualmente que asignar derechos tan importantes a un solo individuo es muy probable que conduzca a deseos personales. Entonces una sociedad con más gente participando asumirá esta responsabilidad. Debido a que el Estado es producto de una etapa avanzada de desarrollo social, ha adquirido una autoridad superior y un poder coercitivo más fuerte que la sociedad tan pronto como aparece. Por lo tanto, el Estado se ha convertido en objeto de evaluación de valores conductuales. En segundo lugar, después de determinar el tema de la evaluación, es necesario responder con mayor detalle a la pregunta de por qué el comportamiento tiene un valor negativo. A juzgar por el desarrollo de la historia humana, no es difícil saber que los comportamientos que dañan o destruyen las condiciones materiales más básicas para la supervivencia humana y la vida personal, poniendo en peligro la supervivencia y el desarrollo humanos, son las razones fundamentales por las que los comportamientos se evalúan como valores negativos. . Después del surgimiento de un país, generalmente se cree que los intereses nacionales y los intereses sociales están unificados debido a la teoría de la formación del Estado antes mencionada.
Por el contrario, la teoría de la composición del delito de Su Zhong es un mecanismo de evaluación judicial del delito "acoplado" que considera de manera integral los cuatro elementos del objeto del delito, el aspecto objetivo del delito, el sujeto del delito y el aspecto subjetivo del delito en el misma plataforma. Es una teoría de la composición del crimen que carece de jerarquía, por lo que está destinada a que el daño social no pueda integrarse en la composición del crimen humano. De esta manera sólo podremos encontrar una salida al crimen. En este sentido, el Código Penal de mi país de 1997 afirmó el principio de legalidad del delito y del castigo, y al mismo tiempo estableció una "salvedad" en el artículo 13. De esta manera, en el proceso de adjudicación judicial, a través de un examen integral de la calidad y cantidad del daño social de la conducta, se pueden excluir del círculo criminal conductas que carecen de daño social grave, resolviendo efectivamente el conflicto entre ilegalidad criminal y social. daño, garantizando en última instancia la equidad sustantiva de la sentencia penal.
En resumen, desde la perspectiva de la integración criminal, el daño social y la ilegalidad criminal no son opuestos naturales "incompatibles", sino un proceso de desarrollo armonioso desde la tensión inicial hasta la integración. La relación entre los dos es un proceso unificado de hechos conductuales y evaluación de valores.