Una fábula muy conocida:
Un hombre rico estaba de vacaciones a la orilla del mar y vio a un pobre pescador tomando tranquilamente el sol. Le pareció increíble y no pudo evitar preguntarle: "¿Por qué no vas a trabajar?"
El pescador respondió: "Ya he trabajado hoy y he pescado suficiente para un día". ."
p>
El hombre rico se arrepintió mucho: "Entonces podrás pescar más y ganar más dinero."
"¿Para qué quieres tanto dinero? ?"
"Puedes comprar más barcos, pescar más,... luego puedes tener tu propia flota, luego puedes iniciar una compañía de transporte marítimo... y finalmente convertirte en millonario."
"Conviértete. ¿Qué tal si te haces millonario?"
"Entonces podrás tumbarte en la playa y tomar el sol sin hacer nada."
El pescador sonrió: "No estoy aquí para tomar el sol ahora".
Creo que esta fábula resume más vívidamente las dos lógicas económicas opuestas de la sociedad opulenta primitiva y la sociedad opulenta moderna. Por ejemplo, según el libro de Galbraith "Affluent Society", en las sociedades modernas y ricas "mueren más personas por exceso de comida que por muy poca comida". En una sociedad así, la demanda no estimula la producción, pero "la producción crea los deseos que intenta satisfacer, y la producción simplemente llena los vacíos que crea" también han surgido para dominar el consumo. De lo que Serling quiere hablar en su libro "Economía de la Edad de Piedra" es de otra situación: la sociedad rica primitiva, donde la producción es para uso, no para intercambio, sus objetivos son claros y limitados, y los seres humanos "no quieren"; Quieres mucho, pero hay muchas maneras de satisfacer tus necesidades” (p17). Tanto los pescadores como los ricos consideran el ocio como una forma de libertad, pero ganan dinero y lo disfrutan de diferentes maneras. Se puede omitir la distinción que hace Gong Sidang entre “libertad de los pueblos antiguos” y “libertad de los pueblos modernos”.
En otras palabras, la sociedad primitiva (no limitada a las tribus de finales de la Edad de Piedra) no es en modo alguno lo que los economistas modernos dan por sentado. El entorno de vida es extremadamente duro y los materiales, especialmente los alimentos, son muy escasos. , y la tecnología de producción es simple. Al estar atrasada, la gente tenía que trabajar todo el día y no tenía comida ni ropa. Por el contrario, los humanos en las sociedades primitivas pueden llenarse el estómago fácilmente y luego les queda mucho tiempo que perder. Mire cuántos festivales tenían los antiguos. Charlar, bailar, dormir y divertirse eran las principales actividades de este grupo de personas, hasta el punto de que algunos de los primeros pioneros occidentales pensaron: "Me pregunto cómo pasaban el tiempo estos salvajes antes de que nuestra iglesia les enseñara a fumar". p28).
Para adaptarse a esta vida pausada, disponemos de un conjunto de teorías económicas para reinterpretar el concepto y el significado económico de la propiedad humana, así como la producción, distribución, intercambio y consumo de mercancías: por ejemplo, para los nómadas tribus, la riqueza es una carga inconveniente; “La economía en la sociedad primitiva era sólo un trabajo a tiempo parcial, o sólo una actividad para algunas personas en la sociedad” (p. 100); de productores” (p78), que es el método de producción familiar más común; los líderes familiares y los jefes tribales utilizan reglas y rituales tradicionales para distribuir productos, y la generosidad se parece más a una “deuda impuesta” para obligar a las personas a compartir bienes en forma reciprocante; Los obsequios son una forma de parentesco. La forma más extensa de intercambio entre tribus, la llamada compra y venta, y la negociación se producen principalmente fuera de los parientes, las aldeas y las tribus, la gente sólo consume los productos más básicos y no son económicos ni avanzados; . Hay demasiadas cosas que enviar a familiares y jefes, pero no hay suficiente comida ni otras ayudas. Bajo la dirección de la economía, los humanos primitivos no eran tan ricos materialmente como los humanos modernos, pero todavía se los consideraba "ricos".
La prosperidad primitiva marcada por la "baja producción" y el "bajo consumo" se produce a costa de que las personas tengan que soportar el dolor de una vida corta, una alta tasa de mortalidad o el control de la natalidad. El método de producción familiar Relativamente frágil, el desequilibrio de la eficiencia laboral a menudo genera la tendencia a la separación de grupos, lo que requiere la protección y contención de una autoridad política similar a la de un jefe, lo que a menudo conduce a la desigualdad entre las personas y luego a la división social o incluso a la desintegración.
Si comparas las economías de las sociedades opulentas modernas y las sociedades opulentas primitivas, encontrarás que existen grandes diferencias entre ambas, e incluso se puede decir que cada una tiene su propio propósito. Si la primera puede definirse como una "economía excedentaria", la segunda es una "economía de supervivencia". Keynes alguna vez dividió las necesidades humanas en necesidades absolutas y necesidades relativas. Podemos utilizar las palabras inglesas "need" y "want" para corresponder.
La primera categoría es necesaria para todos, sin importar en qué sociedad y bajo qué circunstancias, como la seguridad material mínima de alimentación y vivienda. Este último tipo de satisfacción no tiene valor real y se trata más bien de crear un sentido de superioridad sobre los demás. Keynes creía que la primera demanda puede realizarse mientras se desarrollen las fuerzas productivas, pero la segunda demanda nunca podrá satisfacerse. Dijo en 1927: "Suponiendo que no haya una guerra a gran escala, ni un crecimiento demográfico a gran escala, ¿es posible que los problemas económicos se resuelvan en cien años, o al menos hay esperanza de que se resuelvan en cien años?". años? Los problemas económicos no siempre son problemas humanos "(Keynes: Persuasion Collection) Según Sahlins, este problema económico de la "necesidad" se resolvió ya en la Edad de Piedra. Al principio, los seres humanos utilizaron sus talentos para lograr la paz, en lugar de utilizar la violencia estatal para garantizarla como lo había hecho la sociedad moderna, utilizaron diversas formas de matrimonio y tabúes para autolimitar el crecimiento de la población; suficiente tiempo libre, e incluso “Durante todo un año, el tiempo medio dedicado a conseguir alimentos es inferior a dos horas diarias” (p32). Sin embargo, en la sociedad moderna, la gente es adicta a la satisfacción espiritual infinita. El dicho de Franklin "el tiempo es dinero" se considera un dicho sabio, y el trabajo duro y desinteresado se ha convertido en el espíritu del capitalismo. Incluso si pierden sus empleos, los trabajadores “caen en la ociosidad involuntaria” (¿Henry? Georgian). La utilidad económica del tiempo en las dos sociedades es completamente diferente.
Por supuesto, dividir la lógica económica en "economía de supervivencia" y "economía excedente" es sólo una construcción de "tipo ideal" que simplifica los hechos. El propio Serling nunca vio la sociedad opulenta primitiva y la sociedad opulenta moderna en términos diametralmente opuestos. Descubrió que la sociedad próspera original no era enteramente una "economía de supervivencia". Había gente lele perezosa y gente busong diligente. Comparados con los "ricos banquetes" de los ricos modernos, los "ricos banquetes" de los jefes indios no dieron más. El principio de reciprocidad va de la mano con el hecho de la explotación. En una sociedad próspera, la adicción al trabajo y la procrastinación coexisten, por lo que un "pescador" moderno rara vez vive con moderación.
Pero para decir qué economía es mejor y más razonable, no podemos simplemente preguntarnos si queremos ser pescadores o encontrar una manera de hacernos ricos. Sólo tenemos que tomar una decisión. Galbraith preguntó: "¿Quién puede decir con certeza que el daño causado por el hambre es más doloroso que la envidia de que su vecino tenga un coche nuevo" (Galbraith: Affluent Society)? Según Sahlins, diversos fenómenos económicos deberían explicarse por su contexto cultural y no al revés. La racionalidad económica es “simplemente una expresión de la cultura, expresada en el sistema de significados que rodean el uso material” (p7). Por ejemplo, “La carga de trabajo de cada persona aumenta con la evolución de la cultura, y el tiempo libre disminuye” (p43), “El número total de personas hambrientas aumenta correspondiente y absolutamente con la evolución de la cultura” (p44), “El número de Aumenta el número de personas hambrientas en la vida de una persona. Los años de trabajo pueden reducirse severamente por diversas razones culturales” (P63)…La introducción de nuevas tecnologías puede usarse para aumentar la productividad y acortar las horas de trabajo. Los humanos originalmente eligieron esto último porque su cultura otorgaba al ocio un valor más alto, haciendo que "ganar más dinero fuera menos atractivo que hacer menos" (Max Weber: La ética protestante y el espíritu del capitalismo). Entonces, la escasez material en la sociedad no es causada por medios técnicos insuficientes, sino que depende de la brecha entre sus objetivos culturales y su capacidad para alcanzarlos. Las diferentes culturas no sólo son económicamente contradictorias sino también moralmente incompatibles. Aquí me gustaría citar a otro antropólogo Westermarck para demostrarlo: "Diferentes sociedades e individuos tienen diferentes opiniones sobre cuán ampliamente se pueden aplicar los distintos principios morales dentro y fuera del colectivo, y cuando sus propios intereses entran en conflicto con los de otros. Mantener ideas diferentes sobre qué hacer”. Estos juicios morales se basan en la respuesta emocional del impulso básico de devolver el bien con el bien y el mal con el mal. Estos sentimientos están influenciados en gran medida por el estado de diversos sentimientos morales que tiene en una época particular y en una región particular. Los estándares éticos varían mucho entre épocas y culturas. "
Surge la pregunta. Dado que la cultura es tan crucial, ¿cómo pueden sobrevivir? En el pasado, varias culturas se distribuían en cuatro direcciones y los intercambios eran escasos y prolongados. Trate las costumbres extranjeras como "Mil y One Nights" Mira, es realmente incomprensible. También podemos usar el "Zi no es un pez, ¿cómo podemos entender la alegría de los peces" de Zhuangzi? Pero después del descubrimiento del Nuevo Mundo, el mundo se volvió más estrechamente conectado y los intercambios culturales y los conflictos se hicieron más frecuentes.
Si Occidente utilizó la conquista colonial y la penetración económica para resolver problemas en los primeros 500 años, ¿cómo responderá la globalización en la nueva era? Huntington describió el conflicto de culturas como el "choque de civilizaciones", ¿Joseph? Nye llama a la influencia externa de la cultura "poder blando". Nosotros empaquetamos la cultura y la declaramos "estudios chinos". En otras palabras, siempre hacemos todo lo posible por vender nuestra propia cultura y dejar que otros asuman el costo del cambio cultural. Por eso, "siempre hay esquimales que hacen todo lo posible para enseñar a los residentes africanos cómo vivir". Otra pregunta es, si dos culturas pueden desempeñar un papel protagonista en una misma sociedad, ¿qué fuerza logra la conversión entre ellas?
Sellings, por supuesto, no tenía idea de las dificultades del cruce de culturas. Simplemente habló de la "Economía de la Edad de Piedra" para ganarse los elogios de Xiang Zhuang por bailar con su espada, pero su propósito era demostrar que "el capitalismo no es un modelo económico inherente a la historia humana, y el modelo económico más general de la sociedad humana es no el capitalismo” (p363). Como dijo uno de los traductores: "Si alguien puede vender la modernidad, ¿por qué no vender la 'no modernidad', siempre que las cosas sean raras? Incluso nos ayuda a levantar la bandera de las 'modernidades múltiples' (Zhang Jingwei: Reflexivo". etnografía, difícil de clasificar) Lo que Selins quiere vender es una perspectiva y un cuidado antropológicos, reflexionando sobre la propia situación a través de la comparación con los demás.
En cuanto a la sugerencia de Sahlins de que “la práctica material se compone de cultura”, su propósito puede ser demostrar la determinación material de la conciencia por parte de Marx y, por lo tanto, subvertir por completo el fundamento ontológico de la economía moderna. Pero en cualquier caso, siempre he sido escéptico ante el determinismo, pero la "afinidad" de Weber es más apropiada. Me parece que todo determinismo cae en un bucle interminable de argumentos circulares o está enredado en afirmaciones tautológicas. Si las prácticas materiales están constituidas por la cultura y “la producción sustenta toda la estructura cultural” (p3), entonces ¿qué determina la producción? ¿Es necesario volver a las prácticas materiales? Este tipo de inferencia causal siempre se reduce a una cosa en sí que no está determinada por cosas externas. Además, la connotación de la palabra "cultura" es cambiante y siempre es difícil expresar con precisión la amplitud de su concepto. Algunos filósofos creen que sólo podemos conocer cosas limitadas y parciales. Lo absoluto, lo original, lo infinito, etc. están más allá del alcance humano porque no depende de otras cosas y no podemos estar apegados a nada más ni ser diferentes de él. Sin embargo, el pensamiento racional siempre tiende a asociar algo con lo absoluto para poder justificarlo. De hecho, debemos tener un absoluto, y las cosas relativas deben basarse en lo absoluto, de lo contrario son inconcebibles. Esta es definitivamente la entidad detrás de todos los fenómenos. Los antiguos los clasificaron como Dios, Cielo y Tao. Los pensadores de la Ilustración la definieron como naturaleza, los sociólogos la llamaron "sociedad" y los antropólogos la llamaron "cultura". Quizás el pensamiento humano nunca pueda librarse de las limitaciones del racionalismo.